Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Альфа-Банк», в котором просит: расторгнуть договор потребительского кредита № от 18.04.2017 года.

В обоснование своих требований указала, что ею с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Дженерал Технолоджи-Ко» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара № от 18.04.2017 года, согласно которому ею был приобретен пылесос электрический бытовой «КIRBI G10Е Sentria» стоимостью 175 350 рублей. 

Для оплаты товара ею с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от 18.04.2017 года на сумму 106 500 рублей сроком 30 месяцев под 27 % годовых.

Заключению договора предшествовала многочасовая презентация товара по адресу: 

<

...>, которую проводил консультант ФИО2 На все замечания по поводу размера, веса, шума продавец отвечал, что все в порядке, и аппарат не будет сильно шуметь. На ее убеждения, что она не может позволить себе такую дорогую покупку - пылесос стоимостью 175350 рублей, и является пенсионеркой, поступали убеждения о помощи в получении кредита. На нее оказывалось сильнейшее психологическое давление, все доводы о невозможности купить товар были опровергнуты. Она, как безвольная, подписала все документы. От ее имени в АО «Альфа-Банк» было отправлено заявление на выдачу кредита. Все документы работник компании по продаже пылесоса быстро подкладывал ей под руку, указывал место, где нужно подписать, и она, не читая, расписывалась. Она не могла прочитать текст, так как находилась под психологическим влиянием продавца. Только дома она увидела, что в заявлении на кредит ее доход значительно превышен. Ежемесячный платеж превышает размер пенсии. Представитель продавца очень много говорил, расхваливал пылесос, предложил составить договор. Она отказалась от покупки, но ей сказали, что возможно получить скидку и кредит на покупку, для этого нужен паспорт. Ей предложили почитать договор, но она сказала, что не хочет покупать ничего. Она думала, что деньги нужны, чтобы оплатить презентацию. Затем ей позвонили из Банка прямо там, в офисе, проверили личность. Ей дали подписать документы, показали, где подписать. Только дома она поняла, что эксплуатация очень сложная, пылесос очень тяжёлый, технические характеристики в инструкции не были указаны. К пылесосу должна прилагаться книжечка с техническими характеристиками, но ей ее не дали. Во время демонстрации пылесоса, на ее претензии к качеству шума пылесоса менеджером был дан ответ, что все нормально такого шума не будет. Несмотря на заявления менеджера, шум пылесоса остается достаточно сильным, что причиняет ей и членам ее семьи значительные неудобства.

Она получала кредит с целью приобретения пылесоса, при этом в момент заключения кредитного договора стороны не исходили и не могли исходить из того, что пылесос будет некачественным, и что продавцом покупатель будет введен в заблуждение относительно цены и качества товара. Также недостаток товара обусловлен не действиями банка и истца, а третьего лица - продавца пылесоса, то есть, вызван причиной, не связанной с действиям банка и истца. Соответственно, продолжение действия кредитного договора после подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи, влекут для истца выплаты процентов за весь период кредита при отсутствии товара, на который рассчитывал истец. Кредитным договором не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств в виде расторжения договора купли-продажи несет истец. Таким образом, все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Кодекса, имеются.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что презентация пылесоса проводилась у нее дома. В остальном все, что указано в иске, поддерживает. Дополнительно пояснила, что ФИО2 уговаривал ее, настаивал, чтобы она купила у него пылесос, предложил помочь с кредитом. Она стала отказываться, так как у нее уже имеются кредитные обязательства в разных банках в связи с предпринимательской деятельностью, которую она раньше вела. ФИО2 позвонил в банк, они согласились предоставить ей кредит. Когда приехали в офис, пылесос оставался у нее дома, стали оформлять документы по пылесосу и по кредиту. Девушка спросила о ее доходах, на что она (ФИО1) ответила, что 10000 руб. в месяц и еще имеются кредиты, сын инвалид - пенсия 6000 руб., денег не хватает, поэтому сын ездит на работу за пределы Вятскополянского района. Она не хотела брать деньги в кредит, так как ей это религией запрещено. Она думала, что ей откажут в предоставления кредита, но ей одобрили, поэтому она подписала все предложенные ей бумаги. Ей подсовывали бумаги, она (ФИО1) их не читала. Допускает, что девушка читала ей содержание бумаг, которые она затем подписала, но она не слушала, с ней все время разговаривал ФИО2. Понимает, что если бы захотела прочесть бумаги, то бы прочла. Пылесосом после приобретения она пользовалась один раз дома и еще пылесосила в доме отца, при этом поняла, что он тяжелый, сильно шумит. Ее не устраивает также цена пылесоса, что он не новый и что нет упаковки. Погашать кредит она не сможет ввиду тяжелого материального положения. Считает, что имела место презентация образца товара, то есть продажа товара по образцу. На следующий день ФИО2 снова приезжал, взял у нее список знакомых, у кого также можно провести презентацию. В этот день она ему никаких претензий по поводу пылесоса не высказывала. Через несколько дней приехал ее сын с работы, который сказал, чтобы она вернула пылесос обратно и решила вопрос с кредитом. Поэтому данный пылесос ей не нужен. Погашать кредит она не сможет ввиду тяжелого материального положения. В банк с заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась. Просит расторгнуть кредитный договор. Считает, что ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» должны забрать у нее пылесос, а деньги возвратить в банк.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают. Соглашение о кредитовании ФИО1 подписала. Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены. Нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения соглашения о кредитовании, банком допущено не было. Истец ФИО1 требований о расторжении соглашения о кредитовании не направляла, мер к урегулированию спора в добровольном порядке не предлагала. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» в судебном заседании ФИО3 на основании доверенности пояснила, что с иском не согласна. 18 апреля 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» приобрела товар - пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBI G10Е Sentria добровольно. До потребителя ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о товаре и условиях договора купли-продажи до подписания договора. Продавец ООО «Дженерал Технолоджи-КО» передал потребителю ФИО1 товар, качество которого соответствует договору, в комплектации, оговоренной договором и приложениями к нему. Сам договор купли-продажи, а также все приложения ФИО1 подписала после ознакомления со всеми пунктами договора и с содержанием всех приложений. Вся необходимая и достоверная информация о товаре потребителю была предоставлена. Цена полного комплекта, состоящего из пылесоса электрического бытового «КIRBI G10Е Sentria» с набором насадок составляет 175 350 рублей; продавцом предоставлена покупателю скидка в размере 70350 рублей, с учетом предоставленных скидок цена товара составила 105 000 рублей. Товар был передан в день заключения договора по акту приема-передачи. Все сведения о заемщике, необходимые для заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», записывались со слов ФИО1 Она (ФИО3) лично зачитывала все существенные условия кредитного договора ФИО1, затем передала индивидуальные условия договора потребительского кредита для прочтения самой ФИО1, после чего та подписала после предварительного ознакомления со всеми условиями, в том числе с графиком платежей. Заявка на кредит была одобрена, ФИО1 был предоставлен кредит. Денежная сумма в размере 105000 руб. АО «Альфа-Банк» 19.04.2017 перечислило в ООО «Дженерал Технолоджи-КО». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, как отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи пылесоса и для возврата полученных по нему денежных средств. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

Установлено, что ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «Дженерал Технолоджи-Ко» (продавец) договор купли продажи № от 18.04.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пылесос электрический бытовой «КIRBI G10Е Sentria» стоимостью 175350 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В этот же день 18.04.2017 ФИО1 подписала индивидуальные условия (ИУ) договора потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» в целях оплаты товара по договору купли продажи, что подтверждает заключение 18.04.2017 года между банком и истцом договора о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 106 500 рублей с процентной ставкой по кредиту – 27% годовых, полная стоимость кредита 27,048 % годовых, в соответствии с условиями которого, кредитные денежные средства были предоставлены истцу банком для приобретения товара, определенного в п. 11 ИУ кредитного договора, с установлением срока возврата кредита 30 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Банком его обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № от 18.04.2017, полагая, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием психологического давления и настойчивых убеждений со стороны сотрудников ООО «Дженерал Технолоджи-Ко», которыми ей не была предоставлена полная информация о товаре, пылесос оказался тяжелый, эксплуатация его очень сложная, технические характеристики в инструкции не были указаны, не смотря на заверения менеджера у нее имеются претензии к уровню шума, что причиняет ей и членам ее семьи значительные неудобства. Истец также указала, что при заключении кредитного договора стороны не исходили и не могли исходить из того, что пылесос будет некачественным, и что продавцом покупатель будет введен в заблуждение относительно цены и качества товара, в связи с чем она обратится в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. 

Истица, полагая, что расторжение договора купли-продажи повлечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 18.04.2017 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 18.04.2017 года между истцом ФИО1 и банком заключен в письменной форме. 

Индивидуальные условия договора, график платежей ФИО1 подписаны.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила ознакомление с общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий потребительского кредита, согласилась с ними (п. 14 индивидуальных условий).

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с положениями Условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита (п. 14).

В кредитном договоре, а также в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, и также подписанного истцом, в графе «общая сумма платежа» содержится исчерпывающая информация о размере кредита, график платежей содержит сведения о размере процентов, о сумме, подлежащей возврату, а именно: указана общая сумма кредита, ежемесячный платеж по кредиту с учетом суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, общая сумма, подлежащая выплате – 146743 руб. 18 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ФИО1 в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» АО «Альфа-Банк» была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что при подписании договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем имеется ее подпись. Доказательств вынужденности заключения кредитного договора равно как принуждения со стороны банка, наличия факта обмана со стороны банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, истцом не представлено.

Истице ФИО1 при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора. Об условиях платности, срочности и возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору истцу было известно на момент подписания кредитного договора. При этом договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от 18.04.2017 года не содержит условий о том, что расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обращение истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Лицо, требующее расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, доводы истицы о заключении ею договора купли-продажи под влиянием психологического давления и настойчивых убеждений со стороны сотрудников ООО «Дженерал Технолоджи-Ко», которыми, с ее слов, ей не была предоставлена полная информация о товаре, не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ в отношении договора потребительского кредита, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. 

Названное истцом событие в силу ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора, при заключении которого истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была учитывать свое материальное положение, а также фактор несения в течение длительного периода времени риска ухудшения своего финансового положения.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности ухудшения состояния здоровья, и т.д., а также возникновение вопросов по поводу приобретенного товара, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора.

Доводы о наличии, по ее мнению, оснований для расторжения договора купли-продажи товара, в связи с приобретением которого ею был заключен данный договор потребительского кредита, также не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

С предложением о расторжении договора потребительского кредита в добровольном порядке в банк истица не обращалась, мер по урегулированию спора с ответчиком не принимала. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от поведения третьих лиц (продавца) и качества приобретаемого с использованием кредитных средств товара, финансовой стабильности истца, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять его (договора) условия.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения Банком какого-либо ущерба истице ФИО1, дающего ей право требовать расторжения или изменения кредитного договора. Истцом в обоснование своих требований не приведены основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для расторжения кредитного договора в судебном порядке, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора по требованию заемщика.

Кредитный договор и договор купли-продажи товара не взаимосвязаны, банком торговая деятельность в силу прямого запрета закона не ведется, обязательства по выдаче денежных средств выполнены АО «Альфа-Банк» своевременно и в полном объеме, нежелание истцом исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимости в товаре и намерением расторгнуть договор купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора, принятые истцом на себя обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а положениями п. 6 ст. 13 данного Закона установлен штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные и физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья - В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года