РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 14 июля 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием защитника Касымова К.С., 

рассмотрев жалобу главы администрации Худайбердинского сельского поселения Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, законный представитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования, а также на то обстоятельство, что администрация сельского поселения является дотационной, представленные администрации сельского поселения полномочия в сфере пожарной безопасности никакими денежными средствами не обеспечены; многочисленные обращения к главе муниципального района о выделении денежных средств для устранения недостатков, выявленных в ходе пожарного контроля, оставлены без ответа. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что администрацией сельского поселения приняты все зависящие от неё меры для выполнения в установленный срок требований предписания пожарного контроля. 

В судебном заседании защитник Касымов К.С. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно отметив, что отсутствие денежных средств и объем бюджета не позволяет администрации сельского поселения выполнить предписание пожарного надзора. Также пояснил, что ввиду преобразования Аргаяшского муниципального района в Аргаяшский муниципальный округ и сокращения должностей глав сельских поселений, назначенное административное наказание в виде административного штрафа останется неисполненным. 

Должностное лицо – государственный инспектор городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору ФИО2 при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания (путем получения извещения 01.07.2025) и глава Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору вынесено предписание № № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении администрации Худайбердинского сельского поселения со сроком исполнения пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13 до ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2, 4, 8, 9, 11 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП проведена внеплановая выездная проверка в связи с протоколом оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации, а также с целью контроля за выполнением администрацией Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что администрацией Худайбердинского сельского поселения не выполнены пункты 2, 4, 8, 9, 11 предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

населенный пункт 

<

адрес> не обеспечен источниками противопожарного водоснабжения из расчета расхода воды 5 л/с на один пожар, имеющийся водоисточник (пожарный водоем, пожарный гидрант) не обеспечивает пожаротушение любого обслуживаемого здания, с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием длиной 200 метров при наличии автонасосов и 100-150 метров при наличии мотопомп (

<

адрес> источники наружного противопожарного водоснабжения отсутствуют полностью);

населенный пункт 

<

адрес> не обеспечен источниками противопожарного водоснабжения; в населенном пункте отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения; водоисточники должны обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого здания, с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием длиной 200 метров при наличии автонасосов и 100-150 метров при наличии мотопомп;

в 

<

адрес> недостаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения. Водоисточники (пожарные гидранты, пожарные водоемы) не размещены из условия обеспечения пожаротушения любого обслуживаемого здания, с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием длиной 200 метров при наличии автонасосов и 100-150 метров при наличии мотопомп и обеспечения расхода воды 5 л/с на один пожар (в южной части населенного пункта 

<

адрес> в искусственном котловане обустроен подъезд к естественному водоему (пруд), но при этом данный водоисточник обеспечит водоснабжением в летнее время только часть улиц 

<

адрес> 35 отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения);

населенный пункт 

<

адрес> не обеспечен источниками противопожарного водоснабжения из расчета расхода воды не менее 5 л/с на один пожар. Водоисточники должны обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого здания, с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием длиной 200 метров при наличии автонасосов и 100-150 метров при наличии мотопомп (к естественному водоему – 

<

адрес> отсутствует возможность подъезда для забора воды, других источников наружного противопожарного водоснабжения в населенном пункте нет);

в 

<

адрес> недостаточное количество источников наружного противопожарного водоснабжения. Водоисточники не размещены из условия обеспечения пожаротушения любого обслуживаемого здания, с учетом прокладки рукавных линий по дорогам с твердым покрытием длиной 200 метров при наличии автонасосов и 100-150 метров при наличии мотопомп и обеспечения расхода воды 5 л/с на один пожар (водоем – 

<

адрес>, расположенный в северной части поселка не имеет оборудованного места возможного забора воды. Вместе с тем, место возможного подъезда к водоему расположено на расстоянии 200 метров от северной границы 

<

адрес>, 

<

адрес> не обеспечены источника наружного противопожарного водоснабжения); 

чем нарушены:

пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

статьи 62, 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

табл. 1 пункты 8.9, 10.4, 10.8 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения администрации Худайбердинского сельского поселения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Состав части 12 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось администрацией Худайбердинского сельского поселения в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что администрация Худайбердинского сельского поселения, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в установленный срок не выполнила в полном объеме предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица мировым судьей правомерно установлен как факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, так и наличие вины юридического лица в неисполнении предписания, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения администрации Худайбердинского сельского поселения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица и наличия для этого условий обсуждался мировым судьей при рассмотрении дела, и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения администрации сельского поселения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.

В данном случае объект посягательства, а также то обстоятельство, что неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара, соответственно, возникновение риска для жизни и здоровья людей, не позволяют оценить данное деяние в качестве малозначительного, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении администрации Худайбердинского сельского поселения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно назначено в минимальном размере. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова