Дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с данным иском и в обоснование своих требований, уточнив заявленные требования суду показала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: пгт. Серышево, ул. Чехова, д. 4, кв. 42. Над ее квартирой этажом выше в квартире № 46 по тому же адресу проживает ответчик ФИО2 По вине ответчика 21 июня 2014 года и 2 июля 2014 г. произошел залив ее квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой. Кроме того, в течении длительного времени по вине ответчика происходит затопление ее квартиры. В связи с постоянными затоплениями у нее в квартире влажность, что негативно отражается на ее здоровье, она постоянно обращается в поликлинику за медицинской помощью, у нее аллергия на сырость, повышенное давление. Также в марте 2017 её квартира опять оказалась затопленной, вода текла с люстры, а также по электропроводке, она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию обособленное подразделение «Амурский» управляющей компании ГУЖФ, вызывала работников аварийной группы. Однако причины затопления ее квартиры своевременно не устранялись, в связи с этим она испытывает нравственные страдания, считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред она также обосновывает, тем, что она вынуждена была приобретать лекарства, а также придется производить ремонт. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей. Взыскать с ООО «ГУЖФ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, при этом суду показал, что он является военнослужащим и ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. 

<

адрес>, в данной квартире проживает его сын. Намерений заливать квартиру истицы никто не имел. Ранее на доме протекала крыша его квартиру топило водой, в связи с чем возможно вода затекала в квартиру истца, поэтому его вины в этом нет. Действительно в 2014 году по их вине была затоплена квартира Ковальчук. Он признает сумму ущерба в сумме 5000 рублей, указанную в актах обследования квартиры истицы от 23.06.2014 года и 03.07.2014 года. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей просил отказать.

Ответчик ФИО3, в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, при этом суду показал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, 

<

адрес>. К нему неоднократно приходили слесаря с обслуживающей организации, проверяли, но следов затопления не обнаруживали. В квартире было сухо. Действительно в 2014 году по их вине была затоплена квартира Ковальчук. Он признает сумму ущерба в сумме 5000 рублей, он даже предлагал истице частично возместить указанный ущерб, но последняя отказалась. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» ФИО4, действующая на основании доверенности не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Также суду показала, что действительно ФИО1 в начале апреле 2017 года обращалась в вечернее время по поводу затопления ее квартиры. Причина затопления была обнаружена при выездной проверки. Истицей не представлено доказательств, что в результате действия либо бездействия ООО «ГУЖФ» ей причинен материальный ущерб. Также не согласны с требованиями истицы в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку ими были предприняты все действия, по устранению причины затопления после обнаружения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что он работает комплексным рабочим по ремонту и обслуживанию зданий АП-04 ОП «Амурский» ООО «ГУЖФ». Когда поступило заявление от ФИО5 о затоплении ее квартиры, он совместно с ФИО6 пришел по ее адресу, в квартире они увидели старые следы затопления, все зафиксировали, поднялись этажом выше в квартиру № 46. Там было все сухо. После поступления от Ковальчук второго заявления, также он со слесарем приходили в ее квартиру, в квартире было влажно, они вновь поднялись в 46 квартиру, под ванной было сыро- лопнул сифон, течь была устранена. При поступлении третьего заявления от Ковальчук о затоплении ее квартиры, также были обследованы квартиры 42 и 46, везде было сухо. При каждом обследовании по выполнению заявок от Ковальчук производилось фотографирование. ФИО1 было предложено неоднократно произвести тщательное обследование квартиры, для установления причин затопления, для этого было необходимо, чтобы она была дома, на что истица отказалась ссылаясь на занятость на работе. При последующем обращении Ковальчук о затоплении ее квартиры в вечернее время он находился на аварии в соседнем доме. Они прибыли к ней в квартиру, где при осмотре было установлено: потолок сухой, а в месте нахождения люстры капала вода. Они поднялись в 46 квартиру, вскрыли пол, оказалась лопнула труба. Они перекрыли стояк, а на следующий день проводили ремонтные работы. 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что он работает техником АП-04 ОП «Амурский» ООО «ГУЖФ». В последнее время ФИО1 обращалась в их организацию с заявлениями о затоплении, что её топят соседи этажом выше. Они всегда выезжали по адресу её проживания проводили осмотры, принимали соответствующие меры. Он лично выезжал к ней совместно с ФИО8. Кроме того, они также осматривали квартиру соседей Ковальчук этажом выше. При осмотре, в квартире соседей Ковальчук было все сухо. Истице было предложено неоднократно, чтобы она осталась дома, для того, чтобы приехали специалисты, провели тщательное обследование квартиры. Истица им поясняла, что у неё льется вода с лампочки. Но когда они приезжали на место, у неё в квартире было сухо, следов затопления не было. Истица в очередной раз утром в 09 часов 30 минут конкретные даты он не помнит, обратилась к ним в организацию с заявлением о том, что её снова топит. Они предложили остаться ей дома, чтобы выяснить причину затопления, однако она отказалась, сказала, что ей надо идти на работу. Вечером этого же дня Ковальчук снова, в 16 часов 30 минут, обратилась к ним в организацию. Они выехали к ней в квартиру и обнаружили следы подтекания. Они поднялись к соседу сверху, но его дома не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. Они перекрыли стояк. После приезда соседа сверху они вскрыли у него дома полы и обнаружили, что труба под полом была повреждена. На следующий день работниками их организации проводились ремонтные работы, причины были устранены. ФИО1 действительно неоднократно обращается в их организацию, на все её обращения всегда реагируют. 

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, следует, что лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказывать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Серышево, 

<

адрес>, последняя зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. В квартире № 46, находящейся в этом же доме, проживает семья ФИО2, который является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения.

Как следует из обстоятельств дела, 21 июня 2014 года квартира истца ФИО1 была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования объекта от 23.06.2014 года, составленному работниками РЭУ № филиал «Амурский» ОАО «Славянка» заместителем начальника ФИО10, мастером ФИО11, техником ФИО12, данный случай произошел при следующих обстоятельствах: в квартире № 46, находящейся этажом выше, во время пользования ванной, из-за неплотной установки ванны к стене, происходило затекание воды между стеной и ванной. В результате затоплена кухня 5,9 кв. м., санузел 2,8 кв. м., на потолках и стенах видны темные разводы от воды. Требуется смена обоев и побелка потолка, общий ущерб, причиненный ФИО1 составил 2577 рублей 58 копеек.

02 июля 2014 года квартира истца ФИО1 вновь была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования объекта от 03.07.2014 года, составленному работниками РЭУ № филиал «Амурский» ОАО «Славянка» мастером ФИО11, мастером ФИО13, слесарем ФИО14, данный случай произошел при следующих обстоятельствах: в квартире № 46, находящейся этажом выше, во время пользования ванной, из-за неплотной установки ванны к стене, происходило затекание воды между стеной и ванной. В результате затоплена кухня 5,9 кв. м., санузел 2,8 кв. м., на потолках и стенах видны темные разводы от воды. Требуется смена обоев и побелка потолка, общий ущерб, причиненный ФИО1 составил 2577 рублей 58 копеек.

Сами факты затопления, их причины ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплениях квартиры, ФИО1 которые имели место 21.06.2014 года и 02.07.2014 года, лежит на ответственном квартиросъемщике жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, в пределах заявленных истцом требованиях в размере 5000 рублей. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в результате причиненных ей нравственных страданий с ответчика ФИО2 в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не усматривается.

Положениями ст. 1064 ГК РФ возможность компенсации морального вреда за ущерб причиненный имуществу, не предусмотрена.

На основании изложенного, суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в результате причиненных ей нравственных страданий с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в её пользу с ООО «ГУЖФ» в размере 5000 рублей суд приходит к следующим выводам. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ГУЖФ» осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления жилищным фоном № 2-УЖФ-03 от 27.07.20215 года. Жилое помещение собственником которого является истица, расположено в многоквартирном доме, который в том числе принят под управление ООО «ГУЖФ». 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Истица свои требования к ООО «ГУЖФ» обосновывает тем, что в течении месяца ничего не делалось по ликвидации причины затопления. Суд данную позицию истца находит необоснованной. Так из представленных письменных суду обращений истицы от 02.03.2017 года, 13.03.2017 года, 15.03.2017 года, 04.04.2017 года и от 05.04.2017 года в управляющую компанию, аварийную службу следует, что все её заявления принимались, фиксировались, и по каждому её обращению производился осмотр. Данный факт подтверждается представленными истицей Актами выполненных работ. Также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО15, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, истица сама не обеспечивала доступ в квартиру, для более тщательного осмотра в связи с её заявками, ссылаясь на занятость на работе. Также из пояснений свидетелей следует, что фактически следы протекания в квартире были обнаружены только 03 апреля 2017 года после 20 часов, после чего причины была выявлена, и в связи с трудоемкостью работ, а именно замены труб в перекрытии устранена 05 апреля 2017 года, данный факт также подтверждается и Актами выполненных работ. 

Кроме того, истицей в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда с ООО «ГУЖФ» в размере 5000 рублей, истица ссылается на приобретение лекарств, и необходимость производства ремонтных работ, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в этой части истцом также не представлено. 

Таким образом факт нарушения ответчиком ООО «ГУЖФ» прав истицы не нашел своего подтверждения, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный, затоплением квартиры 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Председательствующий: ________________________ Н.А. Демяненко