Дело № 10-5/2024 Судья Чеглакова С.В.

УИД 33MS0017-01-2022-002538-47 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего

Шмелевой А.С.

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора 

защитника, адвоката 

Шефер И.Е.

Ремизова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ремизова С.В., действующего в интересах подсудимого ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 15 октября 2024 года, которым подсудимый 

ФИО2, ... года рождения, уроженец ......, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору г.Владимира, с избранием в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с даты его фактического задержания. Одновременно указанным постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до розыска последнего.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ремизова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шефер И.Е., которая настаивала на оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира с 29.08.2024 рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Давая обязательство, ФИО2 указал, что будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщит об этом указанным лицам. ФИО2 был предупрежден, что в случае нарушения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, к нему может быть применена мера пресечения.

15.10.2024 в судебном заседании государственный обвинитель заявила мотивированное ходатайство об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 в судебное заседание не является, его местонахождение неизвестно.

По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно и немотивированно объявил ФИО2 в розыск и применил к нему самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что от следствия ФИО2 ранее не скрывался, при этом мировым судьей не проверено возможное нахождение ФИО2 в лечебных учреждениях. Полагает, что судом не были приняты должные меры по установлению местонахождения ФИО2

Выслушав прокурора и защитника, адвоката Ремизова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

Исходя из положений ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, приостанавливает производство по уголовному делу, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск соблюдены в полной мере для обеспечения беспрепятственного рассмотрения уголовного дела.

С приведенными в судебном постановлении мотивами, по которым ФИО2 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки подсудимого без уважительных причин.

При оформлении расписки 30.06.2024 о получении копии обвинительного акта, ФИО2 указал, что проживает по адресу: ......

29.08.2024 ФИО2 по адресу: ...... направлено извещение о судебном заседании на 12.09.2024, а также постановление о назначении судебного заседания. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 12.09.2024 не явился, почтовое извещение вернулось в суд ввиду истечения срока хранения, телефон подсудимого был недоступен.

12.09.2024 мировым судом ввиду указанных обстоятельств постановлено подвергнуть подсудимого ФИО2 в судебное заседание, отложенное из-за неявки подсудимого на 25.09.2024, приводу в суд.

Кроме того подсудимый вновь извещался судом о судебном заседании на 25.09.2024 посредством почтовой связи.

Однако, 25.09.2024 ФИО2 вновь не явился в судебное заседание, почтовое извещение вернулось ввиду истечения срока хранения, привод суда не исполнен, поскольку, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя подсудимый по адресу: ...... не проживает с июля 2024 года.

Ввиду неявки подсудимого в судебное заседание, оно было отложено на 15.10.2024, мировой судья, по причине отсутствия сведений об уважительности причины неявки, вновь постановил подвергнуть его приводу в суд. Подсудимому направлено извещение о судебном заседании почтовой связью.

15.10.2024 подсудимый вновь не явился в судебное заседание, почтовой отправление вернулось ввиду истечения срока хранения, привод суда не исполнен. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя подсудимый по адресу: ...... не появлялся более полугода, дверь квартиры никто не открыл.

Таким образом подсудимый трижды не явился в судебное заседание, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве. ФИО2 по адресу: ...... отсутствовал, об актуальном месте своего жительства или пребывания суд не уведомил, уклонился от явки в суд, за получением почтовых извещений в отделение почтовой связи не обращался, представленный им органу дознания телефонный номер оказался не доступен.

Таким образом своим поведением ФИО2 не исполнил требования ст.112 УПК РФ, нарушив избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 неоднократно, без уважительных причин, не являлся в судебные заседания, не известив суд о причинах неявки, по месту регистрации не находился, допустив уклонение от явок по вызовам суда, изменил место жительства не уведомив об этом суд, тем самым допустив нарушение избранной ему меры процессуального принуждения.

При решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения в отношении подсудимого, суд обоснованно учел данные о его личности, в частности о отрицательной характеристике со стороны уголовно-исполнительной инспекции, удовлетворительной характеристике со стороны участкового уполномоченного, наличия судимости, отсутствия зарегистрированного брака и официального места работы.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 может продолжить скрываться от суда, ввиду необремененности социальными привязанностями, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом суд пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается достаточными данными о наличии предусмотренных уголовно-процессуальных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виду заключения под стражу.

Доводы защиты о необоснованном избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, с учетом выше приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не усматривает достаточных гарантий того, что, оставаясь на свободе, подсудимый не скроется от суда.

Таким образом мировой судья обоснованно не установил оснований для сохранения в отношении ФИО2 избранной меры процессуального принуждения, либо избрания тому более мягкой меры пресечения чем заключение пол стражу.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта при принятии решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем поводов для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 15 октября 2024 года в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ремизова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шмелева