УИД 65RS0004-01-2025-000754-24

Дело № 2-566/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 20 октября 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 240 424,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 213 рублей. В обоснование иска указано, что 30 мая 2024 года, в период времени с 21-00 часа до 23-20 часов, ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, путем нанесения ударов ногами и руками, повредил правое боковое стекло, лобовое стекло, ЛКП левой двери и медиадисплей управления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением начальника ГД ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 9 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано у истца по договору страхования №. САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (далее ООО «Логис») страховое возмещение в размере 240 424,77 рублей, согласно условиям договора страхования и соглашения от 21 августа 2024 года. Так как вина ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлены документами, приложенными к исковому заявлению, Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 240 424,77 рублей и государственную пошлину в сумме 8 213 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Логис».

До рассмотрения дела по существу ООО «Логис» представлено пояснение по иску, в котором третье лицо выражает согласие на взыскание с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика.

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, истец посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», третье лицо посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела на электронную почту, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 не прибыл в судебное заседание, извещался надлежащим образом по номеру телефона, адресу регистрации и месту жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности третьему лицу реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, между САО «ВСК» и ООО «Логис» 28 февраля 2024 года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис №) автомобиля 

<

данные изъяты>, №, паспорт транспортного средства №, год выпуска 2023.

Ответчик ФИО1 с 22 февраля 2024 года по 5 июня 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Логис» в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается приказами о приеме и увольнении № от 22 февраля 2022 года, № от 5 июня 2024 года, соответственно и трудовым договором №.

Согласно табелю учетного времени за май 2024 года № от 3 июня 2024 года у ответчика 30 мая 2024 года был выходной день.

30 мая 2024 года в период времени с 21-00 часа до 23-00 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, путем нанесения ударов ногами и руками повредил правое боковое стекло, лобовое стекло, ЛКП левой двери и медиадисплей управления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Объяснениями ФИО1, данными УУП ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» 31 мая 2024 года, подтверждается, что он работал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 мая 2024 года у него был выходной день. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на эмоциях, в порыве гнева, после ссоры с бывшей женой, ногой разбил лобовое стекло в спорном автомобиле, рукой дисплей на панели, со злости кинул телефон в боковое стекло со стороны пассажирского сидения.

Постановлением начальника ГД ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 9 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО5

Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Логис» выплачено страховое возмещение в сумме 240 424,77 рублей, что подтверждается калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соглашением № от 21 августа 2024 года к договору страхования № от 21 августа 2024 года, страховым актом №, платежным поручением № от 22 августа 2024 года.

Так как после осуществления страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования первоначального кредитора в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

ФИО1 не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, равно как не доказано, что вред спорному автомобилю нанесен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ущерб третьему лицу нанесен ответчиком умышленно, выразившимся в нанесении повреждений транспортному средству кулаками и ногами, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Не освобождает ответчика от обязанности по возмещение ущерба и тот факт, что он находился в трудовых отношениях с собственником поврежденного транспортного средства, поскольку во время нанесения ударов по автомобилю ФИО1, согласно режиму труда, находился на отдыхе, то есть фактически не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию работодателя.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, в нарушение требований действующего законодательства, самоустранился от предоставления доказательств, документы, опровергающие доводы истца, не представил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4 июля 2025 года, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 240 424 (двести сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 77 копеек и судебные расходы в сумме 8 213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей, а всего 248 637 (двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.