Дело № 1-208/2023

44RS0001-01-2023-000871-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 июня 2023 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Сокеркина А.С., ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Плеханова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, закончившего 6 классов школы, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого: 

<

дата> Фрунзенским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ивановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эп.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 

<

дата>, находящегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4, 

<

дата> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома неустановленным предметом запорного устройства двери, незаконно проник в офисное помещение туристического агентства «...», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G505» с зарядным устройством стоимостью 5498 рублей и мобильный телефон марки «Philips Е 106 Red» стоимостью 480 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО7 №1, на общую сумму 5978 рублей. В дальнейшем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 5978 рублей.

Он же, ФИО4, 

<

дата> период с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома неустановленным предметом запорного устройства двери, незаконно проник в подсобное помещение офиса партии «...», расположенное на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, используемое для хранения материальных ценностей, где из сумки, находящейся на стуле, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei» стоимостью 4 000 рублей, кошелек стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 25 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО7 №2, на общую сумму 6 025 рублей. В дальнейшем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 6 025 рублей.

Он же, ФИО4, 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в офисное помещение ООО «...» кабинет №, расположенное на втором этаже по вышеуказанному адресу, используемое для хранения материальных ценностей, где из сумки, находящейся на диване, тайно похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей, 247 долларов США (согласно курсу Центрального банка РФ на 

<

дата> составляет 83 рубля 41 копейку за 1 доллар США), а всего на сумму 20 602 рублей 27 копеек, 50 Евро (согласно курсу Центрального банка РФ на 

<

дата> составляет 92 рубля 49 копеек за 1 Евро), а всего на сумму 4624 рубля 50 копеек, а всего денежные средства, принадлежащие ФИО7 №3, на общую сумму 275 226 рублей 77 копеек. В дальнейшем ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 значительный материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 275 226 рублей 77 копеек.

Он же, ФИО4, 

<

дата> в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 58 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение офиса № издательской фирмы «...», расположенное по вышеуказанному адресу, используемое для хранения материальных ценностей, где из сумки, находящейся на подоконнике тайно похитил денежные средства на общую сумму 3500 рублей, принадлежащие ФИО7 №5 В дальнейшем с места совершения преступления ФИО4 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №5 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Он же, ФИО4, 

<

дата> в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома неустановленным предметом запорного устройства двери, незаконно проник в помещение офиса № ИП ФИО17, расположенное по вышеуказанному адресу, используемое для хранения материальных ценностей, где из сумки, находящейся на подоконнике, тайно похитил кошелек стоимостью 1500 рублей, с денежными средствами на общую сумму 2100 рублей, флеш-картой на 32 гб. стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО7 №4, на общую сумму 4100 рублей. В дальнейшем ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №4 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, показал, что неоднократно приезжал из г. Иваново в г. Кострому с целью совершения краж, по каждому из инкриминируемых преступлений их обстоятельства, время, место, обстоятельства, размер причиненного ущерба правильно указаны в обвинительном заключении, их он не оспаривает, согласен с размером причиненного вреда каждому потерпевшему и квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования, он раскаивается в содеянном и приносит извинения каждому потерпевшему, имеет заболевания гепатит и ревматизм. 

По эпизоду кражи у ФИО7 №1 показал, что 

<

дата> он ходил по улицам г. Костромы, зашел в офисное здание, расположенное в 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, подошел к двери одного из офисов и убедившись, что рядом никого нет, при помощи расчески отодвинул задвижку замка двери, вошел в офис, обнаружил на столе телефон и ноутбук которые вместе с зарядным устройством к ноутбуку забрал себе, ушел из офиса, телефон выбросил, а ноутбук продал в г. Иваново.

По эпизоду кражи у ФИО7 №2 показал, что 

<

дата> приехав в г. Кострому, шел по 

<

адрес>, зашел в трехэтажное офисное здание в 

<

адрес>, поднялся на 3-й этаж, убедившись, что никого рядом нет при помощи отвертки отжал личинку замка двери в подсобное помещение, проник в него, обнаружил в нем женскую сумку, из нее забрал кошелек и мобильный телефон, выйдя из здания осмотрел кошелек, в котором обнаружил денежные средства мелкими монетами в сумме соответствующей указанной в обвинении, кошелек и мобильный телефон выбросил, деньгами впоследствии распорядился.

По эпизоду кражи у ФИО7 №3 показал, что 

<

дата> он зашел здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, увидел неплотно закрытую дверь в один из офисов, убедившись, что за ним никто не наблюдает открыл ее, проник в помещение, увидел в нем мужскую сумку, в сумке обнаружил кошелек, который взял себе, далее покинул здание, в кошельке обнаружил рубли, доллары и евро в сумме, соответствующей указанной в обвинении, валюту обменял в г. Иваново, кошелек выбросил, все похищенные деньги истратил на свои нужды.

По эпизоду кражи у ФИО7 №5 показал, что 

<

дата> приехал в г. Кострому, шел по 

<

адрес>, зашел в офисное здание в 

<

адрес>А, на первом этаже обнаружил один из закрытых кабинетов, убедившись, что никого рядом нет, открыл дверь, проник в помещение, обнаружил в нем женскую сумку и взял из нее кошелек, вышел из здания, в кошельке нашел денежные средства в сумме соответствующей указанной в обвинении, кошелек выбросил, деньгами распорядился.

По эпизоду кражи у ФИО7 №4 показал, что 

<

дата> шел по 

<

адрес>, зашел в здание в 

<

адрес>, подошел к двери одного из офисов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отверткой отжал защелку двери, открыл ее, зашел в помещение, увидев в нем сумку взял из нее кошелек, после чего ушел. В кошельке обнаружил деньги в сумме соответствующей указанной в обвинении и флешкарту. Кошелек и флешкарту выбросил, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по эпизоду кражи у ФИО7 №1

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что арендует офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет наименование «...». В данном помещении находился ноутбук «Lenovo Idea Pad G505» с зарядным устройством который приобретала в 2014 г. за 13-14 тыс. руб. и мобильный телефон «Philips E106 Red» который приобретен ранее за 900 руб. 

<

дата>, около 12 часов она пришла в указанный офис и обнаружила, что ноутбук и мобильный телефон пропали, об указанном факте сообщила в полицию. До этого отсутствовала в офисе примерно 2 недели, уходя дверь закрывала на замок. Согласна с оценкой органом следствия пропавших вещей, которые с учетом износа оценивает: ноутбук в 5 498 руб., мобильный телефон в 480 руб., причиненный ущерб для нее значительным не является.

Заявлением в полицию ФИО7 №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое похитило у нее ноутбук и мобильный телефон (т. 1 л.д. 16).

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей, приведенные ниже.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала в офисе по адресу: 

<

адрес>, на 2-м этаже. Также на этом этаже здания располагалось еще два офисных помещения, в одном из которых была туристическая фирма «...» и офис «...». 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Около 14 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте она обратила внимание на мужчину, который ходил по их этажу, по коридору из стороны в сторону, периодически заглядывая в офисные помещения, в том числе и в их магазин. На тот момент это ей показалось странным. Мужчину запомнила (т. 4 л.д. 24-28).

Свидетель Свидетель №2, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью – Свидетель №3 Также по данному адресу прописан ее сын - ФИО4 который практически никогда не появляется в указанной квартире, где он проживает ей не известно, телефона он не имеет (т. 2 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью – Свидетель №2 Также по данному адресу прописан ее брат - ФИО1, который не проживает с ними более 10 лет. Его настоящее место жительство ей не известно, не видела его длительное время, каких либо вещей своих в их квартире он не хранит (т. 2 л.д. 169-170).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> зафиксирована обстановка в офисе по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и врезной замок с ключом (т. 1 л.д. 18-22).

Потерпевшей представлены документы на пропавшее у нее имущество: гарантийный талон на телефон «Philips Е 106 Red» с датой его производства – 10.2017, товарный чек от 

<

дата> на ноутбук марки «Lenovo Idea Pad G505» стоимостью 11 999 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 80), изъятый 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на видеозаписях изображен мужчина, который по внешним признакам имеет сходство со ФИО4 (т. 1 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> осмотрен врезной замок с ключом, изъятый 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 154-157).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №1 опознала среди опознаваемых лиц по фотографи ФИО4 по внешним признакам, а именно общим признакам лица, опущенным уголкам губ, пояснив, что именно данного мужчину она видела 

<

дата> на втором этаже коридора здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 29-32).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по эпизоду кражи у ФИО7 №2

Потерпевшая ФИО7 №2 в судебном заседании показала, что подрабатывает уборщицей в партии «...» по адресу: 

<

адрес>, 3-й этаж. На 3-м этаже здания имеется подсобное помещение, в котором она переодевается и оставляет свою сумку, дверь имеет внутренний замок. 

<

дата> работала в указанном здании, перед работой оставила свои вещи в том числе сумку с кошельком и мобильным телефоном в подсобном помещении. Примерно в 18 часов зашла в подсобное помещение и обнаружила, что из помещения пропал ее кошелек с мелкими деньгами и мобильный телефон. Дверь в помещение закрывала на ключ, кошелек приобретала и оценивает в 2 тыс. руб., телефон приобретала за 8 тыс. руб., согласна с оценкой и суммой ущерба установленной следствием, считает ущерб значительным, ее доход составляет около 20 тыс. руб. На следующий день просматривала записи камер видеонаблюдения, видела заходившего в подсобное помещение мужчину.

Сообщением о происшествии ФИО7 №2 информирует полицию о произошедшем хищении ее вещей (т. 1 л.д. 107).

Заявлением в полицию ФИО7 №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у нее мобильный телефон и кошелек (т. 1 л.д. 108).

С согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т. 2 л.д. 171-172), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 169-170) приведенные выше.

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, изъято запорное устройство, снятое с двери подсобного помещения и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра места происшествия в УМВД по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АП «Безопасный город» (т. 1 л.д. 119-122).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы 

<

дата> осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на видеозаписях виден мужчина, который по внешним признакам имеет сходство со ФИО4 (т. 1 л.д. 148-157).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы АП «Безопасный город», в ходе просмотра записей на прилегающей территории к месту хищения виден мужчина, который по внешним признакам имеет сходство со ФИО4 (т. 1 л.д. 160-163).

Протоколом осмотра предметов осмотрено запорное устройство, изъятое с двери подсобного помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167-169).

В соответствии со справкой о стоимости, телефон «Huawei» Y9 на ресурсе «Авито» продается по ценам от 3 500 до 5 000 руб., средняя стоимость 4 100 руб. (т. 4 л.д. 162).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по эпизоду кражи у ФИО7 №3

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показал, что 

<

дата> находился на своем рабочем месте в офисе №, находящемся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. При себе у него была сумка, в которой находились личные накопления – 250 тыс. руб., 50 евро и 247 долларов США. В период с 12 до 13 час. 50 мин. он отсутствовал в своем кабинете выйдя в другой кабинет-бухгалтерию, когда вышел из своего кабинета закрыл дверь, на ключ замок двери не закрывал. Вернувшись в свой кабинет, обнаружил пропажу сумки с деньгами, обратился по данному факту в полицию. Пропавшую валюту – евро и доллары оценил по курсу ЦБ РФ, причиненный ущерб считает в 275 226 рублей 77 копеек он для него значительный, сумка ценности не представляет, денежные средства являлись накоплениями в продолжительное время, размер дохода около 100 тыс. руб., доход его супруги около 20 тыс. руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет на них расходы, платит ипотеку, ущерб не возмещен. 

Сообщением в полицию ФИО7 №3 информирует о хищении у него кошелька (т. 2 л.д. 3).

Заявлением в полицию ФИО7 №3 просит провести проверку по факту хищения у него кошелька с денежными средствами (т. 2 л.д. 4).

Свидетель Свидетель №4 показала, что является супругой ФИО7 №3, в один из дней начала апреля 2022 последний звонил ей, искал кошелек с накоплениями отложенными на ремонт квартиры. Пропавшие денежные средства копили длительное время, валюта осталась с поездки за границу, всего пропало около 300 тыс. руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «...». Офис их организации расположен по адресу: 

<

адрес>. Организация имеет три кабинета в указанном здании, все они располагаются на втором этаже, неподалеку друг от друга (в одном коридоре). 

<

дата> около 09 часов 15 минут он приехал в офис, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО7 №3 приехал чуть позже, во сколько именно не помнит. В период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут, более точное время не помнит, он пошел на обед и у выхода из здания нашего офиса он встретил ранее незнакомого ему мужчину, славянской внешности, худощавого телосложения, на вид около 50 лет, ростом около 170-180 см, одетого в темную одежду, более по описанию пояснить ничего не может, так как прошло много времени, возможно опознать сможет. Двери в здание оборудованы домофоном, но так как он выходил из здания, открыв указанную дверь, то мужчина в этот момент прошел во внутрь помещения, поздоровавшись с ним. После обеда он вернулся в офис, около 14 часов 35 минут. Когда он зашел в кабинет, ФИО7 №3 сообщил ему, что у него пропал кошелек с денежными средствами, насколько ему помнится свыше 200 000 рублей (т. 4 л.д. 15-19).

С согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (т. 2 л.д. 171-172), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 169-170) приведенные выше.

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра из офисного помещения изъята сумка (т. 2 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из помещения изъят диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно информации Центрального Банка РФ, курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России на 01.04.2022, составляет 83, 4097 рублей за один доллар США, курс евро по отношению к рублю, установленный Банком России на 01.04.2022, составляет 92, 4930 рублей за евро (т. 2 л.д. 52).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы осмотрен диск (т. 2 л.д. 63) с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-61).

Протоколом осмотра предметов осмотрена сумка, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А (т. 2 л.д. 64-67).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №5 опознал среди опознаваемых фотографий ФИО4 по внешним признакам, пояснив, что именно данного мужчину он встретил 

<

дата> у входа в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 20-23).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6, эпизоду кражи у ФИО7 №5

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в издательской фирме «...» по адресу: 

<

адрес>, офис №. 

<

дата> она находилась на работе, между 12 и 13 часами выходила из кабинета, в котором в этот момент никого не было, дверь кабинета закрывала, но на ключ замок не запирала, вернувшись черещ 3 минуты обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек не представляющий ценности и деньги в сумме 3 500 руб., данный ущерб для нее является незначительным.

Заявлением в полицию ФИО15 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у нее кошелек с денежными средствами (т. 3 л.д. 145).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в офисе № здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

<

дата> в 09 часов 00 минут она пришла на работу по вышеуказанному адресу, находилась у себя в офисе и никуда не выходила. Около 12 часов, точное время не помнит, она вышла из своего офиса в коридор и обратила внимание на неизвестного ей мужчину, который быстрым шагом шел по коридору на выход. Мужчина ей показался подозрительным. На вид ему было около 45-50 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост около 180 см, был одет в ветровку с капюшоном темного цвета, штаны темного цвета, без головного убора, волосы русые с залысиной, коротко стриженный. Рядом с ее офисом находится кабинет №, мужчина шел со стороны этого офиса, в руках у него ничего не было. Через несколько секунд из туалета вышла женщина, она знала, что она работает на 2 этаже, поэтому она ей сказала, чтобы она проверила свои вещи и пояснила, что видела в коридоре подозрительного мужчину. После этого женщина зашла в свой офис №. Примерно через 30 минут женщина зашла с сотрудниками полиции и пояснила, что из сумки пропал кошелек с деньгами (т. 3 л.д. 184-186; т. 4 л.д. 48-51).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра была изъята женская сумка (т. 3 л.д. 150-154).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> осмотрена женская сумка, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А (т. 3 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы осмотрен CD-R-диск (т. 3 л.д. 200) с записями с камер видеонаблюдения, полученного на основании ответа на запрос из ресторана «...». В ходе осмотра на видеозаписях на 

<

адрес> виден мужчина, который по внешним признакам имеет сходство со ФИО4 (т. 3 л.д. 196-198).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата> следует, что свидетель Свидетель №6 опознала среди опознаваемых фотографий ФИО4 по внешним признакам, а именно по глубоко посаженным глазам, по длинному носу, по залысине на голове, пояснив, что именно данного мужчину она видела в марте 2022 года на втором этаже в коридоре, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 52-55).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО6 по эпизоду кражи у ФИО7 №4

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в офисе ИП ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, офис №. Офис расположен на первом этаже и находится на противоположной стене от входа в коридор. Вход в офис огорожен деревянной межкомнатной дверью. Дверь закрывается на врезной замок в виде круглой ручки, которая закрывается на ключ, путем блокирования ригеля запорного устройства. 

<

дата> она пришла на работу к 11 часам 00 минутам и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в 11 часов 15 минут 

<

дата> она вышла из помещения офиса. В офисе оставила свой кожаный рюкзак черного цвета с находящимися в нем принадлежащими ей вещами. Рюкзак она положила на подоконник, около своего стола, который расположен в дальнем правом углу от входа в помещение офиса. Когда она выходила из офиса, замок она закрыла на ключ. Ключ от офиса находится только у нее и у ФИО17 Примерно в 11 часов 45 минут она вернулась в офис. Когда она пришла в офис, дверь она открыла своим ключом. Когда она зашла в кабинет, все вещи находились на своих местах. Около 12 часов 15 минут она заглянула в свой рюкзак и увидела, что в нем отсутствует кошелек. Изначально она подумала, что оставила его в салоне красоты, но позвонив туда убедилась, что там его нет. После этого она поняла, что кто-то проник в помещение офиса и из ее рюкзака похитил ее кошелек. Больше из сумки ничего не пропало. Приобретала она кошелек в 2014 году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает его в 1500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 2100 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей. Также в кошельке находились три банковских карты ПАО «Сбербанк», открытые на ее имя, которые она сразу же заблокировала. Материальной ценности для нее банковские карты не представляют. Также в кошельке был флеш накопитель на 32 Gb. Данный флеш накопитель она приобретала в 2017 году за 900 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ей от кражи кошелька составил 4100 рублей. Ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т. 3 л.д. 27-29).

Заявлением в полицию ФИО7 №4 просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое похитило у нее кошелек с денежными средствами (т. 3 л.д. 3).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят рюкзак (т. 3 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят замок с входной двери (и компакт-диск с видеозаписями (т. 3 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> осмотрен рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы 

<

дата> осмотрен компакт-диск диск (т. 3 л.д. 98) с видеозаписью, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с камер в здании виден мужчина, который по внешним признакам имеет сходство со ФИО4 (т. 3 л.д. 88-96).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> осмотрен замок, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 99-103).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства по каждому из эпизодов преступлений, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении соответствующих преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения соответствующих преступлений и их последствий. 

Показания потерпевших и свидетелей по делу убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя единую картину преступлений.

Протоколы следственных действий, в т.ч. осмотры мест происшествий, предъявления лица для опознания составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе их проведения были изъяты предметы, носящие на себе следы преступлений, в частности, дверные замки, диски с записями камер видеонаблюдения со зданий. В помещениях которых совершены преступления, которые были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами. 

Для доказывания виновности подсудимого суд также использует его признательные показания, данные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. В них раскрыты подробности совершения каждого из преступлений, поведение ФИО5 до их совершения и после, мотивы их совершения, приведены такие детали, которые могли быть известны только лицу их совершившему. 

Совершение указанных преступлений одним и тем же лицом – ФИО4 подтверждается однотипностью их совершёния: в каждом случае местом совершения являлись офисные помещения – комнаты в зданиях; при их совершении использовался один и тот же способ совершения преступления - предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 проникал в помещения в которых никого не было, в случае, если дверь помещения была закрыта на внутренний замок он отжимал защелку замка подручными предметами (например, расческой либо отверткой); каждый раз предметом хищения являлись сумки либо кошельки с их содержимым.

Из показаний потерпевших и свидетелей по делу следует, что офисные помещения – кабинеты, предназначались для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, они закрывались на двери, которые имели запорные устройства для обеспечения сохранности находившегося в них имущества и товарно-материальных ценностей, в результате чего посторонние лица не имели доступа к содержимому этих помещений. Ни в одном из случаев ФИО4 не имел какого-либо законного права проникать в указанные помещения, а целью этих проникновений (вторжений) явилось совершение соответствующих краж, что не оспаривалось и самим подсудимым, поэтому суд приходит к выводу, что по всем эпизодам обвинения в кражах нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак составов преступлений – с незаконным проникновением в помещение.

В каждом случае ФИО5 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью безвозмездного изъятия чужого, ему не принадлежащего имущества, и обращения его в свою собственность, против воли потерпевшего, о чём свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия и дальнейшее распоряжение похищенным. Об умысле на хищение имущества также свидетельствует способ проникновения в помещения, в случаях, если двери в помещения были закрыты, он взламывал запорные устройства дверей. 

В каждом случае действия ФИО5 носили тайный характер, т.к. в момент хищения имущества он действовал скрытно, за его действиями никто не наблюдал. 

Во всех случаях состав соответствующих преступлений является оконченным, поскольку ФИО5 с места происшествия с похищенным имуществом скрывался, распоряжался им по своему усмотрению.

Предметы хищения и их стоимость на момент хищения по соответствующим эпизодам преступлений определены судом на основании показаний соответствующих потерпевших, а по эпизоду кражи у ФИО7 №3, где предметом хищения кроме денежных средств – рублей РФ являлись доллары США и евро, на основании информации Центрального Банка РФ о курсах доллара США и евро на момент хищения, не оспаривался размер и стоимость похищенного и ФИО4

По эпизоду кражи у ФИО7 №3 квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину", "в крупном размере" ФИО4 вменены обоснованно, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего в размере 275 226 руб., имеющего совокупный с членами его семьи доход в 120 тыс. руб., несущего расходы по ипотечному платежу, содержащему двоих несовершеннолетних детей является для него значительным, а причиненный хищением ущерб с учетом применения к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. 

В соответствии с положениями действующего уголовного законодательства признак причинения гражданину значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность: крупным и особо крупным размером хищения, при этом, последними признаками признак причинения значительного ущерба не поглощается. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО7 №2, которая указала, что ее средний ежемесячный доход с учетом получения заработка и подработки составляет около 20 тыс. руб., соответственно, на момент совершения преступления доход потерпевшей более чем в три раза превышал причиненный хищением ущерб, то, что кроме утверждений потерпевшей о значимости для нее причиненного ущерба доказательств этого, данных о тяжелом материальном положении ФИО7 №2 и ее семьи, признания ее малоимущей, материалы дела не содержат, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей ФИО7 №2 значительным не является, в связи с чем данный квалифицирующий признак, инкриминируемый ФИО5 по эпизоду кражи у ФИО7 №2 подлежит исключению, что улучшает положение подсудимого, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует: по каждому из эпизодов преступлений в отношении ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №4 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №3 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО5, согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушения поведения (F-70.8 по НКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков наркомании, токсикомании, алкогольной зависимости, ФИО4 не обнаруживает. В лечении, а также мерах медицинской и (или) от алкоголизма, наркомании, токсикомании ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 142-145).

С учетом приведенного заключения экспертов, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по каждому эпизоду преступлений, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений каждому потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием у ФИО5 ряда заболеваний, в том числе психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, хронического вирусного гепатита и ревматизма. 

ФИО5 совершены четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность он не привлекался (т. 4 л.д. 126), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 1981 г. наблюдался с диагнозом «неуточненное непсихотическое органическое расстройство» (т. 4 л.д. 127, 130, 131, 135, 136), характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации удовлетворительно (т. 4 л.д. 157).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, их количества, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 будет достигнуто только путем назначения наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, размер которого устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, считая необходимым после вступления приговора в законную силу находящееся при уголовном деле вещественные доказательства компакт-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; запорные устройства дверей – выдать собственникам, а в случае невостребования уничтожить; замок, рюкзак оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 №4; сумку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7 №5; сумку, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7 №3

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по ним наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду кражи у ФИО7 №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 №5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 №4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин 

Копия верна: