<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0003-01-2025-001978-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 15 августа 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

с участием государственных обвинителей Гордеева В.С., Огай В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Кудачиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ком. 64, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему был назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, принадлежащий ему, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 6 метров в восточном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, однако по пути следования, около 23 часов 40 минут на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 75 метров в южном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с последующим отстранением ФИО1 от управления транспортным средством. 

После чего, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1, отстраненному ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Далее, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности в 23 часа 53 минуты 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при помощи средства измерений «

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0.730 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, при допустимом объеме 0,16 мг/л, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вечернее время он, находясь в гостях у друзей в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, распив спиртные напитки, а именно пиво в количестве 1,5 литра, сел за водительское сиденье автомобиля «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, который был припаркован около магазина в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и около 23 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выехал на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. По пути следования в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> его остановили сотрудники ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя и отстранили его от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После чего с помощью прибора освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение 0.730 мг/л. С данным результатом он согласился, ознакомился соответствующими документами и подписал. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион фактически принадлежит его матери ФИО2. Данный автомобиль был куплен на ее денежные средства 2024 году и обслуживание данного автомобиля проводилось за ее счет.

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров в восточном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и пояснил, что около 23 часов 30 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он в состоянии опьянения сел за руль водительского сидения автомобиля марки ««Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и поехал в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Далее ФИО1 указал, на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 75 метров в южном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, и пояснил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов 40 минут на указанном месте, он был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии опьянения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе несения службы около 23 часов 40 минут в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был остановлен автомобиль «Ниссан SERENA» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водителем которого являлся ФИО1, он имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан SERENA» с г.р.з. 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04. После освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 0,730 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион фактически принадлежит ей и находится в ее пользовании, она вписана в страховку. Куплен автомобиль в июне 2024 года сыном ФИО1 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на период доставления транспортного средства ей в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом перерегистрировать на свое имя данное транспортное средство не успела, автомобиль с сентября 2024 года до конца июня 2025 года находился в неисправном состоянии.

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 65 метров в южном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где был остановлен автомобиль «Ниссан SERENA» под управлением ФИО1, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранении от управления транспортным средством 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 23 часа 40 минут в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, так как имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы

В соответствии с чеком от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО1 в 23 часа 53 минуты установлена степень опьянения с помощью средства измерений «

<

данные изъяты>, результат исследования – 0,730 мг/л. 

Согласно справки из ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен DVD-диск, в котором зафиксирована видеосъемка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с информацией об управлении ФИО1 автомобилем марки «Ниссан SERENA», его отстранении от управления ТС и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, которым 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>М1 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного противоправного деяния, свидетеля ФИО9, исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется УУП по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родственникам.

Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку сама по себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1, наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО1, иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, суд не усматривает.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1, обязательных работ, не имеется.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион принадлежит его матери, а также к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью избежать конфискации автомобиля.

Доказательств того, что фактическим владельцем автомобиля марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион является свидетель ФИО2 суду не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела, при этом простая письменная форма договора купли-продажи позволяет составить его с любой датой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен во избежание возможной конфискации транспортного средства, и, вплоть до задержания автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, продолжал принадлежать ему на праве собственности на момент совершения инкриминируемого деяния.

Банковские операции по перечислению денежных средств на счет подсудимого ФИО1, не влияет на выводы суда о конфискации транспортного средства, поскольку достоверно не указывают, что денежные средства перечислялись именно для фактического приобретения автомобиля марки «Ниссан SERENA» ФИО2

Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель ФИО2 вписана в страховой полис как лицо имеющее право управлять, вышеуказанным автомобилем и приобретала аккумуляторы для данного транспортного средства не свидетельствуют о том, что именно она является собственником автомобиля марки «Ниссан SERENA».

В судебном заседании и в ходе дознания защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО10 по назначению, дознавателем и судом удовлетворены заявления адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 7 266 рублей 00 копеек – в ходе дознания и 9 688 рублей - в суде. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый согласен их уплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 954 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

DVD-диск - хранить в уголовном деле; 

автомобиль марки «Ниссан SERENA» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майминский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Т.С. Кусманов