УИД 76RS0№-23

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 21 мая 2020 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Крайновой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> г.

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу ЯР № 1815/20007 об административном правонарушении от 02 апреля 2020 г., следует, что 24 июня 2019 г. в 17 час. 30 мин. при проведении проверки за соблюдением иностранными гражданками и лицами без гражданства правил и положений миграционного законодательства РФ, сотрудниками УУП, ИАЗ, ОУР, ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

...> автомойка «Элит» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО14 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автотранспортных средств, а именно мыл автомобиль с помощью керхера, то есть осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте.

Установлено, что гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты> г.р., привлек к трудовой деятельности путем доступа к работе по вышеуказанному адресу без оформления патента на работу по указанному виду деятельности на территории Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.16, п.29.13.3, п.4.2 ст. 13 Федерального закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Указ губернатора Ярославской области № 20 от 19.01.2015 г. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. 

Представитель ОМВД России по Дзержинскому городскому району - инспектор по вопросам миграции ФИО15. в судебном заседании участия не принимала, была надлежаще извещена о времени и мести рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВМ. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так согласно протоколу об административном правонарушении по адресу 

<

...> автомойка «Элит» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО16 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 1815/20007 от 02.04.2020г., рапорт начальника ОВМ; рапорт инспектора ОВМ; фототаблица, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО17 года рождения; копия квитанции об исполнении административного наказания в виде административного штрафа; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ФИО18 года рождения; объяснения ФИО19 от 24.06.2019г., копия паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО20 года рождения; копия патента; копия объяснений ФИО21 Е.Л. от 24.06.2019 г., копия объяснений ФИО22 Н.В. от 19.07.2019 г., объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.04.2020 г., копия паспорта ФИО1, выписка ЕГРИП, копия свидетельства ИНН, копия уведомления о постановке на учет, и другие. 

Согласно письменных объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО23, он въехал на территорию РФ в декабре 2018 года из Таджикистана с целью заработка, сразу приехал в Ярославль, где хотел с помощью земляков найти работу. В январе 2019 года получил патент на территории Ярославской области, работал без официального трудоустройства подсобным рабочим в деревнях Ярославской области. В июне 2019 года обратился по поводу работы на мойку по адресу 

<

...> ИП ФИО1, так как ранее у него уже работал. 23 июня 2019 года ФИО1 заключил с ним договор и принял на работу. Мойщиком машин работает второй день. О том, что работает не по профессии, указанной в патенте знал, но не обратил внимание, так как нужен был заработок.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что на мойке в 2018 году работал гражданин Таджикистана ФИО24 который обратился по поводу работы в 2019 году. Поскольку у ФИО25. был патент оформлен на занятие трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, с ним заключили договор на оказание услуг подсобного рабочего и он работал на строительстве складских помещений, которые находятся за зданием мойки по этому же адресу. Поскольку на мойке не было работников - мойщиков, 24.06.2019 администратор обратилась к нему с просьбой помыть машины, за работу ему заплатили.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ Федерального закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из содержания ч.1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4.2 ст. 13 Федерального закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иностранного работника – гражданина Республики ФИО26 года рождения, без оформления патента на работу по указанному виду деятельности на территории Ярославской области индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> автомойка «Элит».

Вина индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана, в том числе и объяснениями самого иностранного гражданина, администратора автомойки, а так же копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ, административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В данном случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения со стороны ИП ФИО1, при проведении проверки, при этом задачами данной проверки являлись: выявление возможного факта нарушения в сфере миграционного законодательства РФ. 

Составление протокола об административном правонарушении, а равно получение объяснений предусмотрено положениями КоАП РФ, при этом полномочия сотрудников отдела миграции ОМВД России по Дзержинскому городскому району при составлении указанных документов нарушены не были. Процедура отобрания объяснений, составление иных процессуальных документов, административным органом нарушена не была.

Сроки давности к административной ответственности в соответствии с ч.4.5 КоАП РФ не стекли. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Вместе с тем, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд принимая вышеуказанное решение, учитывает, что допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином. Управление не доказало, что действия индивидуального предпринимателя направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Судом установлено, что, индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому судом делается вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде 250 000 тыс. рублей штрафа, или ниже, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины индивидуального предпринимателя достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. фактически будет носить карательный характер, приходит к выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10,29.11,ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, ГРН 314460407000100, дата регистрации 11.03.2014 г. прекратить.

Освободить от административной ответственности по ч.1 ст.18.15 индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, ГРН 314460407000100, дата регистрации 11.03.2014 г., и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток с момента его оглашения (либо получении копии постановления участниками процесса). 

Судья И.В.Власова