Дело № 2-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И. 

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что является поручителем заемщика ФИО2 по договору займа перед сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Нюксеница-кредит» (далее-СПКК «Нюксеница-кредит»). В ходе исполнения решения Нюксенского районного суда Вологодской области она выплатила СПКК «Нюксеница-кредит» денежные средства в размере 138924 рублей 56 копеек, которые просила взыскать с ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По существу показала, что была поручителем по кредитному договору, однако ФИО2 погашение задолженности не производил, в связи с чем банк обратился в суд. По решению Нюксенского районного суда от 24 октября 2013 года с нее, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170059 рублей, в долевом порядке с нее взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от 04 февраля 2014 года ей предоставлена рассрочка уплаты, с возложением обязанности ежемесячной уплаты долга в размере 3000 рублей. Задолженность за ФИО2 выплачивала путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу СПКК «Нюксеница-кредит». За период с 13 февраля 2014 года по 26 декабря 2017 года она внесла в кассу СПКК «Нюксеница-кредит» требуемую ко взысканию денежную сумму. ФИО2 и ФИО3 тоже платили, но в какой сумме, она не знает. В январе 2018 года ей стало известно, что задолженность перед СПКК «Нюксеница-кредит» выплачена полностью, в связи с чем она обратилась в суд. Поскольку она частично исполнила обязательства за должника, она в этой части заменила собой кредитора и может предъявить требования к основному должнику ФИО2. В устном порядке она неоднократно общалась с ФИО2 по вопросу возмещения убытков, но денежных средств от него не получила. Просила взыскать денежные средства в размере 138924 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. По существу показал, что 09 февраля 2012 года он заключил с СПКК «Нюксеница-кредит» договор займа, по которому получил 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору являлись ФИО3 и ФИО1. На тот момент работал в газовой сфере, был способен к уплате долга. В декабре 2012 года существенно изменилось его материальное положение, при котором возвращать заемные денежные средства не смог. В сентябре 2013 года СПКК «Нюксеница-кредит» обратилось в суд за взысканием задолженности. Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года с него, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 170059 рублей. В судебном заседании присутствовать не мог, но принятом судебном решении знал. Из заработной платы проводились удержания в пользу СПКК «Нюксеница-кредит», но в какой сумме не знает, поскольку имелись другие исполнительные производства в пользу других взыскателей. Основную часть долга уплатила ФИО1. С заявленным размером исковых требований был согласен. 

ФИО3, являющийся по делу третьим лицом, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, разрешение вопроса по существу оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПКК «Нюксеница-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором председатель СПКК «Нюксеница-кредит» ФИО4 подтвердила факт погашения ФИО1 задолженности за ФИО2 в размере 138974 рубля 56 копеек. 

Неявка в судебное заседание третьих лиц и их представителей, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № ЗВ/44/09.02.2012 по которому заемщику ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства № 52 от 09 февраля 2012 года с ФИО3, № 53 от 09 февраля 2012 года с ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 170 059 рублей, в долевом порядке с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2013 года, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2013 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства. 

13 января 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения с возложением на нее обязательства ежемесячной уплаты задолженности в размере не менее 3000 рублей. 

Представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру СПКК «Нюксеница-кредит» подтверждается, что в период с 13 февраля 2014 года по 26 декабря 2017 года ФИО1 уплатила за ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 138974 рубля 56 копеек. Уплата истцом данной суммы за должника ФИО2 подтверждается информацией СПКК «Нюксеница-кредит». 

По информации отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области, в рамках исполнительного производства по солидарному взысканию с ФИО1 задолженности, через депозитный счет отдела взыскателю перечислено 3955 рублей 67 копеек. На основании уведомления взыскателя, 25 января 2018 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Фактическое исполнение судебного решения подтверждается справкой СПКК «Нюксеница-кредит» от 10 января 2018 года, согласно которой в адрес отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области сообщается о погашении задолженности.

Истец ФИО1 требует взыскать с ФИО5 выплаченные за ответчика в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» денежные средства в размере 138924 рублей 56 копеек. 

Из материалов дела следует, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по договору займа, и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в отношении основного должника.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Таким образом, к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) к должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора СПКК «Нюксеница-кредит» заключен договор поручительства с ФИО1.

В рамках указанного договора определен объем ответственности поручителя: нести солидарную с должником ответственность всем своим имуществом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № ЗВ-44-09.02.2012 от 09 февраля 2012 года. 

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору займа к нему переходят права займодавца по взысканию задолженности должника в сумме, уплаченной займодавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 138924 рубля 56 копеек. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уплатила за ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 138974 рубля 56 копеек. Ответчиком ФИО2 затребованная к взысканию сумма не оспаривается. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая вышеприведенные положения законодательства РФ и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 138924 рубля 56 копеек, согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении истца в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 3978 рублей, истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3678 рублей, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19, подпунктов 2 и 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход районного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 138924(сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев