УИД: 50MS0211-01-2025-004026-12

№ 12-2879/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 16 октября 2025 года в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указал на нарушение врачом ФИО3 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. 

<

номер>н, не приступившего к исследования, наличие специальной подготовки у которого суд не проверил, соответствующие документы не запросил и не приобщил к материалам дела.

В судебное заседание ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 час. 09 мин. водитель ФИО6, управляя автомашиной «

<

...>, у 

<

адрес>В по 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в котором описано событие вмененного ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии ФИО6 в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, с применением видеозаписи, просмотренной судом, из которой очевидно усматривается факт отказа ФИО6 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также непрерывности, полноте и последовательности видеосъемки, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

ФИО6 назначено минимальном наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, ссылка заявителя о том, что врач ФИО3 не приступил к соответствующим исследованиям несостоятельна, поскольку ФИО6 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что следует из имеющейся в деле видеозаписи, показаний врача ПНО ГБУЗ МО «Раменская больница» ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, допрошенных судом первой инстанции, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, наличие специальной подготовки у врача ФИО3 по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» мировым судьей было проверено, соответствующее удостоверение врача ФИО3 имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 16 октября мая 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную его представителем ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Судья: