дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 19 мая 2020 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области об установлении наличия ошибки и ее устранении 

установил:

Истица обратилась в суд, указав следующее.

Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № с 2001 года. С момента приобретения участка границы, ограждения и порядок пользования по площади не изменялся.

Согласно документом площадь участка составляет 1148 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого района установлено, что размер участка, находящегося в пользовании, превышает на 500 кв.м. чем указано в документах.

Полагает, что указанное разночтение возникло на основании допущенной арифметической ошибки в подсчете площади участка при передаче его в собственность в 2001 году.

Данное, установлено при сопоставлении Плана участка БТИ, кадастрового плана участка.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером об уточнении границ и площади участка по фактическому пользованию, площадь участка составляет 1696 кв.м.

В ином, кроме как судебном порядке, устранить указанную ошибку допущенную в 2001 году не возможно.

Просит признать с 26.04.2001 года верным размер участка 1696 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Истица ФИО1 в судебном заседании участвовала, заявление поддержала. Пояснила, что является жителем села с детства, знает, что конфигурация участка ни прежним собственником, ни ею никогда не менялась. Единственным документом составленным по факту осмотра участка и замеров в 2001 году является план БТИ. Кадастровый паспорт выданный в 2001 году на имя Г. А.А. с указанием площади 1148 кв.м. противоречит плану БТИ и фактическому землепользованию. Она согласна с заключением землеустроительной экспертизы, так как она соответствует фактическим обстоятельствам и работам кадастрового инженера. Просит установить площадь ее участка по заключению эксперта по площади с учетом передаваемого ей в собственность палисадника и части участка со стороны переулка, на котором она установила как хозпостройку - вагон. Не смотря на то, что ею не заявлены требования об установлении границ участка по координатам, но во исполнение требований закона об установлении границ участка не возражает, чтобы суд установил эти координаты по варианту передаваемого участка с палисадником. Данный палисадник был ею приобретен у Г.А.А., он необходим, так как по улице производится перегон домашнего скота, у всех соседей таковой палисадник есть. 

Представители ответчика и з-х лиц : администрации Муниципального образования» Троицкий муниципальный район», Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Троицкий муниципальный район», ООО Геоизыскание, МО «Яснополянское сельское поселение», МО «Карсинское сельское поселение», Управление Росреестра по Челябинской области не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой. Об уважительности причин не явки суду не сообщили, возражений против иска не представили, от администрации Карсинского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело разрешено без участия извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу :

Согласно сведениям единого госреестра недвижимости ( далее по тексту ЕГРН) в 

<

адрес> имеется следующее недвижимое имущество:

Земельный участок площадью 1148 кв.м. под кадастровым номером № ( далее по тексту …232), сведения о объекте недвижимости внесены в ЕГРН 23.01.2006 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства ( л.д.51).

Жилой дом площадью 49 кв.м., а так же надворные постройки 

Собственником указанного земельного участка и жилого дома является истица ФИО1, которая приобрела указанное имущество на основании договора купли-продажи 26.04.2001 года ( л.д.23-24). 

Исходя из текста договора купли-продажи ранее имущество принадлежало Г. А.А., при этом земельный участок принадлежал на основании постановления Главы Яснополянской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как документ описывающий объект недвижимости- кадастровый план от 25.04.2001 года, право собственности зарегистрировано первично в ЕГРН 26.04.2001 года № ( л.д.19-23)

При этом на момент передачи участка в собственность гражданам в 2001 году предельных максимальных размеров земельных участков, передаваемых в собственность гражданам, не устанавливалось, что вытекает из Постановления Троицкого районного Совета депутатов ( л.д.92).

В кадастровом плане участка, описывающим его как объект недвижимости, первоначально площадь указана 1148 кв.м., участок является неправильным многоугольником, основная часть площади составляет 40,16 м*37,44 м. 

Исходя из выкопировки генерального плана застройки села ( л.д.100) обозначенным цифрой 4 в окружности, указанный участок в планировке также является многоугольником, при масштабе 1:2000, его основная часть площади 6000м*3000м.

При проведении работ по инвентаризации жилого дома 23.04.2001 года ( л.д.64-71) составлялся план земельного участка, на котором расположен дом и надворные постройки, общая площадь рассчитана как 1300 кв.м.

Согласно проведенных кадастровых работ по межеванию участка 11.12.2019 года площадь фактически используемого участка составляет 1696 +/- 14,41 кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера имеются сведения о возможных причинах разночтений площади участка содержащихся в кадастровом плане 2001 года и воспроизведенных в ЕГРН относительно фактического землепользования на 548 кв.м. в связи с некорректно подсчитанной площадью участка в 2001 года ( л.д.105-119).

Размер фактического землепользования так же подтвержден актом проверки муниципального контроля ( л.д.35).

Исходя из текста иска и пояснений истца в данном случае требования относятся к требованию об устранении реестровой ошибки- ошибки описывающей объект недвижимости, воспроизведенной в Едином госреестре недвижимости в связи с наличием ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане или ином документе, послужившим основанием к описанию объекта в ЕГРН, фактическому описанию объекта.

Исходя из описанных выше обстоятельств, установлено несоответствие сведениям ЕГРН по площади участка его фактическому землепользованию, при этом данное несоответствие выражается в разнице 548 кв.м., что более чем 10 % от размера площади участка, внесенного в ЕГРН.

Таким образом, имеется не соответствие сведений ЕРГН в части регистрации прав собственности участка и фактическому его владению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношений, иным способом предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормой ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ ( далее по тексту закон о госрегистрации недвижимости) установлено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, а относительно земельного участка это сведения о его площади и при межевании о его границах установленных в соответствии с системой координат.

Сведения внесенные в ЕГРН и описывающие земельный участок могут быть уточнены при проведении кадастровых работ.

Однако п. 32 ч.1 ст. 26, 27 и ст. 43 этого закона устанавливает пределы возможного уточнения площади и границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Так если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, на величину, более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка, изменения сведений ЕГРН в рамках уточнения не возможно ( это основания для приостановки производства по изменению сведений ЕГРН и отказа во внесении изменений).

Так же ст. 61 указанного закона предусматривает возможность исправления ошибок имеющихся в ЕГРН.

Так техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

А воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Для установления наличия/ отсутствия ошибки в сведениях первоначальных правоустанавливающих и описывающих объект недвижимости – спорном земельном участке судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта установлено следующее ( л.д.154-248)

Действительно площадь земельного участка …232 по фактическому пользованию ( определенному исходя из строений, заборов, ограждений) значительно превышает площадь участка указанный в ЕГРН, при этом имеется некоторое наложение на земельные участки смежных землепользователей, сведения о границах которых внесены в ЕГРН: № ( созданный для газоснабжения): №, № ( смежные землепользователи с западной стороны) и № ( смежный землепользователь с южной стороны) ( л.д.171-174).

При сопоставлении кадастрового плана участка 2001 года, генерального плана застройки села и плана БТИ при инвентаризации жилого дома в 2001 году, экспертом установлено, что установление фактических границ участка описываемых в кадастровом плане 2001 года не возможно, поскольку при не измененной западной границе участка восточная граница проходит по жилому дому, следовательно параметры длины участка этого кадастрового паспорта ошибочны. При этом фактическая длина участка …232 в целом соответствует сведениям о длине участка по техническому паспорту на жилой дом БТИ 23.04.2001 года( без учета палисадника)и выкопировке генерального плана застройки села ( л.д.193).

Исходя из этих выводов суд считает, что установленная площадь участка в кадастровом плане от 25.04.2001 года №, сведения которого в части установления площади земельного участка воспроизведены в ЕГРН не соответствовали фактическому землепользованию на 2001 год, неверно была рассчитана площадь участка, что привело к наличию реестровой ошибки в сведениях о площади участка в ЕГРН. Тогда как фактическое землепользование сложившееся более чем 15 лет ( с момента инвентаризации БТИ 2001 года в настоящему моменту) не изменялось и соответствовало как генеральному плану застройки села так и инвентаризации БТИ 20.04.2001 года, при этом землепользователи самовольно не изменяли конфигурацию участка и самовольно не увеличили площадь его использования. 

В данном случае реестровая ошибка подлежит исправлению не только в изменении площади участка, но и в установлении границ участка по характерным точкам местоположения границ в соответствующих координатах.

При этом несмотря на то, что истица таковых требований не заявляет, однако в силу ст. 8, ч.8,9,10 ст.22, и ст.61 Закона о госрестрации недвижимости при уточнении характеристик земельного участка, а так же устранении реестровой ошибки в описании земельного участка в ЕГРН подлежат внесению сведения не только об уточненной площади, но и об местоположении границ земельного участка ( с соответствующей погрешностью). 

Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ и процессуальной целесообразности, суд считает необходимым при разрешении вопроса об устранении реестровой ошибки в площади участка разрешить вопрос и об установлении характерных точек границ участка.

Оценив заключение эксперта и предложенные варианты по определению местоположения земельного участка по факту землепользования с учетом требований земельного законодательства, суд принимает вариант № 1 предложенный экспертом.

Экспертом представлено два варианта, которым эксперт установил границы землепользования, при этом оба варианта определены за вычетом площади наложения контуров границ участков смежных землепользователей и участка №- для использования под опоры газопровода по сведениям ЕГРН.

Указанные варианты отличаются лишь тем, что вариант 1 определен без учета границ палисадника и части в районе надворной постройки ( указанной истцом как установленный ею после 2001 года вагон), обозначенной на площадью 8,48 кв.м., вариант №2 включает эти участки.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего:

Вариант № 1 составлен экспертом с учетом верной длины участка по техплану БТИ 23.04.2001 года и выкопировке генплана застройки села, тогда как вариант № 2 не учитывает генерального плана застройки села.

Исходя из генерального плана застройки села граница участка проходит по фасаду дома, не включая «палисадника» ( части огороженного участка перед домом), аналогично данная линия проходит по фасадам соседних домов. Следовательно места общего пользования улица Октябрьская начинается от фасада дома истца, а земельный участок располагается вглубь от фасада. То, что эта часть участка относится к местам общего пользования, так же подтверждается расположением на ней линии опор электропередач. 

В аналогичном порядке границы участка на генеральном плане налагаются на надворную постройку расположенную справа от дома и расположенную в переулке от ул. Октябрьская, где истица после приобретения участка установила вагон как хозпостройку.

При принятии этого варианта будут соблюдены требования Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, запрещающие передачу в собственность гражданам земельных участков относящихся к местам общего пользования ( за пределами красных линий - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории).

Довод истца о том, что она приобрела участок у Г.А.А. с палисадником и вправе требовать передачи участка с учетом его площади, поскольку это подтверждается планом БТИ 2001 года, не состоятелен. Включение площади палисадника в пределы мест общего пользования за красными линиями подтверждается выкопировкой генерального плана застройки села, план БТИ по фактическому использованию участка в 2001 году не подтверждает законности использования палисадника Г.А.А., поскольку относится к документу, описывающему участок, не являясь правоустанавливающим документом. 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца, устраняет наличие реестровой ошибки в указании площади земельного участка в кадастровом плане №, воспроизведенной в данной части в ЕГРН, исправляет ее устанавливая площадь участка 1536 кв. м.+/- 14 кв.м. по границам указанным в землеустроительной экспертизе ( вариант 1), указанным в резолютивной части решения.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из существа иска, бремя представления доказательств наличия реестровой ошибки и порядка ее устранения, возлагается на истца. 

Землеустроительная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, которой было разъяснено указанное выше бремя представления доказательств. При этом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений стороны ответчика, иных лиц, а отсутствием доказательств, подтверждающих требование истца.

Оплата стоимости экспертизы была возложена на истца, истец указанную обязанность не исполнила, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению.

Фактически иск истца удовлетворен.

По смыслу ст. 7,94,98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу 

Однако согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку таковых действий со стороны ответчика не произведено, у него отсутствовали самостоятельные претензии относительно прав на спорный участок, оплата экспертизы не подлежит возмещению за счет ответчика, а подлежит возмещению стороной истца, которая должна была представить доказательства в обоснование своих требований. 

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить наличие реестровой ошибки воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости в указании площади земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Устранить реестровую ошибку:

изменить сведения Едином государственном реестре недвижимости в указании площади земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> с «1148 кв.м» на значение «1536 кв.м. погрешность +/- 14 кв.м.» 

Установить координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-74:

номер точки по оси Х по оси Y погрешность

1 

<

данные изъяты> 0,1

2 

<

данные изъяты> 0,1

3 

<

данные изъяты> 0,1

4 

<

данные изъяты> 0,1

5 

<

данные изъяты> 0,1

6 

<

данные изъяты> 0,1

7 

<

данные изъяты> 0,1

8 

<

данные изъяты> 0,1

9 

<

данные изъяты> 0,1

10 

<

данные изъяты> 0,1

11 

<

данные изъяты> 0,1

12 

<

данные изъяты> 0,1

13 

<

данные изъяты> 0,1

14 

<

данные изъяты> 0,1

15 

<

данные изъяты> 0,1

16 

<

данные изъяты> 0,1

17 

<

данные изъяты> 0,1

18 

<

данные изъяты> 0,1

19 

<

данные изъяты> 0,1

20 

<

данные изъяты> 0,1

21 

<

данные изъяты> 0,1

22 

<

данные изъяты> 0,1

23 

<

данные изъяты> 0,1

24 

<

данные изъяты> 0,1

25 

<

данные изъяты> 0,1

26 

<

данные изъяты> 0,1

27 

<

данные изъяты> 0,1

28 

<

данные изъяты> 0,1

29 

<

данные изъяты> 0,1

30 

<

данные изъяты> 0,1

31 

<

данные изъяты> 0,1

32 

<

данные изъяты> 0,1

33 

<

данные изъяты> 0,1

34 

<

данные изъяты> 0,1

35 

<

данные изъяты> 0,1

36 

<

данные изъяты> 0,1

37 

<

данные изъяты> 0,1

38 

<

данные изъяты> 0,1

39 

<

данные изъяты> 0,1

40 

<

данные изъяты> 0,1

41 

<

данные изъяты> 0,1

42 

<

данные изъяты> 0,1

43 

<

данные изъяты> 0,1

44 

<

данные изъяты> 0,1

45 

<

данные изъяты> 0,1

46 

<

данные изъяты> 0,1

47 

<

данные изъяты> 0,1 

48 

<

данные изъяты> 0,1

49 

<

данные изъяты> 0,1

50 

<

данные изъяты> 0,1

51 

<

данные изъяты> 0,1

52 

<

данные изъяты> 0,1

53 

<

данные изъяты> 0,1

54 

<

данные изъяты> 0,1

55 

<

данные изъяты> 0,1

56 

<

данные изъяты> 0,1

57 

<

данные изъяты> 0,1

58 

<

данные изъяты> 0,1

59 

<

данные изъяты> 0,1

60 

<

данные изъяты> 0,1

61 

<

данные изъяты> 0,1

62 

<

данные изъяты> 0,1

63 

<

данные изъяты> 0,1

64 

<

данные изъяты> 0,1

65 

<

данные изъяты> 0,1

66 

<

данные изъяты> 0,1

67 

<

данные изъяты> 0,1

68 

<

данные изъяты> 0,1

69 

<

данные изъяты> 0,1

70 

<

данные изъяты> 0,1

71 

<

данные изъяты> 0,1

72 

<

данные изъяты> 0,1

73 

<

данные изъяты> 0,1

74 

<

данные изъяты> 0,1

75 

<

данные изъяты> 0,1

76 

<

данные изъяты> 0,1

77 

<

данные изъяты> 0,1

78 

<

данные изъяты> 0,1

79 

<

данные изъяты> 0,1

80 

<

данные изъяты> 0,1

81 

<

данные изъяты> 0,1

82 

<

данные изъяты> 0,1

83 

<

данные изъяты> 0,1

84 

<

данные изъяты> 0,1

85 

<

данные изъяты> 0,1

86 

<

данные изъяты> 0,1

87 

<

данные изъяты> 0,1

88 

<

данные изъяты> 0,1

89 

<

данные изъяты> 

90 

<

данные изъяты> 0,1

91 

<

данные изъяты> 0,1

92 

<

данные изъяты> 0,1

93 

<

данные изъяты> 0,1

94 

<

данные изъяты> 0,1

95 

<

данные изъяты> 0,1

96 

<

данные изъяты> 0,1

97 

<

данные изъяты> 0,1

98 

<

данные изъяты> 0,1

99 

<

данные изъяты> 0,1

100 

<

данные изъяты> 0,1

101 

<

данные изъяты> 0,1

102 

<

данные изъяты> 0,1

103 

<

данные изъяты> 0,1

104 

<

данные изъяты> 0,1

105 

<

данные изъяты> 0,1

106 

<

данные изъяты> 0,1

107 

<

данные изъяты> 0,1

108 

<

данные изъяты> 0,1

109 

<

данные изъяты> 0,1

110 

<

данные изъяты> 0,1

111 

<

данные изъяты> 0,1

112 

<

данные изъяты> 0,1

113 

<

данные изъяты> 0,1

114 

<

данные изъяты> 0,1

115 

<

данные изъяты> 0,1

116 

<

данные изъяты> 0,1

117 

<

данные изъяты> 0,1

118 

<

данные изъяты> 0,1

119 

<

данные изъяты> 0,1

120 

<

данные изъяты> 0,1

121 

<

данные изъяты> 0,1

122 

<

данные изъяты> 0,1

123 

<

данные изъяты> 0,1

124 

<

данные изъяты> 0,1

125 

<

данные изъяты> 0,1

126 

<

данные изъяты> 0,1

127 

<

данные изъяты> 0,1

128 

<

данные изъяты> 0,1

129 

<

данные изъяты> 0,1

130 

<

данные изъяты> 0,1

131 

<

данные изъяты> 0,1

132 

<

данные изъяты> 0,1

133 

<

данные изъяты> 0,1

134 

<

данные изъяты> 0,1

135 

<

данные изъяты> 0,1

136 

<

данные изъяты> 0,1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 ( Тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области. 

Судья