Дело № 12-440/2024

70RS0004-01-2021-004823-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев 

Жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности № от 16.08.2022 со сроком действия три года

жалобу ФИО2, действующего на основании ордера адвоката № от 21.11.2024, выданного Некоммерческой организацией Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области, удостоверение № от 10.01.2018 – защитников должностного лица ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 30.10.2024 (резолютивная часть вынесена 28.10.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 30.10.2024 по делу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 197500 рублей.

Защитниками ФИО3 – Будюком Е.В. и Дягилевым А.В. поданы жалобы на указанное Постановление с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Дягилев А.В. приводит следующие доводы.

В действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нет доказательств существенности вреда, отсутствуют негативные последствия, выводы мирового судьи о срыве сроков начала капитального ремонта школы вследствие нарушения сроков изготовления проекта не основаны на доказательствах.

ФИО3 не является должностным лицом, которое отвечает за исполнение муниципального контракта, таковым является главный инженер проекта.

Судьей не учтены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательств: компания не могла исполнить контракт в установленные сроки, поскольку параметры теплоносителя и электроносителя были выданы эксплуатирующими организациями заказчику с большой задержкой.

Защитник Будюк Е.В., обжалуя вынесенное мировым судьей постановление, указывает на то, что в данном постановлении указано на неисполнение должностным лицом условий муниципального контракта, заключенного ООО «НПО «СтройЭксперт» от 20.03.2023 № 1, в то время как контракт с № 1 не заключался.

Не подтвержден никакими доказательствами вывод судьи о том, что вследствие нарушения сроков исполнения контракта повлекло причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции, что делает невозможным начало капитального ремонта здания школы, влечет нарушение прав несовершеннолетних на образование в комфортных условиях, а также препятствует достижению установленных целей реализуемой государственной программы, безусловно привело к нарушению сроков проведения капитального ремонта МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», нарушению сроков начала учебного процесса.

В обоснование вины судьей приведен факт возврата в бюджет предоставленной субсидии по другому контракту: № от 10.03.2023 в размере ... рублей.

Дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным лицом, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Кировского района г.Томска, в то время как вменяется совершение административного правонарушения на территории Советского района г.Томска (

<

адрес>), чему судом не дана оценка.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Судьей установлено, что 01.11.2023 по адресу 

<

адрес> директор ООО «НПО «СтройЭксперт» ФИО3 совершил неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.03.2023 №, а именно: не разработал проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в срок до 31.10.2023, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в период 2024-2025 годов на территории муниципального образования «город Томск» в рамках государственной программы «Развитие образования в Томской области» запланировано проведение капитального ремонта здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МАОУ СОШ №). Целью государственной программы является повышение качества и доступности образования в Томской области. В рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642, Департаментом капитального строительства администрации г.Томска заключен муниципальный контракт от 20.03.2023 № (далее Контракт) с Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «СтройЭксперт» (далее ООО «НПО «СтройЭксперт») на разработку проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (объект : «Капитальный ремонт» МАОУ СОШ № г.Томск» по адресу: 

<

адрес>». Сумма контракта – ... рублей. Срок исполнения обязательств по контракту – 31.10.2023. Срок окончания исполнения Контракта – 08.12.2023. По состоянию на 24.04.2024 по указанному объекту получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № от 20.03.2024. По состоянию на 17.04.2024 заказчиком по результатам представленной проектной документации в адрес ООО «НПО «СтройЭксперт» подготовлен официальный заказ в приемке работ в связи с наличием замечаний. Таким образом, ООО «НПО «СтройЭксперт» обязательства по контракту в срок не исполнило, проектная документация в полном объеме (итоговый результат) Обществом в Департамент капитального строительства администрации г.Томска для проведения проверки и оценки не представлена, работы в установленном порядке не приняты и не оплачены.

Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2024, оно вынесено прокурором Кировского района г.Томска по итогам проверки исполнения ООО «НПО «СтройЭксперт» требований законодательства при строительстве социально значимых объектов, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Проверка проведена на основании Решения о проведении проверки от 18.04.2024.

В оспариваемом Постановлении мирового судьи осуществлена правовая оценка полномочий прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении с указанием норм права, которыми суд руководствуется, а также сделан вывод о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий.

В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам проверки, проведенной по выполнению требований закона, на территории Кировского района г.Томска. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, 

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Таким образом, не усматривается нарушений процедуры возбуждения дела об административной правонарушении в отношении директора ООО «НПО «СтройЭксперт» ФИО3 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Решению единственного участника ООО «НПО «СтройЭксперт» ОГРН 

<

***> от 15.04.2022, Приказу № 1 от 15.04.2022, Устава ООО «НПО «Стройэксперт» ФИО3 является директором данного общества, в том числе и на период действия муниципального контракта № от 20.03.2023.

В силу п.6.4 Устава общества, директор без согласования с общим собранием участников Общества осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности, распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества.

Таким образом, именно директор Общества является должностным лицом, обладая необходимым объемом полномочий и выполняя исполнительно-распорядительные функции, на него возлагается ответственность за выполнение обязательств Общества по своим обязательствам с использованием имеющихся правовых механизмов.

Представленные Трудовой договор № от 09.01.2018, должностная инструкция и обязанности главного инженера проекта в отношении А.А. свидетельствуют, что он фактически является лицом, ответственным за техническое исполнение проекта, не обладая полным кругом распорядительных функций, предусмотренных для директора Общества.

В соответствии с муниципальным контрактом от 20.03.2023 № с Департаментом капитального строительства администрации города Томска (Заказчик) ООО «НПО «СтройЭксперт» (Подрядчик) обязуется осуществить разработку проектной документации объекта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования в соответствие с техническим заданием на разработку проектной документации объекта на выполнение работ (раздел 1). Местом выполнения работ в соответствии с п. 2.1 Контракта и Приложения № 1 является МАОУ СОШ № по адресу : 

<

адрес>. Срок выполнения работ – 31.10.2023 и срок исполнения Контракта – 08.12.2023 в соответствии с 2.2 и 2.3 Контракта, и Приложения № 2 к Контракту.

Факт заключения контракта подтверждается извещением №.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Статьями 432, 766 ГК РФ определено, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Не может быть принят как исключающий вину ООО «НПО «СтройЭксперт» довод о том, что на сроках исполнения условий муниципального контракта негативно отразились задержки со стороны третьих лиц и Заказчика. 

Действительно, как следует из письма ИнтерРАО от 06.06.2023 № № имела место выдача для выполнения проектной документации на капитальный ремонт без изменения схемы теплоснабжения объекта, письмом от 25.09.2023 № Департамент капитального строительства администрации города Томска. Также имеется письмо департамента капитального строительства ООО «...» о запросе об увеличении мощности энергопринимающих устройств, ООО «...» в ответе от 14.11.2023 указывает на дополнительные условия для этого запроса.

Несмотря на довод защитника, судьей не принимается письмо от 25.09.2023 департамента капитального строительства о предоставлении исходных данных теплоносителя, поскольку они имеют отношение к контракту по проекту капитального ремонта другого образовательного учреждения (МАОУ СОШ №).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (ч. 65.1 ст. 112 названного Федерального закона).

Кроме того, на момент заключения контракта подрядчик, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Является ошибочным довод защитников о том, что несмотря на невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом на разработку проектной документации, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования в текущем финансовом году, что нарушает финансовую дисциплину.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в прямой причинной связи с нарушением.

Не принимаются доводы жалобы об отсутствии факта причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться не только его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Из письма начальника департамента образования города Томска от 13.01.2025 № следует, что вследствие недостижения показателей результативности использования субсидии в связи с неисполнением работ подрядчиком ООО «НПО «СтройЭксперт» выставлено требование о возврате в областной бюджет 10 % от суммы неисполненных обязательств. 

Письмом от 27.10.2023 ООО «НПО «СтройЭксперт» уведомляет департамент капитального строительства о выполнении объема работ лишь на 65 %.

Нарушение условий контракта о сроках проведения работ, неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимых целей, которые в данном случае определены значимостью объекта (капитальный ремонт образовательных учреждений), нарушению принципов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части результативности обеспечения закупок, эффективности их осуществления и права неопределенного круга на своевременность и доступность получения образования, что также следует из представленного ответа Департамента капитального строительства администрации г. Томска от 13.06.2024 г. №, из которого следует, что в соответствии с п.4.3.3. Соглашения между Департаментом архитектуры и строительства Томской области и муниципальным образованием «город Томск» от 12.04.2023 № муниципальное образование «город Томск» должно обеспечить достижение показателя 10 в 2023 году, данный показатель не достигнут. 

При этом, довод защитников о том, что указанный показатель составляет «2», не свидетельствует о вкладе в него именно ООО «НПО «СтройЭксперт» по объекту капитального ремонта МАОУ СОШ №, поскольку в 2023 году по этому объекту проектно-сметная документация не была представлена. 

Согласно программе Модернизации школьных систем образования, утвержденных Приказом Минпросвещения России №, Минстроя России № от 19.01.2022, направлена на исправление той ситуации, которая способствует снижению качества организации образовательного процесса в рассматриваемых общеобразовательных организациях, создает неравные образовательные и инфраструктурные возможности для обучающихся в таких общеобразовательных организациях по сравнению с обучающимися основной массы общеобразовательных организаций, имеет демотивирующее воздействие на обучающихся и работников соответствующих общеобразовательных организаций, а в ряде случаев содержит потенциальные риски для комплексной безопасности обучающихся в находящихся зданиях общеобразовательных организаций, требующих капитального ремонта.

Целью Программы "Модернизация школьных систем образования" является приведение в нормативное техническое состояние не менее 7300 зданий (обособленных помещений) общеобразовательных организаций, а достижение указанной цели Программы реализуется путем проведения капитального ремонта зданий региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций, их оснащения средствами обучения и воспитания, соответствующими современным условиям обучения, а также реализации ряда инфраструктурных и организационных мероприятий. В связи с этим в рамках достижения цели Программы предусматривается реализация мероприятий по проведению капитального ремонта зданий региональных (муниципальных) общеобразовательных организаций, включенных в Программу.

При этом, является ошибочным указание мировым судьей в мотивировочной части оспариваемого постановления на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ безусловно привело к нарушению сроков проведения капитального ремонта МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», нарушению сроков начала учебного процесса. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. На проведение капитального ремонта МАОУ СОШ № были заключены муниципальные контракты № от 21.05.2024(впоследствии расторгнут Департаментом), № от 14.10.2024 г. с подрядчиками. Из ответа Департамента образования от 24.10.2024 № следует, что капитальный ремонт МАОУ СОШ № г.Томска планировалось начать с учетом окончания учебного процесса 2023-2024 г.г., акт приема-передачи объекта для капитального ремонта с департаментом капитального строительства администрации города Томска был подписан 21.06.2024, срыва образовательного процесса 2023-2024 уч. год не было.

Кроме того, мировым судьей, действительно, в обоснование последствий несвоевременного исполнения контракта, приведен довод о возврате в бюджет субсидии по контракту № от 10.03.2023 в размере ... рублей, а не по муниципальному контракту, исполнение которого рассматривается в настоящем деле.

Вместе с тем, исключая данное доказательство, последствия неисполнения условий контракта в установленный срок следует считать установленными.

Таким образом, должностное лицо привлечено к ответственности в соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ обоснованно.

То обстоятельство, что в установочной части постановления указано на заключение с ООО «НПО «СтройЭксперт» муниципального контракта № от 20.03.2023 следует признать опиской, поскольку из текста названного постановления в мотивировочной части, приведенных письменных доказательств, следует, что анализировался муниципальный контракт №, следовательно имела место описка.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенная судьей описка не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на доказанность события и вины в совершении административного правонарушения, а может быть устранена судьей вынесшим постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, учетом требований требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Исключить из мотивировочной части Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 30 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту «безусловно привело к нарушению сроков проведения капитального ремонта МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», нарушению сроков начала учебного процесса.

В остальной части Постановление оставить без изменения, жалобы защитников Будюка Е.В., Дягилева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 21.01.2025. Опубликовать 13.02.2025.