Уголовное дело № 

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 20 июля 2020 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора г. Избербаш Махмудова К.У. и помощника прокурора г. Избербаш Ахадовой Т.М.,

представителя потерпевшего Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по РД по доверенности ФИО21

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Алиева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 08.06.2007г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 примерно в июле 2013 года, но не позднее 31 июля 2013 года, заведомо зная о том, что ни по возрасту, ни по трудовому стажу, ни по состоянию здоровья он не имеет права на трудовую пенсию по старости, так как согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию имеют мужчины достигшие возраста 60 лет, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту ГУ ОПФР по РД), с целью оформления ему трудовой пенсии по старости досрочно, не имея на то оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставил неустановленному следствием лицу, свой паспорт и трудовую книжку.

В указанный период времени неустановленное следствием лицо и неустановленные следствием лица, из числа сотрудников Управления ОПФР по Республике Дагестан в г. Избербаше, в целях содействия ФИО1 в осуществлении его преступного умысла, при неустановленных следствием обстоятельствах с использованием представленных последним документов подготовили и предоставили 31.07.2013 в Управление ОПФР по Республике Дагестан в г. Избербаш, расположенное по адресу: 

<

...> «а», заявление о назначении пенсии от имени ФИО1, светокопию общегражданского паспорта на его имя, а также иные документы, в том числе поддельную справку ОАО «Завод стекловолокна» г.Махачкалы без номера и даты о начислении заработной платы, справку ОАО «Завод стекловолокна» г.Махачкалы о наличии стажа работы, содержащие заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО1 в период с 01.10.1973 по 27.10.1977, с 07.01.1980 по 25.11.1992 в ОАО «Завод стекловолокна»» г.Махачкалы и его постоянной занятости в указанный период на работах с вредными условиями труда, а именно на производстве непрерывного стекловолокна (исключая теплоизоляционное стекловолокно), в цехе № 3 в профессиях ученика оператора и оператора 4-го разряда, входящих в перечень производств, работ, должностей, установленный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем самым введя в заблуждение ГУ ОПФР по РД относительно наличия у ФИО1 права на получение пенсии досрочно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В результате, 02.08.2013 Управлением ОПФР по Республике Дагестан в г. Избербаш на основании указанных документов и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принято решение № 522 о назначении ФИО1 досрочно трудовой пенсии по старости в размере 9897,81 руб. ежемесячно, пожизненно.

На основания данного решения в период с 13.09.2013 по 13.02.2020 ГУ-ОПФР по Республике Дагестан ежемесячно произведена выплата последнему пенсии на общую сумму 1 001 270 руб., которую ФИО1 после её поступления на его лицевой счет № открытый в ПАО «Сбербанк», незаконно получил и тем самым похитил, используя по своему усмотрению, причинив ГУ ОПФР по Республике Дагестан материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную выше сумму. 

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ, признал полностью и пояснил, что точную дату не помнит, примерно в июле 2013 года он находился ОПФР по РД в г. Махачкала, чтобы узнать как и каким образом ему надо установить пенсию. Там к нему подошел, ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО3 и предложил ему помочь оформить пенсию и за это попросил 170 000 руб. Он согласился на эти условия, после чего ФИО4 сказал ему, чтобы он принес копии своих документов: паспорта, военного билета, а также трудовую книжку. Трудовой книжки у него не было и он сказал об этом ФИО4. После этого они договорились с ФИО4 о встрече в этом же месте на следующий день. Согласно договоренности на следующий день он встретился с ФИО4 на том же месте, передал ему копию своего паспорта, копию военного билета и реквизиты его лицевого счета в банке, а также денежные средства в сумме 170000 рублей. После этого ФИО4 сказал, что оформит ему досрочную пенсию, и он начнет получать ее через несколько месяцев. С августа 2013 года ему стали начислять пенсию на его банковский счет в Сбербанке. Получал он эту пенсию по февраль 2020 года. В ОАО «Завод стекловолокна» в г.Махачкале он никогда не работал, в УОПФР по РД в г. Избербаш за назначением пенсии не обращался, никаких документов не представлял и ничего там не подписывал. Кто и каким образом изготовил трудовую книжку и справки на его имя, на основании которых ему была назначена пенсия он не знает. В содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать. 

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ и в обоснование его вины, сторона обвинения представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД в г. Избербаш ФИО13, который в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 своими преступными действиями совершил хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ по РД. При подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 были представлены подложные справки о том, что он в период времени с 01.10.1973 года по 27.10.1977 года и с 07.01.1980 года по 25.11.1992 года осуществлял трудовую деятельность на вредном производстве, а именно, работал учеником оператора и оператором в ОАО «Завод стекловолокна» г.Махачкалы. Таким образом, за период времени с июня 2013 по февраль 2020 год ФИО1 на основании представленных им подложных справок необоснованно была назначена досрочная пенсия и выплачена пенсия на общую сумму 1 001 270 рублей. В ходе предварительного следствия 27 апреля 2020 года ФИО1 внес на счет ГУ ОПФР по РД денежные средства в сумме 60372 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ГУ ОПФР по РД в рамках настоящего уголовного дела предъявлен иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 940 898 рублей, который он поддерживает и просит удовлетворить. Вопрос в части наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда. 

Показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что примерно с декабря 2018 года она работает главным бухгалтером АО «Стеклопласт». Ранее, в период времени с 1991 года по 2018 год, она работала в ОАО «Завод стекловолокна», на различных должностях. В должности главного бухгалтера в ОАО «Завод стекловолокна» работала примерно с 2008 года по 2018 год. С подсудимым ФИО1 она не знакома. Как ей известно, ФИО1 на Заводе стекловолокна не работал. Подпись в представленной ей на обозрение справке со штампом и печатью ОАО «Завод стекловолокна» об особом характере работы и условиях труда, и о заработной плате, выданной на имя ФИО1 ей не принадлежит. Данные справки она не подписывала и не выдавала. 

Показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду, что с апреля 1998 года и по настоящее время работает в должности начальника Отдела назначения и перерасчета пенсий УОПФР по РД в г. Избербаш. Прием заявлений граждан и назначение им страховой пенсии осуществляется по обращению гражданина в пенсионный фонд России (ПФР) с заявлением о назначении пенсии. Специалисты указанного отдела сканируют документы, проверяют достоверность представленных документов, стаж, формируют индивидуальный счет застрахованного лица и готовят выписку из него, при необходимости направляют соответствующий запрос для уточнения льготного стажа. В последующем Специалисты клиентской службы направляют весь пакет правоустанавливающих документов в Отдел оценки пенсионных прав. Далее, Отдел оценки пенсионных прав готовит пакет пенсионного дела, куда входят все правоустанавливающие документы необходимые для назначения пенсии, и передает его в Клиентскую службу. В случае обнаружения нехватки, какого-либо правоустанавливающего документа, дело регистрируется Клиентской службой в установленном порядке, после чего они в течение трех месяцев ждут донесения недостающих документов. С гражданином ФИО1 она не знакома. Подписи в решении о назначении ФИО1 страховой пенсии, проставлены ею. На момент назначения пенсии ФИО1, требований об обязательной процедуре проверки, представляемых заявителем сведений о стаже и заработке при назначении и перерасчете пенсий и иных социальных выплат, не было, так же проверка документов не проводилась так, как представленные документы сомнений не вызывали. На отсутствие подписи в заявлении ФИО1 о назначении пенсии, внимание не обратила, наверно по причине того, что на заявлении имелся оттиск штампа «проверено, получателем пенсии ЕДВ не является» и подпись сотрудника клиентской службы. Акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже в пенсионном деле отсутствует, по причине того, что проверка не проводилась так, как представленные документы сомнений не вызывали и на тот момент проверка представленных документов в обязательном порядке не требовалась. 

Показания свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что с 2002 года по февраль 2019 года она работала в Управлении ОПФР по РД в г. Избербаш в должности специалиста по оценке пенсионных прав застрахованных лиц. В её должностные обязанности входило заблаговременная работа с уходящими на пенсию лицами, то есть просмотр и прием документов, консультация, занесение сведений в базу данных. С ФИО1, она не знакома. Подпись, в справке со сведениями о пенсионных правах застрахованного лица - ФИО1, исполнена ею, на основании представленных ей документов на его имя. 

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 2001 года по настоящее время он работает на различных должностях в ОАО «Завод стекловолокно» в г. Махачкала. В должности генерального директора ОАО «Завод стекловолокна» он работал примерно с 2012 по 2017 год. С ФИО1 не знаком. ФИО1 за период его деятельности в ОАО «Завод стекловолокна» на указанном заводе не работал. В справке, выданной на имя ФИО1 об особом характере работы и особых условиях труда, необходимых для назначения льготной пенсии, штамп и печать ОАО «Завод стекловолокна» и подписи от его имени как генерального директора Свидетель №1, не его, он указанную справку не подписывал.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 1995 года по 2017 года она работала в ОАО «Завод стекловолокна» в г.Махачкале. С 2005 года по 2013 год она работала в должности инспектора управления кадров указанного завода. С гражданином ФИО1 она не знакома. В справке, заверенной штампом и печатью ОАО «Завод стекловолокна», на имя ФИО1, уточняющей особый характер работы и условия труда, штамп и печать похожи на «заводские», но она не знает, действительно ли это штамп и печать завода. 

Показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила суду, что в ГУ ОПФР по Республике Дагестан работает с 1994 года, а в должности начальника отдела Клиентской службы Управления ГУ - ОПФР по РД в г. Избербаш с 2007 года. С гражданином ФИО1 она не знакома. В заявлении о назначении пенсии «проверено получателем пенсии ЕДВ не является» и в заявление о назначении пенсии ФИО1 без подписи последнего, проставленная подпись принадлежит ей. 

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра Выплатного (пенсионного) дела ГУ ОПФР по РД № и трудовой книжки на имя ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра № 1 является пенсионное дело на ФИО1, которое изъято в ходе обследования в УПФ по РД в 

<

...>

На момент осмотра на титульной обложке пенсионного дела имеется номер № и данные получателя пенсии «Гаджиалиев ФИО2», указан вид пенсии «По старости» и адрес, первичный «

<

адрес> 

В пенсионном деле прошито и пронумеровано 25 листов. Лист 1 –решение заведующего отдела в г.Избербаш УПФР № от 02.08.2013 о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии со ст.27.1.1 абз.2 ФЗ закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31.07.2013 г., пожизненно, в размере 9897.81 руб.. Решение заверено штампами и круглым оттиском печати ГУ ОПФР по РД, подписями сотрудников пенсионного фонда. Лист 2 – результаты расчета пенсионного капитала для гр. ФИО1. Листы 3-5 данные о страховых взносах и страховом стаже, коэффициенте, виде пенсии. Листы 6 – 7 заявление ФИО1, о назначении пенсии, датированное 31.07.2013 г., где изложено, что заявитель ФИО1 с перечнем представленных документов для назначения пенсии согласен, других документов, подтверждающих трудовой стаж не имеет. Обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты. В перечне представленных документов указана трудовая книжка и справка о заработной плате. Заявление подписано заявителем. Лист 8- копия страхового свидетельства, паспорта ФИО1. Листы 9-12, копия трудовой книжки ФИО1 согласно которой записи с № 1 по № 10 свидетельствуют о трудовом стаже ФИО1 в ОАО «Завод стекловолокна» в период времени с 01.10.1973 года по 25.11.1992 года. Листы 13- 14 копия военного билета ФИО1. Лист 15 справка ОАО «Завод Стекловолокна» без даты, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе ФИО1 в ОАО «Завод Стекловолокна»в период времени с 07.01.1980 года в течение пяти лет. Лист 16 - справка ОАО «Завод Стекловолокна» подтверждающая, что ФИО1 в период с 01.01.1980 года по 31.12.1984 года получал заработную плату в ОАО «Завод Стекловолокна» и размер указанной зарплаты в данной справки является основанием для исчисления размера пенсии. Лист 17- уведомление ФИО1 о том, что последнему назначена пенсия досрочная, по старости. Лист 18 -запрос УПФ по РД в г.Избербаш в ГУ –ПФР по Ленинскому району г.Махачкала для проверки стажа работы ФИО1 в ОАО «Завод стекловолокна». Лист 19 - Заявление ФИО1 о доставке пенсии через ПАО «Сбербанк». Лист -20 (форма СЗИ-5) Выписка из лицевого банковского счета застрахованного лица ФИО1 Листы 21-25 – сведения о пенсионных правах и трудовом стаже с заработком застрахованного лица ФИО1 

Объектом осмотра №2 является трудовая книжка на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование. Согласно трудовой книжки дата ее заполнения (заведения) 01.10.1973 года. В трудовой книжке имеется 12 записей содержащие сведения о трудовом стаже ФИО9, перемещении и видах профессий, с периодами времени. Первичная запись трудового стажа исчисляется с 01.10.1973 года. До указанной даты имеется запись о том, что до поступления на Махачкалинский завод стекловолокна трудового стажа не имел. Согласно записи №1 ФИО1, 01.10.1973 году принят транспортировщиком 3 разряда в цех стеклошариков. Записка № 1265 от 30.10.73 г. Запись №2 от 27.10.1977г. уволен в связи с призывом в СА. Запись заверена оттиском печати отдела кадров «Завод стекловолокна» г.Махачкала (Приказ № 215 К от 26.10.1977). Запись № 3 от 02.11.1977 года и запись №4 от 27.11.1979 г. согласно которым ФИО1 находился на службе в рядах Советской армии. Запись №5 от 07.01.1980 г. согласно которой ФИО1 принят учеником оператора в цех электропечей завода Стекловолокна г.Махачкала. приказ З-к от 07.01.1980 г. Запись №6 от 20.06.1980 г. согласно которой ФИО1 присвоен 4 разряд оператора в цехе электропечей. (приказ №371 от 25.06.80 г.) Запись №7 от 14.02.1985 г. согласно которой ФИО1 переведен в цех стеклошариков. Ниже идет запись о том, что запись №7 считать недействительной. (приказ 29 к от 13.02.1985 г.) На данном листе трудовой книжке имеется оттиск печати «отдела кадров «Завод Стекло-волокна г.Махачкала». На следующем листе (страницы 6-7). Запись №7 от 14.02.1985 г. согласно которой ФИО1 переведен в строительный цех рабочим 3 разряда завода Стекловолокна г.Махачкала. (приказ 29-к от 13.02.1995 г.). Запись №8 от 01.11.1988 г. согласно которой, ФИО5 переведен стропольщиком в тот же цех в связи с ведением новых условий труда. Пр. №624 от 24.08.1988 г. Запись №9 от 25.11.1992 г. согласно которой ФИО1 уволен по собственному желанию по статье 31 КЗОТ РСФСР. Приказ №191-к от 24.11.1992 г. На данном листе трудовой книжке имеется оттиск печати «отдела кадров «Завод стекловолокна г.Махачкала»» и подпись инспектора кадров завода. /Т. 1 л.д. 188-217/;

- протоколом выемки документов в ОАО «Завод стекловолокна» содержащие образцы оттисков печати отдела кадров образца 2013 г.г., из которого следует, что в ходе выемки изъяты книги приказов завода ОАО «Завод стекловолокна» г.Махачкала, за 1977, 1980 и 1992 годы и двух трудовых книжек, которые содержат информацию о приеме, перемещении и увольнении лиц, а также образцы оттисков печати отдела кадров, за указанные годы. /Т.2 л.д.37-38/;

- протокол осмотра книг приказов за 1977, 1980 и 1992 годы, из которого следует, что в книге приказов отдела кадров Завода стекловолокна г.Махачкалы за 1977 год, имеется приказ № 215-к датированный от 06.10.1977 г., в котором отсутствуют сведения о приеме, увольнении или переводе (перемещении) ФИО1 по Заводу стекловолокна г.Махачкалы, которые имеются в трудовой книжке последнего под записью за № 2.

В книге приказов отдела кадров Завод Стекловолокна г.Махачкала, за 1980 г. имеется приказ за № 3-к от 04.01.1980 г., в котором отсутствуют какие-либо сведения отдела кадров Завода стекловолокна г.Махачкалы о приеме, увольнении или переводе (перемещении) ФИО1 по заводу, которые имеются в трудовой книжке ФИО1 под №№ 5-6 от 07.01.1980 г., а именно: о том, что он был принят учеником оператора в цех электропечей Завода стекловолокна г.Махачкала. (приказ 3-к от 07.01.1980 г.) и 20.06.1980 г. ему присвоен 4 разряд оператора в цехе электропечей (приказ №371 от 25.06.80 г.).

В книге приказов отдела кадров Завод стекловолокна г.Махачкалы за 1992 г. имеется приказ за № 191-к от 29.09.1992 года, в котором также отсутствуют какие-либо сведения отдела кадров Завода стекловолокна г.Махачкалы о приеме, увольнении или переводе (перемещении) ФИО1 по заводу, которые имеются в трудовой книжке ФИО1 за записью №9 от 25.11.1992 г., согласно которой он уволен по собственному желанию статье 31 КЗОТ РСФСР, приказ №191-к от 24.11.1992 г. /Т.2 л.д. 39-47/;

- заключение эксперта 188, 189 от 20.04.2020 г., из которого следует, что: 

1.Подпись, выполненная от имени Свидетель №1, расположенная в справке об особом характере работы и условиях труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле №037498 на имя ФИО1 - выполнена, вероятно не ФИО22., не ФИО23., не ФИО24., не ФИО25 не ФИО26., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

1.1.Подписи, выполненные от имени Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 расположенные в справке об особом характере работы и условиях труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1 - выполнены вероятно не ФИО27., не ФИО28., не ФИО29 не ФИО30.Б., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

1.2. Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель №1 или другим лицом выполнены подписи от имени Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 расположенные в справке об особом характере работы и условиях труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле №037498 на имя ФИО1» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подпись, выполненная от имени Свидетель №1 расположенная в справке, о заработной плате выданной от имени ОАО «Завод Стекловолокна» б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1 - выполнена вероятно не Свидетель №1, не Свидетель №2, не Свидетель №3, не Свидетель №6, не Свидетель №4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.1. Подпись, выполненная от имени Свидетель №2 расположенная в справке, о заработной плате выданной от имени ОАО «Завод Стекловолокна» б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1 - выполнена вероятно не Свидетель №2, не Свидетель №3, не Свидетель №6, не Свидетель №4, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.2. Ответить на вопрос: «Кем, Свидетель №1 или другим лицом выполнена подпись от имени Свидетель №2 расположенная в справке, о заработной плате выданной от имени ОАО «Завод Стекловолокна» б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Рукописные записи, расположенные в записях за №1-9 имеющиеся в трудовой книжке на имя ФИО1 – выполнены не Свидетель №1, не Свидетель №2, не Свидетель №4, не Свидетель №6, не Свидетель №3, а другим лицом.

4. Оттиски печати, выполненные от имени отдела кадров Завода стекловолокна г.Махачкалы расположенные на страницах 3,5,7 представленной трудовой книжки на имя ФИО1 – нанесены не печатью отдела кадров завода стекловолокна г.Махачкалы, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

5. Оттиски штампа, выполненные от имени «ОАО Завод стекловолокна» расположенные в справке об особом характере работы и условиях труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе б/н и без даты на имя ФИО1 и в справке о заработной плате выданной от имени ОАО «Завод Стекловолокна» б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1 – нанесены не штампом «ОАО Завод Стекловолокна», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другим штампом.

6. Оттиски печати, выполненные от имени «ОАО Завод стекловолокна» расположенные в справке об особом характере работы и условиях труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе б/н и без даты на имя ФИО1 и в справке о заработной плате выданной от имени ОАО «Завод Стекловолокна» б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1 – нанесены печатью «ОАО Завод стекловолокна» образцы оттисков, которой представлены для сравнительного исследования. /Т.2 л.д.90-111/;

- заключение эксперта № 195 от 22.04.2020 года, из которого следует, что: 1. Подписи, выполненные от имени Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 расположенные в справке об особом характере работы и условиях труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1 - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

2. Подписи, выполненные от имени Свидетель №1, Свидетель №2 расположенные в справке, о заработной плате выданной от имени ОАО «Завод Стекловолокна» б/н и без даты на имя ФИО1 в пенсионном деле № на имя ФИО1 - выполнена не ФИО1

3. Рукописные записи, расположенные в записях за №1-9 имеющиеся в трудовой книжке на имя ФИО1 – выполнены не ФИО1, а другим лицом. /Т.2 л.д.118-127/;

- протокол выемки Выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 и чек-ордер от 27.04.2020 г., из которых следует, что в ходе выемки у последнего изъята выписка из лицевого счета по вкладу с 13.02.2013 г. по 13.02.2020 года, которая содержит информацию о поступлении денежных средств в виде пенсий из ГУ ОПФР по РД и их снятие со счета, а также чек-ордер, на возврат ФИО1 денежных средств в сумме 60372 рублей, полученных в виде пенсии, на счет ГУ ОПФР по РД /Т.2 л.д.156-161/

- протокола о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: пенсионного (выплатного) дела №, трудовой книжки на имя ФИО1, выписок из книг приказов ОАО «Завод стекловолокна» г.Махачкала, за 1977, 1980 и 1992 г. /т.1 л.д.218, т.2 л.д.48, 49/;

- письмо директора ОАО «Завод стекловолокна», согласно которому ФИО1 за период с 01.10.1973 года и с 07.01.1980 года по 25.11.1992 года на заводе не работал. В книге приказов за 1977 год отсутствует приказ № 215 к от 26.10.1977 г., а имеется приказ № 215 к от 06.10.1977 года. В книге приказов за 1992 год отсутствует приказ № 191 к от 24.11.1992 года, а есть приказ №191 к от 29.09.1992 года. В указанных выше приказах, сведения на ФИО1, отсутствуют. /Т.1 л.д.43/

- письмо ГУ ОПФР по РД №15/2254 от 03.03.2020 согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплата пенсии по старости приостановлена с 01.03.2020 года, и за ноябрь 2019 года ему начислена и перечислена на счет пенсия в сумме 14610,59 руб., за декабрь 2019 года ему начислена и перечислена на счет пенсия в сумме 14610,59 руб., за январь 2020 года ему начислена и перечислена на счет пенсия в сумме 15575,13 руб., за февраль 2020 года ему начислена и перечислена на счет пенсия в сумме 15575,13 руб., чем подтверждается, что общая сумма выплаченной пенсии ФИО1 на 01.03.2020 г. составила в сумме 1 001 270 рублей /Т.1 л.д. 238-240/.

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО1 и адвоката Алиева В.С., признав вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, представили признательные показания последнего. Иных каких-либо доказательств стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, а также изложенными выше и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и по мнению суда, изобличают ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении пенсионных выплат по старости, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. 

В ходе судебных прений защитник подсудимого адвокат Алиев В.С. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указывая на то, что его подзащитный ФИО1 причинил ГУ ОПФР по РД ущерб не в особо крупном размере, а крупном размере – 940 840 руб., как было сказано и представителем потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО13, поскольку 60000 руб. хоть и были перечислены ГУ ОПФР по РД на счет ФИО1, фактически эти деньги не были использованы им, были сняты и своевременно перечислены на счет потерпевшего ГУ ОПФР по РД. 

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно на совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пенсионных выплат путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере, так как доводы стороны защиты в этой части опровергаются исследованными судом и указанными выше доказательствами, из которых следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 28.01.2020 г., начисление пенсии ФИО1 продолжалось и после возбуждения уголовного дела, вплоть до 21.02.2020 г., и согласно Выписке о состоянии вклада ФИО1 и сведениям УОПФР по РД в г. Избербаш последний и после возбуждения уголовного дела не обращался в Пенсионный фонд РФ по РД с заявлением о приостановлении начисления пенсии и продолжал пользоваться по своему усмотрению пенсией, начисленной на его банковский счет, до приостановления начислений ОПФР по РД 21.02.2020 г. на основании письма следователя от 03.02.2020 г., а указанная стороной защиты сумма 60372 рублей, была перечислена на счет ГУ ОПФР по РД 27.04.2020 г., после того, как начисленная подсудимому и использованная им (снятая со счета) сумма пенсии составила 1 001 270 руб., в связи с чем, факт последующего возврата указанной суммы 60372 руб. не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, и расценивается судом, как частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба. 

При указанных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пенсионных выплат по старости, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, является правильной и соответствует установленным судом обстоятельствам преступления. 

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении пенсионных выплат, путем представления заведомо ложных, недостоверных сведений, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и распространенность данного вида преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не усматривает. 

ФИО1 является пенсионером, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен частично в сумме 60372 рублей. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личности и пенсионного возраста подсудимого ФИО1, наличия указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого после совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходим назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, его материальное положение и наличие невозмещенного потерпевшему материального ущерба назначение дополнительного наказания в виде штрафа к лишению свободы, суд считает нецелесообразным. 

Таким образом, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств и личности подсудимого ФИО1 суд, назначив ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Как было указано выше, в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в период с 13.09.2013 г. по 13.02.2020 г. потерпевшему ГУ ОПФР по РД был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1 001 270 рублей, часть которого в размере 60372 рублей возмещена подсудимым ко дню рассмотрения дела, в связи с чем, представителем ГУ ОПФР по РД ФИО13 в рамках настоящего уголовного дела был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 940 898,56 рублей. 

Представитель гражданского истца (потерпевшего) ГУ ОПФР по РД ФИО13 в ходе судебного разбирательства исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования ГУ ОПФР по РД признал в полном объеме, пояснив, что по мере возможности примет меры к возмещению причиненного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления, повлекшего причинение ГУ ОПФР по РД материального ущерба в особо крупном размере - в сумме 1001270 рублей, а также частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба в размере 60372 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования представителя ГУ ОПФР по РД к ФИО1 в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 940 898 (девятьсот сорок тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, с зачислением на следующие реквизиты: УФК (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РД), расчетный счет: 

<

***>; БИК 048209001; ИНН 

<

***>; КПП 057101001; КБК (104 поле) 39211302996066000130; ОКТМО 8270100.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: пенсионное дело Управления ОПФР по РД в г. Избербаш № 037498 и трудовую книжку на имя ФИО1 приобщённое к материалам уголовного дела, - вернуть УОПФ по РД в г. Избербаш; книги приказов ОАО «Завод стекловолокна» г.Махачкала, за 1977, 1980 и 1992 годы, переданные на хранение в ОАО «Завод стекловолокна» г.Махачкалы, - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.М. Нурбагандов 

УИД: №

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник приговора находится в материалах уголовного производства № том № л.д. 

Приговор в законную силу не вступил.