РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о об обязании прекратить исполнительное производство, обязании отменить меры принудительного исполнения и ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об обязании прекратить исполнительное производство, обязании отменить меры принудительного исполнения и ограничения, просил обязать прекратить исполнительное производство №470039/25/77057-ИП от 06.03.2025 г., обязать отменить все меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства №470039/25/77057-ИП от 06.03.2025 г.  

 Требования мотивированы тем, что 13.09.2024 г. Тушинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела №2-754/2024 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в течение 10 дней после вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-754/2024 в законную силу. Решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-754/2024 в законную силу не вступило, однако, ФИО2 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС 046953714 от 17.02.2025 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, который не вступил в законную силу. 

Представитель административный истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство №470039/25/77057-ИП от 06.03.2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 046953714, выданного на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2024 г. об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу №2-754/2024. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, им получено 10.03.2025, указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства. 08.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме сумма ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 13.09.2024 г. Тушинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела №2-754/2024 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в течение 10 дней после вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-754/2024 в законную силу. Решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-754/2024 в законную силу не вступило, однако, ФИО2 обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС 046953714 от 17.02.2025 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку исполнительное производство №470039/25/77057-ИП от 06.03.2025 г., возбуждено на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.09.2024 г. об утверждении мирового соглашения, которое сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 13.09.2024 г., что послужило основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в отношении должника ФИО1 правомерно возбуждено исполнительное производство №470039/25/77057-ИП от 06.03.2025 г., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлены исполнительные действия, в том числе наложен арест на денежные средства ответчика, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства следует признать законными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены.  

Совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части обязания прекратить исполнительное производство №470039/25/77057-ИП от 06.03.2025 г., обязания отменить все меры принудительного исполнения, поскольку, вопреки мнению административного истца действия и постановления должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москвы отвечают требованиям действующего законодательства, совершены и вынесены уполномоченным лицом в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований. В этой связи административные требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что административным истцом не указан способ восстановления нарушенного права, им не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав действиями (бездействием) административных ответчиков, не обоснован факт предъявления требований.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные административным истцом в материалы дела доказательства недостаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований; оснований для применения мер предварительной защиты иска не имеется.

Оснований согласиться с доводами ФИО1 у суда не имеется; представленные ею письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в то же время не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемого постановления незаконным и правовых оснований для его отмены, а также об обязании совершения определенных действий, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о об обязании прекратить исполнительное производство, обязании отменить меры принудительного исполнения и ограничения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.