61RS0012-01-2019-002505-74 Дело № 2-2127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 03 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 06.04.2018 в 11 часов 30 минут на 200 км +650 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat Ducato», г/н № rus, принадлежащего истцу, и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО3

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 3152929 был признан виновным в данном ДТП по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ,

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 было произведено в МСК «Страж», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1002322254 на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 произведено в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ОСАГО МММ № 5000038708 на момент ДТП действовал.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у МСК «Страж» была отозвана лицензия и был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4, истец 05.07.2018 направил в Российский Союз Страховщиков (далее - РСА) заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, которое было получено РСА 13.07.2018.

PCА после получения документов присвоил выплатному делу №818348-ЮО, но выплат не произвел, а направил в адрес истца письмо №818348-ЮО от 19.07.2018 со ссылкой на то, что истцу необходимо выслать в адрес PCА оригинал или копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке; дополнительные сведения об участниках ДТП, заверенные в установленном порядке; оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке; оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке; оригинал экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Истец не согласился с данными требованиями, поскольку в адрес РСА направлял все необходимые документы и обратился в суд с иском.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 2-242/2018 суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 252 741,40 рубля.

Таким образом, истец полагает, что за несвоевременную выплату компенсационной выплаты в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения РСА заявления о компенсационной выплате) по 10.01.2019 (день вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты за период с 03.08.2018 по 10.01.2019 в размере 400 000 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; с ответчика ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от иска к ФИО3, исковые требования к РСА поддержал, просил удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. 

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика РСА и ответчика ФИО3 на основании статьи 167 ГПК РФ.

Определением Волгодонского районного суда от 03.07.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-242/19 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 2-242/19 с РСА в пользу ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 06.04.2018 в 11 часов 30 минут на 200 км +650 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск с участием автомобиля «Fiat Ducato», г/н № rus, принадлежащего истцу, и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО3, взыскана компенсационная выплата в размере 252 741,40 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размере 342,39 рубля, расходы на подготовку и направление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 332 843,79 рубля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по вышеуказанному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату компенсационной выплаты не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным доводы РСА о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, то есть взыскание с РСА неустойки незаконно, подлежат отклонению, поскольку неустойка с РСА подлежит взысканию в силу Закона об ОСАГО, а не Закона о защите прав потребителей. 

Решением Волгодонского районного суда от 10.01.2019 установлено, что заявление истца о компенсационной выплате РСА получил 13.07.2018.

Из представленных РСА документов следует, что компенсационная выплата перечислена истцу только 18.03.2019 (инкассовое поручение № 1828).

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выплаты истцу компенсационной выплаты должна начисляться с 03.08.2018 по 18.03.2019, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 252 741,40 рубля.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки в общем размере 576 250,40 рубля (252 741,40 рубля х 1% х 228 дней).

Вместе с тем суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.08.2018 по 10.01.2019, то есть за 161 день, которая составляет 406 913,65 рубля и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае общий размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

Также суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание, что общий период просрочки компенсационной выплаты составил более 6 месяцев, при этом компенсационная выплата не была произведена истцу ни в каком размере в связи с тем, что РСА необоснованно посчитал неполным представленный истцом пакет документов, то есть отнесся к своим обязанностям недобросовестно, в результате чего истец не смог получить денежные средства для восстановления автомобиля, размер которых составляет более 250 000 рублей, учитывая при этом, что РСА не приведено достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, тогда как именно РСА должно доказать ее несоразмерность, принимая во внимание принципы также разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 03.08.2018 по 10.01.2019, с учетом ее снижения, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае с РСА в пользу истца расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию полностью, в размере 7 200 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, заключающегося в составлении и направлении претензии в РСА, подтвержденных договором услуг №39-19 от 12.04.2019 и актом передачи денежных средств от 12.04.2019, в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ранее, при рассмотрении дела о взыскании компенсационной выплаты истец не был лишен возможности заявлять, в том числе требования о взыскании неустойки, соответственно, мог бы избежать лишних расходов на представителя по настоящему делу, учитывая, что в его пользу уже были взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также учитывая наличие возражений РСА относительно чрезмерности расходов на представителя и принципы разумности, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №17-19 от 08.05.2019 и актом передачи денежных средств от 08.05.2019, в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты за период с 03.08.2018 по 10.01.2019 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 317 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.07.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич