№ 12-452/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дьяченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Дьяченко А.В. обратился с жалобой, просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав на то, что о проведении в отношении него видеозаписи сотрудниками ДПС ФИО1 уведомлен не был; ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен не был, он фактически не был отстранен от управления автомобилем; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке такого освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; отбор пробы выдыхаемого воздуха у него произведен с нарушением пункта 7 Правил освидетельствования лица; должностное лицо не разъяснил ФИО1 его право не согласиться с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ему не выдана копия протокола об административном правонарушении; фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после того как в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении; процедура отстранения его от управления транспортным средством проведена с нарушением требований законодательства; имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал в совершении административного правонарушения, отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

Защитник ФИО1 – Дьяченко А.В. поддержал доводы жалобы, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье было составлено им. В качестве приложения к определению ошибочно указан ряд документов, которые фактически не были составлены и не были переданы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, объяснения понятых. Данные документы указаны в приложении, т.к. это был бланк определения, но в наименовании этих документов содержатся незаполненные графы, что свидетельствует о том, что они не оформлялись и не передавались мировому судье. В материале отсутствуют объяснения понятых, поскольку необходимости в отобрании этих объяснений не было в связи с тем, что ФИО1 был согласен с протоколом об административном правонарушении. Их экипаж ГИБДД остановил автомобиль Ауди, которым управлял ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя. Водитель пояснил, что ехал с матча по хоккею, потом заехал в кафе «Отдых» и там употребил алкоголь. ФИО1 был за рулем автомобиля и не отрицал, что выпил спиртное, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения указывало: наличие запаха алкоголя от него, покрасневший цвет лица, неустойчивая походка. Ими было разъяснено водителю, что в случае несогласия с результатами освидетельствование он может быть направлен на медицинское освидетельствование. 

Понятой ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что работал в такси, ехал на заказ, сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль и попросили быть понятым. При нем мужчина-водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения, после этого он, свидетель, расписался в документах и уехал, заняло это минут 15. Сам факт управления автомобилем водителем, который проходил освидетельствование, он не видел. Процессуальные административные документы были составлены в его, ФИО7, присутствии, после проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. В каком состоянии находился водитель, он не видел, поскольку водитель находился в патрульном автомобиле. Запаха алкоголя от него он не чувствовал, так как был в маске. Разъяснили ли сотрудники ГИБДД ему как понятому права, он не помнит.

Понятой ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что ехал из с.Чесноковка, там его остановили сотрудники ГИБДД, попросили побыть понятым. Он присутствовал при проведении освидетельствования мужчины на состояние алкогольного опьянения. От водителя он не чувствовал запаха алкоголя. Как этот водитель управлял автомобилем, он также не видел. Документы, предоставленные сотрудниками ГИБДД, он, понятой, подписал после прохождения водителем освидетельствования с использованием измерительного прибора. На вопрос защитника о том, разъясняли ли ему как понятому его права и обязанности, он не помнит.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил), предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 февраля 2021 года, в 23 часа 45 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

адрес> государственный знак 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02АО 862471 от 20.02.2021 года об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 Ас № 105819 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2021 года в отношении ФИО1, записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектор Юпитер № 010191, протоколом 02 АП № 163745 об административном правонарушении от 21.02.2021 года, протоколом 02 ЕУ № 395120 о задержании транспортного средства от 21.02.2021 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что соответствует положениям п. 3 вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,299 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Собранные по данному делу доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом ему его прав, ФИО1 удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующего протокола. Подписанные понятыми и ФИО1 процессуальные документы никаких замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку обстоятельства, связанные с проведением отстранения от управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, на правильность квалификации действий К. по части 1 статьи 12.8 Кодекса не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

В судебном заседании были допрошены понятые ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили свое присутствие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Кроме того, подписи понятых содержатся на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.5), в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектора, видеозаписи направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Данные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма измерительного прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются несостоятельными, опровергаются материалами делам. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер, заводской норме 010191, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было. Копии необходимых документов получил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания названного лица, а также показания инспектора ДПС ФИО2 отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось измерение на состояние алкогольного опьянения - АЛКОТЕКТОР Юпитер с заводским номером № 010191 не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и не зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, является несостоятельным.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» зарегистрирован за № 50041-17.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса.

На основании изложенного доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на нарушение процедуры освидетельствования, признаю необоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 судья учел личность заявителя, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Дьяченко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение12.07.2021