дело № 1-9/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 14 апреля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

защитников - адвоката Евдокимовой Л.А. и адвоката Бородавкина В.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

20 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением этого же мирового судьи от 27 сентября 2016 года неотбытый срок наказания в виде 164 часов обязательных работ заменён лишением свободы на срок 20 дней. Освобождён 16 октября 2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года, в период времени с 2 до 6 часов, Евдокимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, неосведомлённого о его умысле, к территории 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>.

Зайдя вместе с ФИО5 в сторожку, Евдокимов в грубой нецензурной форме потребовал у находившегося там сторожа Потерпевший №1 передачи ему 500 кг зерна. Получив ответ об отсутствии зерна, Евдокимов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в грубой нецензурной форме потребовал у Потерпевший №1 открыть гараж, расположенный на указанной территории. Опасаясь, что в случае отказа в отношении него Евдокимовым может быть применено насилие, Потерпевший №1 при помощи имеющихся у него ключей открыл двери гаража, куда Евдокимов, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник. Не обнаружив в гараже зерна, Евдокимов решил похитить находившиеся там центробежный насос «Субару» стоимостью 23699 рублей 90 копеек и центробежный насос «Рангер» стоимостью 30490 рублей 60 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

Реализуя указанный умысел, Евдокимов жестами предложил ФИО5 заехать на автомобиле в гараж. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер действий Евдокимова, присоединился к совершению начатого им открытого хищения чужого имущества, заехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в гараж, незаконно проникнув в него, и открыл багажник для погрузки в него похищаемого имущества. После этого, Евдокимов потребовал у Потерпевший №1 загрузить вышеназванные насосы в автомобиль, угрожая в противном случае причинить ему телесные повреждения. Опасаясь угроз Евдокимова, Потерпевший №1 выполнил предъявленные требования, после чего ему удалось выбежать из гаража и скрыться. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО5, в продолжение умысла на совершение грабежа в составе группы лиц, похитил находившийся в гараже сварочный аппарат «Титан» стоимостью 15820 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>. После этого Евдокимов и ФИО5 с похищенным с места происшествия скрылись, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 70010 рублей 50 копеек.

Подсудимый Евдокимов в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ранее у его бабушки находился в собственности земельный участок, который использовался 

<

данные изъяты>. При этом общество не рассчитывалось с бабушкой зерном, как предыдущие пользователи. В начале 2015 года он предъявлял эти претензии директору 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, на что тот предложил показать ему документы, подтверждающие данные обстоятельства. После этого они с Потерпевший №2 не встречались. В ночное время 25 октября 2016 года, после употребления спиртного, они с ФИО5 проезжали на автомобиле последнего возле деревни 

<

данные изъяты>. Он решил заехать в вышеназванную организацию, чтобы забрать зерно, которое оно задолжало бабушке за использование её земли. Он попросил ФИО5 подъехать к данной организации, о своей цели ему не рассказывал. Зайдя вместе с ФИО5 в сторожку, он спросил у ранее незнакомого сторожа, есть ли зерно. Сторож сказал, что зерна нет, и предложил пройти в гараж, чтобы убедиться в этом. Зайдя в открытый сторожем гараж, он увидел, что зерна действительно нет, после чего решил забрать в счёт долга два центробежных насоса, которые могли пригодиться ему на дачном участке. Он махнул рукой ФИО5, после чего тот заехал на автомобиле в гараж. Сторож помог ему загрузить насосы в багажник, после чего неожиданно, быстрым шагом вышел из гаража и убежал. Во время общения со сторожем он не угрожал ему, и не применял физическое насилие. Допускает, что разговаривал со сторожем грубо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром он понял, что поступил неправильно, возвратил похищенные насосы и извинился перед сторожем. Впоследствии он узнал, что ФИО5 также взял из гаража сварочный аппарат, но сам он этого не видел.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 25 октября 2016 года, в ночное время, после совместного распития спиртного, они с Евдокимовым поехали на данном автомобиле на автозаправочную станцию за сигаретами. На обратном пути Евдокимов попросил заехать на территорию 

<

данные изъяты> по личному делу. Подъехав к данной организации, Евдокимов зашёл в сторожку, а сам он остался в автомобиле. Через некоторое время Евдокимов вместе со сторожем зашли в находившийся неподалёку гараж. Затем, по указанию Евдокимова, он заехал на автомобиле в гараж и открыл багажник, в который сторож загрузил насосы. Сам он в разговор Евдокимова со сторожем, а также в их действия не вникал. Потом сторож куда-то пропал, а Евдокимов сказал, чтобы он выезжал из гаража. Он вышел из автомобиля, чтобы закрыть багажник, и увидел сварочный аппарат, который решил похитить для личных нужд, для чего погрузил его в багажник. Затем он отвёз Евдокимова домой, где тот выгрузил насосы. После этого он приехал к себе домой, где утром его задержали сотрудники полиции и изъяли сварочный аппарат.

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что приехав на территорию 

<

данные изъяты>, они вместе с Евдокимовым зашли в сторожку, где тот стал спрашивать у сторожа про зерно. Сторож ответил, что зерна нет, после чего Евдокимов сказал, что проверит гараж. Евдокимов и сторож пошли к гаражу и открыли ворота, после чего он заехал туда на автомобиле, открыв багажник. Сторож стал что-то грузить в багажник, при этом Евдокимов разговаривал с ним в грубой форме. Затем сторож резко выбежал из гаража, после чего ФИО5 погрузил в багажник сварочный аппарат, и они с Евдокимовым уехали (л.д. 187-190).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 не подтвердил их, заявив, что не читал протокол допроса, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает сторожем 

<

данные изъяты>. В ночь на 25 октября 2016 года он находился на дежурстве, охранял территорию организации, расположенную по 

<

адрес>. Около 3 часов в сторожку вошли ранее ему не знакомые ФИО5 и Евдокимов. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Евдокимов потребовал передать ему 500 кг зерна. Он ответил, что зерна нет. Евдокимов сказал, что не верит и потребовал открыть гараж. Евдокимов разговаривал грубо, был настроен агрессивно, употреблял нецензурную брань. Каких-либо доводов в обоснование своих требований Евдокимов не высказывал. Он испугался, что в случае отказа Евдокимов может применить физическую силу, в связи с чем открыл гараж и показал, что там нет зерна. Тогда Евдокимов сказал, что заберёт технику. Он велел открыть ворота гаража и позвал ФИО5, который заехал в гараж на автомобиле. После этого Евдокимов потребовал загрузить в данный автомобиль находившиеся в гараже два центробежных насоса, угрожая в противном случае повесить его на крючки. Испугавшись, он погрузил насосы в багажник. Затем Евдокимов толкнул его два раза ладонью. От данных толчков он не упал, не получил телесных повреждений и не почувствовал боли, так как находился в плотном пуховике. В то же время, учитывая агрессивное поведение Евдокимова и его угрозы, он, улучшив момент, выбежал из гаража и спрятался в кустах. Дождавшись, когда Евдокимов и ФИО5 уедут, он вернулся в гараж и обнаружил, что из него также пропал сварочный аппарат. О случившемся по телефону сообщил бригадиру ФИО1. Впоследствии Евдокимов и ФИО5 вернули насосы и извинились за свой поступок.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает бригадиром в 

<

данные изъяты>, чьим дочерним предприятием является 

<

данные изъяты>. 25 октября 2016 года, около 4 часов, ему позвонил сторож Потерпевший №1 и сообщил о совершённом хищении. По его приезду на территорию организации, Потерпевший №1 был напуган и рассказал, что ночью приехали двое неизвестных мужчин, требовали зерно, затем заставили открыть гараж и погрузить им в машину два центробежных насоса, после чего ему удалось убежать. Было установлено, что кроме насосов также был похищен сварочный аппарат. Впоследствии Евдокимов и ФИО5 приехали, привезли похищенные насосы и извинились.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что является директором 

<

данные изъяты>. 25 октября 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью напали на сторожа, и похитили два центробежных насоса и сварочный аппарат. Впоследствии всё похищенное было возвращено. Летом 2015 года к нему действительно приезжал Евдокимов и говорил, что 

<

данные изъяты> использует для посева землю, находящуюся в собственности у его бабушки. Он предложил Евдокимову предоставить подтверждающие его доводы документы, но тот никаких документов не предоставил, и больше они не встречались. Считает указанные утверждения Евдокимова безосновательными, поскольку возглавляемая им организация осуществляет сельскохозяйственную деятельность только на отмежёванных участках земли по договорам с их собственниками.

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, обнаружен и изъят сварочный аппарат «Титан» (л.д. 14-19).

В ходе проведения выемки у Потерпевший №2 изъяты два центробежных насоса «Субару» и «Рангер» (л.д. 71-76).

Из акта товароведческой экспертизы следует, что по состоянию на 24 октября 2016 года стоимость центробежного насоса «Субару» составляет 23699 рублей 90 копеек, центробежного насоса «Рангер» - 30490 рублей 60 копеек, сварочного аппарата «Титан» - 15820 рублей (л.д. 103-107).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимых в совершённых деяниях.

Установленные судом обстоятельства рассматриваемых событий объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При этом, подвергая оценке показания участников процесса в части развития рассматриваемых событий, суд признаёт достоверными и принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, присутствовал ли он при разговоре Евдокимова и Потерпевший №1 в сторожке и наблюдал ли он, каким образом данный потерпевший покинул помещение гаража, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника. Какие-либо замечания на неправильное изложение показаний стороной защиты не подавались. 

Также суд отвергает показания Евдокимова в части отсутствия угроз в адрес Потерпевший №1 и добровольности его действий по открытию гаража и погрузке насосов в автомобиль, как явно несостоятельные, опровергнутые показаниями потерпевшего, вынужденного под воздействием агрессивного поведения Евдокимова, сопровождаемого нецензурной бранью и угрозами причинения телесных повреждений, скрыться с места происшествия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как совершение каждым из них открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в хранилище.

При этом стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении преступления. Сами подсудимые отрицают данный факт. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также не следует, что между Евдокимовым и ФИО5 существовала предварительная договорённость на совершение преступления. 

Таким образом суд исключает из обвинения подсудимым квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, действия Евдокимова, направленные на открытое хищение чужого имущества, являлись очевидными для ФИО5, который осознавая их преступный характер, присоединился к совершению начатого Евдокимовым преступления, заехав в гараж на автомобиле по предложению последнего для хищения хранящегося в гараже имущества и последующего его перемещения.

В связи с изложенным преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц.

При совершении открытого хищения имущества Евдокимов для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению высказывал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, опасаясь осуществления которой потерпевший был вынужден скрыться. При этом ФИО5, воспользовавшись данным обстоятельством, продолжая умысел на совершение преступления в составе группы лиц, похитил сварочный аппарат.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимых квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

В соответствием с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в результате физического воздействия, совершение которого инкриминировано Евдокимову, потерпевший не падал, телесных повреждений не получил, физической боли не почувствовал, что согласуется с заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 видимых знаков телесных повреждений не установлено (л.д. 124).

Проникновение подсудимых в гараж путём оказания психического воздействия на потерпевшего, под воздействием которого тот был вынужден открыть указанное хранилище, суд считает незаконным.

По ходатайству защиты были исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что подсудимый Евдокимов приходится ей внуком. Ранее у неё в собственности находилось 24 гектара земли, которую она по договору сдавала в аренду предпринимателю из Тюмени. В настоящее время договор у неё отсутствует. За пользование землёй предприниматель рассчитывался зерном. Однако в период с 2013 по 2015 годы расчёт с ней не производился, хотя принадлежащий ей участок земли кем-то засеивался. Об этом она говорила внуку, но при этом не просила разобраться в данной ситуации. Поскольку никакого дохода она не получала, и при этом приходилось платить налоги, в 2015 году она отказалась от данного земельного участка. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании также показал, что со слов ФИО2 ему известно о сдаче ею ранее в аренду земельного участка.

Из представленных стороной защиты документов следует, что в период с 31 мая 1994 года по 30 июля 2015 года в собственности ФИО2 находился земельный участок общей площадью ... гектара, расположенный в бывших границах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Вопреки позиции защиты вышеперечисленные доказательства не подтверждают выдвинутую в судебном заседании версию Евдокимова о самоуправном завладении чужим имуществом в счёт якобы имеющегося у 

<

данные изъяты> долга перед его бабушкой.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Евдокимов никак не обосновывал свои требования о передаче ему имущества организации, ни о каком долге не упоминал.

Более того, из собственных показаний Евдокимова следует, что он завладел чужим имуществом с корыстной целью, для использования в личном хозяйстве.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых как совершение каждым из них преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Евдокимову и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности положительно характеризуемого по месту работы и соседями, в то же время склонного к правонарушающему поведению Евдокимова и удовлетворительно характеризуемого ФИО5, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимову и ФИО5, суд учитывает каждому наличие малолетних детей у виновных, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления на этапе предварительного расследования. Кроме того, суд учитывает наличие в составе семьи ФИО5 инвалида первой группы с детства, за которым он осуществляет уход, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимову и ФИО5, суд учитывает каждому совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимыми перед совершением умышленного преступления спиртных напитков и нахождение их во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспаривается самими подсудимыми, указавшими, что такое состояние в данном случае повлияло на их противоправные действия.

С учётом установленных обстоятельств суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. С учётом обстоятельств преступления, совершённого за пределами территории проживания подсудимых, суд считает необходимым назначить Евдокимову и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Установить ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов.

Возложить на ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 14 апреля 2017 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Установить ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов.

Возложить на ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 14 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению суда, в размере 1 897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- центробежные насосы «Субару 4,5 ех 16» и «Рангер 4,0 НР»; сварочный аппарат «Титан-ВС-220А», автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> - считать возвращёнными по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционных жалобах, или в отдельных заявлениях (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С.В. Аникин

Приговор вступил в законную силу.