Судья ФИО12 УИД № 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

ранее судимый: 

- приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2018 года наказание в виде 280 часов заменено лишением свободы сроком на 35 дней с отбыванием в колонии – поселении; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 15 июня 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20 сентября 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

- приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1, которым он сужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда ФИО10, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО5 об оставлении приговора суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> управлял механическим транспортным средством мотороллером «Муравей» в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указал, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона суд во вводной части приговора не указал сведения об имеющейся у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15 июня 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления относительно нарушения уголовно – процессуального закона при составлении приговора. Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, выводы по квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Содержание показаний участников процесса, допрошенных в суде, соответствует протоколу судебного заседания. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Так, вина ФИО1, полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он управлял мотороллером после употребления пива. До этого уже привлекался к административной ответственности за подобное нарушение;

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах отказа осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах отказа осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявшего мотороллером ее сожителя ФИО1 остановили сотрудники ДПС. До этого тот употребил пиво. На предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом. Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- материалами дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), чем подтверждается факт его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, чем подтверждается, что ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Все указанные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, приведены судом в приговоре с указанием их содержания и оценены надлежащим образом. 

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом правильно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 не было оплачено в течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае согласно ч. 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление мирового судьи в части штрафа подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 его Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года. 

При назначении ФИО1 наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд посчитал, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, с учётом его тяжелого материального положения, отсутствия стабильного заработка и основного места работы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и счел правильным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении вида и срока наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно соответствует всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: указать в его вводной части на наличие у ФИО1 вышеуказанной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление – удовлетворить.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении и освобождении ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: