Дело №

УИД: 24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СК «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 711 121,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10 311 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Хороший водитель» и автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО "Птицефабрика Преображенская" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта смотра, заказ-наряда ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» №., расчета суммы страхового возмещения истец признал полную гибель поврежденного транспортного средства и перечислил на расчетный счет ООО «Птицефабрика Преображенская» страховое возмещение в размере 1 111 121,50 руб., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XX №. После исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., обязанность по полному возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике ФИО2 Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 1 111 121,50 руб. – 400 000 руб. = 711 121,50 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО " Хороший водитель ", ООО "Птицефабрика Преображенская", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах".

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в её отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО " Хороший водитель ", ООО "Птицефабрика Преображенская", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Хороший водитель» и автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности «Птицефабрика Преображенская», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель транспортного средства, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, приближающемуся автомобилю, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схемой ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Птицефабрика Преображенская» (л.д.49) причинены механические повреждения. 

Автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Хороший водитель» (л.д. 48).

Автогражданская ответственность автомобиля марки «Audi Q7» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта смотра, заказ-наряда ООО «СЕРВИС ПРЕМИУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчета суммы страхового возмещения истец признал полную гибель поврежденного транспортного средства и перечислил на расчетный счет ООО «Птицефабрика Преображенская» страховое возмещение в размере 1 111 121,50 руб., что подтверждается страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Автогражданская ответственность автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XX №.

Поскольку, после исполнения обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., обязанность по полному возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике ФИО2

Учитывая, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 1 111 121,50 руб. – 400 000 руб. = 711 121,50 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, исходя из расчета: 1 111 121,50 руб. – 400 000 руб. = 711 121,50 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб., которые понесены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СК «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «СК «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в размере 711 121,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 311 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова