Решение

Именем Российской Федерации 

28 октября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ и ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в гражданское дело № 2–850/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что они (ФИО1 и ФИО2) являются родными племянниками ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ФИО1 узнал, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО4, не являющейся её родственницей, в отношении всего причитающегося ей (ФИО) имущества. Одновременно этим завещанием она (ФИО) лишила своих кровных племянников (ФИО2 и ФИО1) наследства. ФИО2 к нотариусу не обращался, так как ФИО1 сообщим ему о том, что наследство оставлено по завещанию другому лицу. Указали, что на момент составления завещания ФИО могла страдать психическими и иными формами заболеваний, в результате которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни ФИО воображала несуществующие опасности и основывала на них самые нелепые предположения. Ей казалось, что все родные её обижают, недостаточно преклоняются перед ней и всячески против неё что-то замышляют. Она была одержима ложными идеями, граничащими с манией вражды к ней всех и каждого, что могло сказаться на её психическом здоровье. Она ни с кем не общалась, подруг у неё никогда не было. Она вела свою жизнь, посещая церковь. Считали, что завещание могло явиться следствием злонамеренных действий со стороны ФИО4 На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО1 просили суд: признать недействительным завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 и ФИО1 исковые требования уточнили в части оснований заявленных ими требований, указав, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ находилась под диспансерным наблюдением в Тульском неврологическом диспансере с диагнозом «параноидная шизофрения, эпизодический тип течения», в том числе на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО была больна шизофренией, а именно присутствовал клинический синдром с оценкой негативной симптоматики, состояния ремиссии, а также типа течения шизофреническим процессом, уровнем социальной адаптации, актуальным галюцинаторно-бредовым расстройством, резидуально-бредовым состоянием, стойким качественным нарушением мышления, показания динамического наблюдения в ПНД, выраженная редукция энергетического потенциала в сочетании с частыми обострениями, непродолжительные ремиссии со стабильным и нарастающим дефектом, что указывало на способность не понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. В процессе жизни у ФИО постепенно нарастали дефициарные расстройства в виде дезорганизации и непродуктивности мышления, эмоционально-волевые нарушения (сужение круга интересов, стремление к одиночеству, аутизация, некритичность, эмоциональное обеднение, выражающиеся в эмоциональной холодности, утрате эмоциональных связей), нарастала социальная дезадаптация: длительное время не работала, нарушились отношения с лицами ближайшего окружения. С ДД.ММ.ГГГГ описывается галюцинаторно-параноидная симптоматика, в связи с чем неоднократно проходила лечение в психиатрическом стационаре и на домашнем режиме, где также отмечались грубые нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, был установлен диагноз: «Шизофрения, параноидная форма». Также у неё возникали бредовые идеи, выявлены характерные для шизофрении нарушения мышлений в виде аморфности, непоследовательности, эмоциональная уплощенность, монотонности, снижение критичности и прогностических способностей, в последующем с диагнозом шизофрении, назначалось лечение на дому. Учитывая имеющиеся сведения и медицинскую документацию ФИО в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ страдали психическим расстройством в форме шизофрении, которое в силу продуктивной психотической симптоматики (бредовые идеи), грубых нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, нарушения критических и прогностических способностей лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по реализации оспариваемой сделки. В момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО испытывала параноидальные расстройства, совершала формально сделку (оформляла завещание), не задумываясь над происходящими событиями, полностью оказывалась во власти сложившейся вокруг неё ситуации, она не могла осознать не только содержательную, но и фактическую сторону сделки. 

Впоследствии ФИО1 исковые требования дополнил, указав, что ФИО на протяжении всей жизни имела проблемы с нервной системой, ничего не планировала, дом, где жила с родителя и братьями, считала «Псарней» и привела его в непригодное для проживания состояние, не умела планировать бюджет. Она вела дневник, но в нем нет описания, осмысления указанных событий, сведений о написании завещания не содержится. Со стороны ФИО4 никаких претензий о том, что они обижают ФИО не поступало. О составлении завещания в пользу ФИО4 тетя ни разу не сообщала, так как испытывая психическое расстройство не понимала значение своих действий, не понимала суть передачи объекта недвижимости посторонним лицам по завещанию. После смерти ФИО ФИО4 указывала, что в полиции имеются заявления умершей на ФИО1, который долгое время находился в беспомощном состоянии, при котором не осознавал сложившее положение дел и поэтому пропустил срок исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, указывая, что ФИО страдала психическим заболеванием и при составлении завещания не понимала значений своих действий. Считали, что срок исковой давности на оспаривание завещания подлежит восстановлению, поскольку о наличии у ФИО психического заболевания им стало известно при рассмотрении дела. Ранее поясняли, что ФИО2 обратился к нотариусу в ноябре 2019 года, но ему было отказано, после чего они обратились в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО была грамотной и умной, о её заболевании ничего не было известно. В представленных письменных пояснениях указала, что у ФИО была тяжелая жизнь, она работала, ухаживала за домом, садом, племянником, когда он был маленьким. У неё было нормальное восприятие своего поведения, как и реакция окружающих людей по отношению к ней. Составленное ею в ДД.ММ.ГГГГ завещание было единственным и неизменным, это было её твердое решение, о котором она помнила. С племянниками у неё были плохие отношения, она им сообщала, что дом им не оставит. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало плохо, ФИО попросила её (ФИО4) приехать и отдала ей ключи от дома.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в период составления завещания ФИО работала. Она была всесторонне развитым, ответственным, грамотным, образованным человеком, много путешествовала, постоянно общалась с ФИО4, являющееся её дальней родственницей. С истцами (племянниками ФИО8) находилась в неприязненных отношениях, в том числе и в период совершения завещания. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращалась в УВД Пролетарского района г. Тулы по факту получения телесных повреждений в результате действий ФИО1 Впервые о наличии у ФИО психических заболеваний ФИО4 узнала при рассмотрении настоящего гражданского дела. Завещание было составлено ФИО с соблюдением всех необходимых требований. Указала о пропуске ФИО2 срока для принятия наследства, в связи с чем он не может претендовать на спорное имущество. Заявила о применении сроков исковой давности, так как согласно положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепила право каждого гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 19, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Согласно ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и 

<

данные изъяты> завещания.

Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) было предусмотрено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. 

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

В силу ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.3 ст. 1125 завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. 

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как видно из материалов дела, ФИО являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,1 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом ФИО, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4, назначив исполнителем завещания ФИО Завещание подписано ФИО

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы.

Истцы ФИО2 и ФИО1 приходятся ФИО родными племянниками, детьми её родного брата ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств: о рождении ФИО серии №, о рождении ФИО серии №, о рождении ФИО1 серии №, о рождении ФИО2 серии №.

Как видно из наследственного дела № к имуществу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 ФИО4 подано заявление о вступлении в наследство к имуществу ФИО, состоящее из части жилого дома, денежных средств, выплат, субсидий по ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано нотариусу ФИО6 заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,1 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО закончила Харьковский Электротехникум связи. Согласно диплому серии № ФИО получила в ДД.ММ.ГГГГ образование по специальности техника радиовещания с оценками «хорошо» и «отлично».

Из трудовой книжки ФИО следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, имела перерыв в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем работала сборщицей, регулировщиком Сталимоторского телецентра Тульской области Министерства связи РСФСР, регулировщиком, контролером ОТК, инженером-технологом отк Тульского завода «Прибой», переименованного в Тульский завод «Октава», электрослесарем, слесарем по ОТК, инженером, начальником лаборатории испытания, инженером испытательной лаборатории ПО «Мелодия», инженером испытательной лаборатории в ООО «Тульская гармонь». В последней должности и месте работы с 2000 по 2009 год. Уволена по собственному желанию.

Согласно характеристики на ФИО, как работника предприятия «Октава», она обладает хорошей практической подготовкой в области радиотехнических измерений, технически грамотна, инициативна, исполнительна, умело передает свои знания молодым операторам, активно участвует в общественной жизни, являясь народным заседателем в Центральном районном суде г. Тулы, по отделу – общественный инспектор по охране труда, общественный метролог. В ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание «Ударник коммунистического труда», в 1974 года это звание подтверждено. Во взаимоотношениях справедлива, морально устойчива.

Как видно из аттестатов, ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ успешно проходила аттестацию квалификационной комиссии для выполнения работ в цехе ЛТИ – отк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО присвоено звание ударника коммунистического труда, что подтверждается свидетельством о присвоении звания. 

Из удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО была избрана народным заседателем в Центральный районный суд г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО награждена медалью «Ветеран труда» за долголетний добросовестный труд, что подтверждается соответствующим удостоверением.

Как следует из удостоверения серии №, ФИО ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание ветеран труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО награждена почетной грамотой ООО «Тульская гармонь» за долголетний и добросовестный труд.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО вела дневник, много путешествовала, что подтверждается туристическими документами и фотографиями.

Постановлением старшего следователя УУМ Кировского ОМ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения в ходе ссоры ФИО1 ФИО телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, в связи с заявлением ФИО с просьбой не проводить проверку.

Как следует из материалов предоставленных «Управлением Росреестра по Тульской области» правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО заключен договор реального раздела жилого дома, которым ФИО выделена части жилого дома, площадью 46,1 кв.м.

Таким образом, в период жизни ФИО вела полноценную жизнь, распоряжалась своим имуществом, работала, имела поощрения и положительные характеристики. 

Стороной истца оспаривается психическое состояние ФИО на период составления завещания и возможность осознавать значение своих действий в указанный период.

Согласно представленной медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № (№) ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Тульской психоневрологической больнице с диагнозом: шизофрения. С ДД.ММ.ГГГГ находилась под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: параноидная шизофрения, эпизодический тип течения, медикаментозного лечения не получала, больше за медицинской помощью по данному заболеванию не обращалась, со стороны родственников жалоб не поступало.

Как следует пояснениям допрошенной в качестве специалиста ФИО, она работает в должности участкового врача-психиатра ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» с ФИО знакома не была, она курирует район по адресу проживания данного пациента. ФИО на прием не приходила, у неё была ремиссия после прохождения диспансерного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, лечение ей никакое не назначалось. Согласно медицинской документации ФИО была дееспособна, все осознавала, снята с учета в связи со смертью. Сведений о наличии замечаний по психическому состоянию ФИО после ДД.ММ.ГГГГ не было. Параноидная шизофрения является хроническим заболеванием с индивидуальным течением.

Как следует пояснениям допрошенной в качестве специалиста ФИО, она работает в должности врача-психиатра ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», ФИО стояла на диспансерном наблюдении и специалисты обязаны наблюдать её минимум 1 раз в год. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО за помощью по факту выявленного у неё заболевания к специалистам не обращалась. Параноидная шизофрения протекает у каждого индивидуально. При данном диагнозе может быть состояние ремиссии, пациент – вменяемым. ФИО была дееспособной. Пояснить состояние пациента в 1989 году не может, так как не видела её в то время.

Из пояснений допрошенной в качестве специалиста ФИО следует, что она работает в ГУЗ «ГБ № 11 по г. Туле» в должности врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ ФИО у неё лечение не проходила, имеется одна запись о приеме ФИО, но она (ФИО) данного пациента не помнит.

Из пояснений допрошенной в качестве специалиста ФИО следует, что она работает в ГУЗ «КБ № 11 по г. Туле» в должности врача - терапевта. ФИО приходила к ней на прием, вела себя адекватно, была нормальной, в своем уме, сомнений в её адекватности не было. О том, что она состояла на учете у врача-психиатра сведениями не обладала.

Оценивая показания данных специалистов, суд приходит к выводу о том, что они малоинформативны, не могут подтвердить или опровергнуть интенсивность проявления имеющегося у ФИО психического заболевания в период составления ею завещания, ввиду того, что специалистами ФИО по данному заболеванию не наблюдалась, к ним за помощью не обращалась, сведений о проявлении заболевания, жалоб, сведений о получении ею медикаментозного лечения медицинские документы не содержат.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что она является супругой ФИО1 Брак между ними заключен в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на свадьбе не присутствовала, она была суетлива, много говорила, указывала, что в неё (ФИО) вселился бес. Она конфликтовала с Ю.В., хотя он ей во всем помогал. Дом они разделили, а земля не была разделена и ФИО все время выделала им разные участки. О завещании они узнали от ФИО4 сразу после похорон. ФИО просила вызвать ФИО4, когда уезжала в больницу, последняя приехала, а потом навещала ФИО О наличии у ФИО психического заболевания они не знали, она работала до 70 лет.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО, она является супругой ФИО2, с которым познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. С ФИО у её супруга были конфликтные отношения, причину конфликта она не знает. ФИО была суетливой, недовольной, что все не так, как она хочет. Она сама за собой ухаживала и за огородом, который копала по ночам, ходила опрятная, работала. О завещании им стало известно осенью 2019 года, когда они начали оформлять документы на дом.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что ФИО2 является супругом её сестры, знакома с ФИО, которая была суетлива, быстро разговаривала, племянники ей помогали. Про завещание они узнали от нотариуса при подаче заявления о вступлении в наследство спустя три недели после смерти ФИО Она (ФИО) знает, что ФИО хотела все свое имущество оставить церкви. 

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО следует, что он являлся соседом Г-ных до того момента, пока не пошел в школу. ФИО знает, как коллегу с ДД.ММ.ГГГГ, она работала лаборантом, проверяла изделия. В общении ФИО была навязчива, но не конфликтна, претензий по работе не имела. Он видел, как она ухаживала за огородом, ходил в гости к ФИО7 и слышал, что кто-то бывал в гостях у ФИО Знает, что ФИО общалась с племянниками и для него было неожиданностью то, что она завещала имущество другим родственникам, о чем ему стало известно от Ю.В. после её смерти. 

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что она является супругой двоюродного племянника ФИО, которая общалась с её свекровью, была на их свадьбе, все время приглашала их в гости, сама приезжала к ним, привозила гостинцы. ФИО была верующим человеком, работала до 70 лет, много рассказывала о работе, где имела множество почетных грамот, много читала. С Юрой у неё были конфликтные отношения, о чем ей (ФИО) известно со слов ФИО ФИО1 запрещал ей пользоваться своей калиткой, общаться с сыном, не помогал. О наличии у ФИО психических заболеваний она не знала, поведение её об этом не говорило. ФИО сама ухаживала за своим огородом, дом они разделили, в доме было убрано.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что ФИО – её тетя, а ФИО4 – мать. ФИО4 постоянно общалась с ФИО, которая каждые выходные после посещения храма приезжала к ним в гости. ФИО была общительной, странностей в поведении не проявляла, часто жаловалась, что племянники ей не помогают. ФИО8 она (ФИО) не видела. Её родители помогали ФИО, отец делал крышу. По просьбе ФИО она (ФИО) ездила с тетей к нотариусу для составления последней завещания. Помнит, что в нем были перечислены книги. Когда ФИО стало плохо, она позвонила ФИО4 и та ездила в больницу. В доме ФИО было чисто и аккуратно, но ходила она в одной и той же одежде. 

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что она знакома с Г-ными с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стала проживать по соседству. В период составления ФИО завещания, её не знала. Видела, что ФИО все время ругалась с родителями, Ю.В., родители на неё жаловались. В отношении неё (ФИО) агрессию не проявляла, они общались, разговаривали. Когда у неё интересовались про завещание, она говорила, что все оставит в пользу Е.В., Ю.В. или внука. С ФИО4 она (ФИО) не знакома, её никогда не видела. 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными и относимыми доказательствами по делу, в то же время ни один свидетель не смог подтвердить или опровергнуть, доводы о том, что в момент составления завещания ФИО ввиду наличия у неё психического заболевания не могла осознавать значение своих действий, в то же время данные свидетели подтвердили факт того, что ФИО работала, была успешна на работе, сама себя обеспечивала, ухаживала за домом и садом, с истцами ФИО1 и ФИО2 состояла в конфликтных отношениях. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент юридически значимой ситуации – составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала параноидной шизофренией, эпизодическим типом течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о прохождении стационарного лечения ФИО в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ с бредовой симптоматикой, суетливостью, расторможенностью, манерностью в поведении, разорванностью в речи, выставлении ей диагноза «шизофрения», инвалидации после выписки из стационара (с последующей утратой группы инвалидности), нахождении на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что (согласно сведениям из медицинской документации) после выписки из психиатрической больницы до своей смерти ФИО регулярно у врача-психиатра не наблюдалась, лекарственных препаратов не принимала, при активном посещении её на дому подэкспертная отсутствовала по месту жительства, оценить динамику имеющегося у неё психического расстройства, определить степень выражения имеющихся у ней изменений психики, а также выявить наличие (или отсутствие) транзиторных изменений психики, а также выявить наличие (или отсутствие) транзиторных психотических расстройств на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и оценить её физическое состояния на момент составления завещания не представляется возможным (вопросы № 2,4, часть вопроса № 5, вопрос № 6 - без ответа). Показания же свидетелей малоинформативны, так как не отражают полного объективного психического состояния подэкспертной на интересующий их промежуток времени. Вследствие невозможности определить динамику и степень выраженности у ФИО нарушений психики на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным определить, какими механизмами регуляции деятельности в тот момент определялось её поведение: индивидуально-психологическими особенностями или болезненными психосоматическими механизмами, поэтому ответить на вопросы №№ 3,5 не представляется возможным. 

Как следует из пояснений эксперта ФИО, она работает в должности медицинского психолога ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», участвовала в проведении экспертизы на основании определения суда по настоящему делу. Комиссия экспертов не пришла к общему мнению относительно выраженной психики ФИО в момент составления завещании. Судом представлено все, что было можно. Конкретно они определиться не смогли, так как ФИО страдала тяжелым заболеванием – шизофренией, но лечение проходила однократно в ДД.ММ.ГГГГ. Указание на эпизодический тип течения заболевания означает его одномоментное проявление. В случае, если бы комиссия определилась с диагнозом, если бы у ФИО было выявлено выраженное нарушение психики, то психолог не мог бы отвечать на свой вопрос, так как при поведение больного в таком случае определяется не характером человека, а болезненными проявлениями его психического заболевания. Суетливость и агрессивность могла проявляться к людям, с которыми у неё был конфликт, или которые её раздражали. Это может быть проявлением характера или психопатией, которая не является грубым нарушением психики. Набожность не указывает на наличие дефекта, а ведение дневника – нездоровьем, период сна для каждого человека индивидуален.

Как следует из пояснений эксперта ФИО, он работает в должности психиатра в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», участвовал в проведении экспертизы на основании определения суда по настоящему делу. Ими было установлено, что ФИО страдала хроническим психическим заболеванием – параноидной шизофренией, которое было выявлено у неё в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО как могла быть ремиссия, длящаяся годами или десятилетиями, так и ухудшения, но медицинские документы сведений данных о её психическом здоровье не содержат. Из дневника это установить также невозможно, так как нет четких бредовых идей. Страхи могли быть вызваны и конфликтами с родственниками. На момент составления завещания могло быть проявление заболевания, а могло и не быть, степень выраженности заболевания определить они не смогли. Проявление заболевания шизофрении имеет совокупность признаков. Бессонница как может быть её проявлением, так и нет, как и отсутствие семьи, детей. На людях она была адекватна. В период ремиссии жизнь у таких больных протекает, как у обычных людей. Свидетельские показания малоинформативны, они разные, это обывательское отношение к ФИО людей. 

Оценивая показания экспертов, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, экспертом даны четкие и понятные разъяснения, подтверждающие выводы составленного ранее заключения.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований комиссии экспертов. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, квалификации. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. Экспертное заключение дано экспертами в ходе исполнения определения суда о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Заключение выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством. 

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, в связи с чем суд придает доказательственное значение вышеуказанному экспертному заключению, оно не противоречит иным доказательства по данному делу и показаниям свидетелей.

Оценивая доводы истцов о том, что ФИО, страдающая психическим заболеванием, в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, суд считает их несостоятельными, так как лица, страдающие психическими заболеваниями, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Гражданин, страдающий психическим заболеванием, не ограничен в свое праве распорядиться имуществом путем составления завещания, если обладает дееспособностью. Однако сведения, о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную 

<

данные изъяты>, охраняемую законом, то есть отнесены к сведениям конфиденциального характера (ст. 9 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»). Допускается предоставление сведений состоянии психического здоровья гражданина по требованию, но лишь в случаях, установленных федеральным законом. Совершение нотариального действия в отношении лица, страдающего психическим расстройством здоровья, не относится к названным случаям, и такие сведения по запросу нотариуса не предоставляются. Сведения о состоянии психического здоровья гражданина могут стать известным нотариусу при реализации гражданином, страдающим психическим расстройством, своих прав и законных интересов, но лишь в случае, если с просьбой о предоставлении таких сведений обратился сам этот гражданин или его законный представитель. При этом нотариус, в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, в том числе и завещания, (ст.1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст.ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В то же время, действующим законодательством не регламентированы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими. При отсутствии возможности получения информации о состоянии психического здоровья гражданина нотариус при выявлении воли завещателя руководствуется собственным правосознанием, применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые по различным темам вопросы. 

Ввиду того, что нотариусом завещание было удостоверено, значит при составлении ФИО завещания у нотариуса сомнений и её действительной воле, осознания причин и последствий такой сделки, не возникло. 

Как установлено судом, ФИО после лечения в ДД.ММ.ГГГГ по день смерти больше на лечение в данную больницу не поступала, сведений об ухудшении состоянии её психического здоровья в период составления завещания материалы настоящего гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержат.

Суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 и свидетелей с его стороны относительно того, что ФИО была излишне суетлива, конфликтна, не помнила о составлении ею завещания в пользу ФИО4, так как не имела такого намерения и в момент его составления не осознавала значение своих действий и последствий после составления завещания, поскольку указанные истцами виды поведения ФИО могли быть вызваны чертами её характера и не указывают на то, что при составлении завещания она не могла осознавать значение своих действий. Кроме того суд учитывает, что между истцами и ФИО сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, о чем стороны не отрицали.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что о наличии оспариваемого завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, истцам доподлинно стало известно сразу после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим исковым заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 8 месяцев, суд приходит к выводу о пропуске ФИО8 сроков исковой давности.

При этом суд считает, что ходатайство истцом о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения, так как объективных уважительных причин пропуска такого срока истцами суду не представлено.

Представленные копии договоров подряда, заключенные ФИО2 с ООО «Управлением кадастра недвижимости», указание истца ФИО1 на его беспомощное состояние, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, так как не подтверждают обстоятельств невозможности своевременного оспаривания истцами завещания.

Оценив выше установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещания недействительным. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая требования ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Участие представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 подтверждается представленными материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), а также статье 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционном порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 юридических услуг и денежную сумму требований в размере 40000 рублей (за составление документов и представительство в суде первой инстанции), суд считает последнюю завышенной и не отвечающей требованиям разумности. С учетом категории данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя в 9 судебных заседаниях), длительности рассмотрения гражданского дела, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульская областная клиническая больница имени Н.П. Кменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость расходов по производству экспертизы составляет 22000 рублей, оплата расходов возложена на истцов ФИО9 По состоянию на 27 августа 2020 года оплата сумм не произведена.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного экспертного заключения в размере 22000 рублей, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо для установления оспариваемых обстоятельств по делу; заключение находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» расходы по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина