Дело № 2-1169/2018 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Эрго» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- САО «Эрго» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 29.06.2015 года в результате ДТП был поврежден принятый истцом на страхование автомобиль Х. ДТП произошло вследствие нарушений ФИО1, управлявшей транспортным средством Х требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства составил 106408 рублей 40 копеек, был возмещен на основании платежного от 30.09.2015 года. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «Х» на основании полиса, которая выплатила в счет возмещения ущерба 40000 рублей. Таким образом, ответчик в силу ст. 15,1072 ГК РФ обязана возместить разницу, которая составляет 66408 рублей 40 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает своей вины в причинении вреда, однако не согласна с заявленным размером исковых требований, согласна возместить ущерб в соответствии с расчетом убытка, представленным истцом, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства Х составляет 74927 рублей 39 копеек.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 29.06.2015 года в результате ДТП был поврежден принятый истцом на страхование автомобиль Х. ДТП произошло вследствие нарушений ФИО1, управлявшей транспортным средством Х требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства составил 106408 рублей 40 копеек, был возмещен на основании платежного поручения от 30.09.2015 года. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «Х» на основании полиса, которая выплатила в счет возмещения ущерба 40000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Из представленного в материалы дела расчета стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 61) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 74927 рублей 39 копеек. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34927 рублей 39 копеек- разницу между суммой причиненного ущерба с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Эрго» в возмещение ущерба в порядке суброгации 34927 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1247 рублей 82 копейки, всего взыскать 36175 рублей 21 копейку (тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять рублей двадцать одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: