дело №

УИД 03RS0068-01-2021-001290-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 14 июля 2021 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Зайнетдиновой Э.Р., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Абдюшева А.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Галеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ЭСКБ 1 Трест» армировщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Юматово, 

<

адрес> проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 часов, находящегося на 68 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, возник умысел на управление автомобилем марки «ФИО2» регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов ФИО1 подошел к автомобилю «ФИО2» регистрационный знак №, находящемуся на 68 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы и поехал в сторону 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.35 часов на 68 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, а именно на расстоянии 100 метров в северном направлении от 

<

адрес> РБ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. В ходе разговора у ФИО1 была нарушена речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне специализированного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 было предложено, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер №, который согласно свидетельству о поверке 11/6820 от ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,287 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом Свидетель №2 ехали из Уфы в 

<

адрес> на автомобиле ФИО2. Остановившись на обочине, автомобиль застрял. Своими силами пытались ее откопать, но не получилось. Начали останавливать автомобили, после чего вытащили буксиром. Когда стояли, он выпил бутылку пиво, ФИО5 предложил ему сесть за руль. Он сел за руль и поехали в сторону Шарана. Проехав несколько километров по трассе, их остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил, что выпил пиво. После этого, ему предложили пройти освидетельствование, он дунул в трубку, показало опьянение, с результатом которого он согласился. При составлении документов, присутствовали понятые. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: 

Свидетель №1, из которых следует, что у нее имеется автомобиль «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ заболел ребенок, в доме не было лекарств и температура у ребенка не понижалась, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга ФИО5 съездить в аптеку за лекарствами. После этого ФИО5, взяв ключи от автомобиля, поехал в аптеку. Так как его долго не было, позвонила ему, на что он ей ответил, что он с другом ФИО1 едут в 

<

адрес>. Через некоторое время она узнала, что их остановили сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, за рулем автомобиля был ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 42-44); 

Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ФИО2» с другом ФИО1 поехали в 

<

адрес> к родственникам. На территории 

<

адрес> остановившись у дороги, застряли, чтобы согреться выпили пиво. Когда вытащили автомобиль, он попросил ФИО4 сесть за руль. Во время следования на трассе их остановили сотрудники ДПС, ФИО4 прошел освидетельствование. (л.д. 45-47); 

Свидетель №3, из которых следует, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> на должности ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на 68 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы ими был остановлен автомобиль «ФИО2» г/н №, за рулем которого был ФИО1 В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был освидетельствован, результат показало алкогольное опьянение. (л.д. 48-50); 

Свидетель №4, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 51-53); 

Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, также был второй понятой. В служебном автомобиле ДПС им разъяснили права и представили водителя автомобиля «ФИО2» ФИО1, которого отстранили от управления автомобилем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показало опьянение. (л.д. 74-76). 

Свидетель №6, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 77-79). 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, о том, что на 68 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы остановлен автомобиль «ФИО2» г/н № под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 5);

- рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 часов на автодороге Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы им был замечен автомобиль «ФИО2» г/н №, который велел из стороны в сторону. Данным автомобилем управлял ФИО1 (л.д. 6);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в кабинете № у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 были изъяты документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, съемный носитель диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29, 30-31); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 32-34, 35-38, 39-40);

- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ АЛКОТЕКТОР «Юпитер», действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО1 с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 37);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 38);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО10 изъят автомобиль «ФИО2» г/н №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Дамаз». (л.д. 80-83); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль «ФИО2» г/н № был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 84-86); 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, данными о понятых, и их подписями.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной – объяснение данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 109), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 106), привлекался к административной ответственности (л.д. 103).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, запрета для назначения условного осуждения не имеется. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на судебном следствии – 3450 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющий, сам не возражал их оплате. 

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «ФИО2» регистрационный знак № оставить на хранении у ФИО10; документы по административному правонарушению, съемный носитель диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3450 рублей в доход Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: