Дело № 2-419/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3035 KJ, государственный регистрационный знак №... ФИО На основании договора уступки права требования от 12.12.2016 №... потерпевший уступил ООО право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.... Впоследствии указанное право требования уступлено ООО ФИО3 По обращению от 20.12.2016 ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения независимого эксперта ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 38 500 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб., по направлению заявления и претензии 600 руб. После получения претензии требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. и по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседание представил уточненные требования в части взыскания страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 19 800 руб. В оставшейся части требования оставлены без изменения. На уточненных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также заявил о распределении между сторонами понесенных ООО «СК «Согласие» по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 26.11.2016 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., и ФИО, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3035 KJ, государственный регистрационный знак №..., о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3035 KJ, государственный регистрационный знак №... ФИО допустивший нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого 26.11.2016 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Между ФИО2 и ООО 12.12.2016 заключен договор уступки прав требования №..., по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.11.2016 с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №.... 

ООО 19.12.2016 в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховой выплате и необходимые документы, которое получено страховщиком 20.12.2016. Расходы общества по направлению документов составили 300 руб.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения потерпевшему либо его правопреемнику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., ООО обратился к независимому эксперту ООО1, согласно заключению которого от 26.01.2017 №... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 38 500 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. 

Впоследствии, 02.11.2017 между ООО (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор №... уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, полученную 07.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Расходы ФИО3 на оплату услуг по доставке претензии составили 300 руб.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 12.12.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО2.

Согласно выводам экспертного заключения ООО2 №... от 09.01.2018, автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... мог получить в ДТП, имевшем место 26.11.2016 повреждения следующих деталей: панель боковины задняя правая нижняя, панель задка угловая правая, накладка заднего бампера правая, фонарь задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П определена в размере 19 800 руб. 

В судебном заседании представителем истца ФИО3 – ФИО4 выражено несогласие с выводами судебной экспертизы ООО2 №... от 09.01.2018. Полагает, что судебным экспертом не учтена необходимость ремонта вмятины на панели боковины задней правой верхней, пола автомобиля, также в экспертном заключении отсутствуют оценка возможного ремонта газобаллонного оборудования.

Однако, данные возражения не имеют под собой основы, поскольку наличие иных повреждений автомобиля потерпевшего, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия 26.11.2016 и не учтенных судебным экспертом ООО2, какими-либо объективными доказательствами, в том числе фотоматериалом, не подтверждается. Сведений об установке на автомобиле ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №..., газобаллонного оборудования, необходимости его ремонта либо совершения иных операций по демонтажу/монтажу в деле не имеется. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО2, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 26.11.2016 с учетом износа в размере 19 800 руб. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 19 800 руб. 

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы по направлению ответчику заявлении о страховой выплате и претензии, понесенные ФИО3 и его правопредшественником, в размере 600 руб., подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02.11.2017, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 07.11.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, определением суда от 12.12.2017 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от 12.01.2018 №..., согласно которому ООО «СК «Согласие» произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. по настоящему делу на счет ООО2, и заявлено о распределении данных расходов между сторонами.

Суд учитывает, что экспертиза по делу назначена для в целях проверки обоснованности заявленного истцом размера подлежащего взысканию страхового возмещения 38 500 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы определено ко взысканию страховое возмещение в размере 19 800 руб., что составляет 51,43% от заявленного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 000 руб.

Так как судом принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения, убытков и судебных расходов на общую сумму 42 214 руб., а с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., по правилам ст. 410 ГПК РФ с учетом позиции сторон в судебном заседании суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в итоге взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 25 214 руб., в оставшейся части решение в исполнение не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 19 800 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., а всего 42 214 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 25 214 руб. 

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 свыше 25 214 руб., и с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» 17 000 руб. – в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников