66RS0015-01-2025-002071-24 Гражданское дело № 2-1512/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что *Дата* в 03:00 час. по адресу: *Адрес* водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Фольксваген-Гольф, г/н *Номер*, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящие транспортные средства, повредив, в том числе автомобиль Тойота-Королла, г/н *Номер*, принадлежащий на праве собственности истцу. При этом, ФИО4 покинул место ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы *Номер*, проведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 617 130 рублей, стоимость расходов по экспертизе 15 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 617 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 343 руб., почтовые расходы в размере 440,35 руб. (л.д. 4-7).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных исковых требованиях по доводам изложенным в тексте иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что являлся очевидцев ДТП, позвонил по номеру 112 и пригласил соседей. ФИО4 позвонил своим друзьям, на момент приезда сотрудников ДПС, ФИО4 скрылся. Полагает, что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 03:00 час. по адресу: *Адрес* водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Фольксваген-Гольф, г/н *Номер*, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд стоящие транспортные средства, повредив, в том числе автомобиль Тойота-Королла, г/н *Номер*, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 12-14)

В результате ДТП автомобиль истца – Тойота-Королла, г/н *Номер*, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота-Королла, г/н *Номер*, является истец ФИО8 (л.д.59-61).

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства Фольксваген-Гольф, г/н *Номер*, является ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностного лица ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, ФИО4 не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота-Королла, г/н *Номер*, причин материальный ущерб ФИО2

*Дата* в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.15).

Определением инспектора ИДПС ОВДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота-Королла, г/н *Номер*, застрахована в обязательном порядке в САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Фольксваген-Гольф, г/н *Номер*, на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений ответчика ФИО4 от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что он не имеет права управления на транспортное средство, так как закончился срок. При этом, *Дата* около 02:45 час. решил прокатиться на автомобиле Фольксваген-Гольф, г/н *Номер* по городу. Проезжая мимо *Адрес* в сторону *Адрес*, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящие в парковочном кармане транспортные средства: ВАЗ 21150, Киа Саренто, ВАЗ 2111, Тойота Королла. После чего, вышел из автомобиля и посмотрел повреждения. Через некоторое время вышли собственники автомобилей, на которых допустил наезд, и вызвали сотрудников полиции. Испугавшись, что ему может быть назначено уголовное наказание за совершенное деяние, та как он не имеет права управления, и допустил ДТП, он решил покинуть место ДТП. На следующий день осознав, что совершил, самостоятельно пришел в ГАИ. Вину признает.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах ДТП, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО4 привели к столкновению, поскольку ответчик ФИО4 в нарушение ПДД РФ перед началом движения не убедился в отсутствии на пути его следования других автомобилей, при этом, допустив наезд на стоящие транспортные средства, оставил место ДТП.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика ФИО4 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО4

Истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 617 130 рублей (л.д. 17-58).

Представленный истцом расчет мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данный расчет имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному расчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 617 130 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 64-66) на оплату независимой оценки, выполненной ИП ФИО7, являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке копий искового заявления в общей сумме 440 руб. 35 коп. подтверждены, представленными в материалы дела кассовыми чеками от *Дата* (л.д.9-оборот), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 343 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) 649 913 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 35 копеек, из них:

- 617 130 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 15 000 рублей – расходы на проведение экспертиз;

- 440,35 рублей – почтовые расходы;

- 17 343 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных