ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7048/2025

Строка № 137 г

УИД 36RS0004-01-2025-006075-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3300/2025 по иску ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 октября 2025 г.,

(судья Головина О.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 21.09.1973 истцу на основании решения исполкома Центрального Совета депутатов трудящихся от 11.09.1973 № был выдан ордер № серии ЛР-1 на семью из трех человек (ФИО1, её супруга ФИО9, сына ФИО10) на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением главы Администрации Центрального района г. Воронежа от 08.07.1998 № 1142 ФИО3 была назначена попечителем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая являлась одинокой и по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе и попечительстве. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартиры в собственность спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была передана в общую долевую собственность истцу ФИО3 и ФИО8, по 1/2 доле каждой, зарегистрировано право общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, наследников у неё не имелось, нотариусом наследственное дело не заводилось. На момент смерти ФИО8 истец проживала с умершей в спорной квартире и проживает до настоящего времени. После смерти ФИО8 истец более 20 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к её сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт. В 2020 году принадлежащая ФИО8 1/2 доля в спорной квартире была зарегистрирована за Муниципальным образованием - городской округ г. Воронеж. Однако ответчик с момента смерти ФИО8 к спорному имуществу интереса не проявляет, меры по сохранности и содержанию своей доли не осуществляет (л.д.3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025, с учетом определения того же суда от 23.10.2025 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 65, 66-69).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не дал надлежащей оценки поведению истца с точки зрения добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой на протяжении более 18 лет, а также бездействию администрации городского округа город Воронеж после смерти ФИО8 по содержанию спорной квартиры пропорционально доле, оставшейся после ее смерти.

Суд не принял во внимание недобросовестность действий ответчика, который обладая сведениями о притязаниях ФИО3, в 2020 году зарегистрировал право собственности на спорную долю в квартире (л.д. 99-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.1973 на основании решения исполкома Центрального Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан ордер № серии ЛР-1 на семью из трех человек (ФИО1, её супруг ФИО9 и сын ФИО10) на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

На основании Постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена попечителем ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 8).

07.11.1998 Комитетом по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа на основании приказа №-об от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан обменный ордер на жилое помещение № серия ГС, предоставляющий ей право вселения в порядке обмена с ФИО10 в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д. 58).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> передано в долевую собственность ФИО1 и ФИО8, по 1/2 доле каждой (л.д.10). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д. 11).

На момент смерти ФИО8 проживала совместно с истцом в спорной квартире (л.д. 9).

У умершей ФИО8 наследников не имелось, в связи с чем принадлежащая ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж (1/2 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/2 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-14).

13.06.2023 ФИО3 обратилась к руководителю управления жилищных отношений с заявлением о передаче ей в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, оставшейся после смерти ФИО8 (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж уведомило ФИО3 о том, что передача гражданам в собственность доли жилого помещения муниципального жилищного фонда возможна исключительно по договору купли-продажи (л.д. 33-34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных земельных отношений ФИО2 

<

адрес> уведомило ФИО12 (представителя ФИО3) о том, что в настоящее время решение о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру посредством проведения аукциона не принято (л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что более 20 лет после смерти ФИО8 постоянно, открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к её сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт, при этом ответчик не проявляет интереса к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234, 1110, 1111, 1151, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом районный суд исходил из того, что собственно пользование истцом квартирой общей долевой собственности не является основанием для признания права собственности на 1/2 долю, принадлежащую ответчику, по основаниям приобретательной давности, право собственности ответчика на спорную долю вытекает из наследственных правоотношений, оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав на принадлежащую ему долю в общем имуществе не имеется и соответствующих доказательств суду не представлено.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, районный суд правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, поскольку право собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж возникло в порядке наследования выморочного имущества, в установленном порядке зарегистрировано, оснований полагать, что ответчик отказался от права собственности на принадлежащую ему долю в общем имуществе не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО3 наследником ФИО8 не является, ей было достоверно известно о нахождении спорной доли квартиры в муниципальной собственности, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Доказательств отказа собственника от принадлежащего ему недвижимого имущества суду не представлено. Напротив, после регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры ответчик с 10.02.2020 до настоящего времени производит ежемесячно оплату взносов на капитальный ремонт по муниципальному жилому помещению № в 

<

адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации прав собственника и наличии интереса в жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, воля собственника об отказе от права на недвижимое имущество должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиком принадлежащей в квартире 1/2 доли, как правильно установлено судом, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что квартира между сособственниками не разделена, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, а не конкретные помещения в нем, в связи с чем, собственно пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую им долю имущества в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права; оплата истцом коммунальных услуг (в связи с их пользованием), несение бремени содержания спорного имущества не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2019 по гражданскому делу № 2-1273/2019 об отказе ФИО3 в иске к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности на правильность выводов не влияет, поскольку указанные в решении суда обстоятельства приведены применительно к ситуации по состоянию на июнь 2019 года, содержащиеся в нем выводы не противоречат выводам в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, ввиду регистрации права собственности только в 2020 году при условии осведомленности о притязаниях истца на спорную долю в квартире судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав суду не представлено, а материалами дела опровергается.

С учетом изложенного и приведенных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО3 права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности в связи с отсутствием предусмотренной законом совокупности условий для такого перехода.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: