Судья Ц.Б.Б. ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 23 сентября 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Дондопова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Дондопова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

1) 20.07.2012 Кяхтинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.2 ст.188 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 22.05.2014 тем же судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 21.05.2019 по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу 10.08.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Дондопова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

...> в значительном размере массой 89,44 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Дондопов В.Д. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоразмерного совершенному деянию, а также данным о личности осужденного.

При назначении наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима суд признал отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, судимости за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, тогда как ст.73 УК РФ не содержит запрета на назначение наказания, не связанного с лишением свободы при вышеуказанных обстоятельствах.

По месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, с лицами криминальной направленности связей не поддерживает, оказывает помощь в воспитании несовершеннолетней дочери.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, считает возможным признать смягчающие вину обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительными.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.61, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 государственный обвинитель И.Е.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Дондопова В.Д. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания установлено, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ, и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Учитывая обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, отнеся к смягчающим наказание обстоятельствам, в т.ч. приведенные в жалобе осужденного данные, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний в ходе дознания, в том числе ранее не известных органу дознания, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, проживание с Ю.Е., 

<

...>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родных, наличие заболеваний, его трудоустройство, оказание помощи родным и близким.

Иных обстоятельств для признания смягчающими наказание, в том числе изложенные в ходатайстве 

<

...> Ц.С.П., суд апелляционной не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.53,1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы. Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом применены. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дондопова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.О. Попова