Дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ермоловой Т.А., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании (с учетом уменьшения цены иска) 891501 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2023 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4 

Из текста искового заявления, уточненного искового заявления следует, что 09 марта 2023 года по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, на участке автомобильной автодороги Серпухов-Данки-Турово 6 км + 600 м., ответчик, управляя транспортным средством марки Рено Меган государственный регистрационный 

<

номер> произвел столкновение с транспортным средством SUBARU OUTBACK 2012 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер> № 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие данного ДТП транспортному средству истца SUBARU OUTBACK государственный регистрационный 

<

номер> были нанесены повреждения: переднего бампера, капота, передней панели, моторный отсек, передние блок фары, переднее правое крыло, элементы передней подвески, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, подушки безопасности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - полис ОСАГО у ответчика отсутствует, что также подтверждается постановлением 

<

номер> от 09.03.2023 г. в соответствии с которым Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, тем самым ответчик нарушил ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность потерпевшего в лице истца на получение страхового возмещения, предусмотренного ч. 4 ст. 931 ГК РФ. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU OUTBACK государственный регистрационный 

<

номер> истец был вынужден обратиться к ИП А. О дате, месте и времени проведения оценки ответчик был извещен путем направления в его адрес телеграммы от 14 марта 2023 г. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 17-23 марта 2023 г., на котором также присутствовал ответчик, что подтверждается подписью в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) КТС относящиеся к происшествию: учитывая его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величиной износа на новые составляет: 1 522 600,00 руб.; учитывая его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые: 775 900,00 руб.; размер до аварийной рыночной стоимости транспортного средства составляет 1 305 700,00 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 254 400,00 руб. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, надлежащих выполнить после ДТП имевшего место 09 марта 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составит 1623 915 рублей.Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату рассматриваемого ДТП составит 1 282 500 рублей. Восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, превышает его стоимость. Стоимость годных остатков автомашины составит 390 999 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, ущерб, причиненный истцу составляет 891501 рубль =1 282500 – 390999, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, также пояснив, что вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Показания свидетеля были не точными и размытыми, просит относится к ним критически. Ранее в судебных заседаниях также пояснял, что в момент ДТП за рулем машины была его супруга ФИО4, которая была вписана в страховку. Виновным в ДТП был признан ответчик, у которого также не было полиса ОСАГО. Все механические повреждения были получены в результате данного ДТП. Поврежденный автомобиль он продал, снял с учета в ноябре. 

Представитель истца ФИО2 в настоящем судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, также пояснив, что вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Показания свидетеля были не точными и размытыми, просит относится к ним критически. ФИО5 истца на момент ДТП была в исправном состоянии. 

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что он не был привлечен к административной ответственности по данному ДТП, в связи с чем не считает себя виновным. Просил также учитывать сведения об автомобиле истца, который неоднократно участвовал в иных ДТП. 

Ранее в судебном заседании 01 марта 2024 года ответчик требования не признал и пояснил, что 09 марта 2023 года рассматриваемое ДТП действительно было, документы от сотрудников ДПС ему сразу не выдали, он с ними ознакомиться сразу не мог, у него была ЧМТ головы, ему наложили 7 швов, пояснения в протоколе он писал под диктовку своего тестя, поскольку сам не мог логически мыслить. Схема ДТП была составлена некорректно. В документах не указано, что он виновен. Второй участник ДТП нарушила правила ПДД, в момент аварии его автомобиль не был застрахован. Определение сотрудника ГАИ от 09 марта 2023 года оспаривали в прокуратуру, ответа не получили, в судебном порядке не обращались, потому что ждали ответ из Прокуратуры. Он был 10 дней на больничном, приезжала скорая помощь, сказали, что у него маленькая царапина. От истца он получил требование о выплате компенсации в размере 1500000 рублей, потом пришло уведомление о подаче иска в суд на сумму 1000000 рублей. Он ехал 09 марта 2023 года по дороге Данки-Серпухов со скоростью 30 км/ч, дорога была плохо почищена, встречный автомобиль срезал угол поворота и выехал на встречную полосу, он выкрутил руль вправо, увидел, что там овраг и выкрутил влево, и задел встречный автомобиль. Через минут 12 приехал его тесть и затем сотрудники ДПС, он стоял не в понимании, ему сказали сотрудники ДПС и продиктовали что писать, на тот момент ему не выдали никаких документов, он думал, что так и должно быть. В этот же день он обратился в больницу, ему поставили укол, зашили рану и оформили больничный. Схема ДТП составлена не правильно, его автомобиль указан полностью на обочине, дорожный знак он не задел, 1,5 метра его автомобиля было на обочине, а 2,5 метра остались на проезжей части, встречный автомобиль совершил выезд на встречную полосу, срезав свою траекторию в повороте. Считает, что у машины истца были уже дефекты и до данного ДТП, он заказал выписку по автомобилю истца, в которой была информация о других ДТП, а также был скручен пробег, а истец говорил о пробеге 300000 км. Он был при осмотре автомобиля истца ИП ФИО7, задавал вопросы ему, он сказал, что повреждения есть и они налицо. Третье лицо Т ретьякова Н.А., которая была за рулем в день ДТП, сказала, что она второй раз за рулем. Он не получал копию определения от 09.03.2023 года, подпись о получении стоит не его. Объяснения писал он под диктовку тестя. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал, потому что ему сказали, что срок на обжалование прошел. Он не знал, что можно восстановить срок на обжалование. Считает, что в момент ДТП он не должен был тормозить, так как водитель встречного автомобиля уже нарушила ПДД. Сведения об автомобиле истца взяты из сайта «Автотека». 

Представитель ответчика адвокат Ермолова Т.А. в судебном заседании 02 октября 2023 года и в настоящем судебном заседании пояснила, что ДТП имело место, но ответчик не считает себя виновным. Автомобиль истца участвовал неоднократно в иных ДТП, а также неизвестно какие запчасти были установлены аналоги или оригинал. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку при назначении экспертизы снял свой автомобиль с учета, скрыл его, поскольку он до сих пор не поставлен на новый учет, не предоставил его эксперту. Полагает, что если бы был предоставлен сам автомобиль эксперту, сумма ущерба могла бы быть меньше. Неизвестно был ли он исправен на момент ДТП. Кроме того, ее доверитель не был признан виновным и не был привлечен к ответственности в соответствии с КоАП РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 02 октября 2023 года и в настоящем судебном заседании исковые требования считала обоснованными, пояснив, что в момент ДТП за рулем автомобиля была она. Она ехала по своей полосе движения, шел снегопад, увидела, что со встречной полосы машину заносит, она практически остановилась, думала, что столкновения не будет, потому что ответчик летел в кювет, но его отрикошетило в ее машину. На следующий день она обратилась в больницу, так как у нее потемнели колени, сотрудник ГАИ приезжал, но она написала заявление об отказе. Приезжала машина Скорой помощи на место ДТП, но ответчик отказался от госпитализации, она видела рану у него на голове, незначительную кровь у ответчика, но ДТП было оформлено без пострадавших. Водительский стаж у нее более 10 лет, в течении года ездит на машине постоянно. Ответчик обманывает, говоря о том, что она была за рулем два раза. 

Допрошенный в судебном заседании 01 марта 2024 года свидетель Б. показал, что со сторонами не знаком. О сущности спора знает, поскольку в соцсетях увидел объявление - искали свидетелей ДТП, и он откликнулся, так он познакомился с ответчиком. ДТП было 09 марта 2023г. на выезде из населенного пункта «Данки», он двигался на автомобиле «Тойота» в светлое время суток. Он ехал из ФИО6 в сторону М4-Дон, пассажиров с ним не было, перед ним ехал автомобиль «Газель», видимость была плохая, дорога скользкая, проезжая часть также была занесена снегом. При выезде он увидел как навстречу выезжает автомобиль «Субару» красного цвета, срезая немного угол поворота, оказываясь на его полосе движения, автомобиль белого цвета перед Газелью стал уходить от удара направо и ушел на встречную полосу налево и после этого произошло столкновение. Автомобили столкнулись передними правыми частями, он (свидетель) остановился, но после уехал. Белый автомобиль был марки «Рено», узнал это уже после ДТП. Про погоду не может пояснить ничего. Для него видимость дорожного полотна была заснеженная, дорожную разметку не было видно. Визуально было видно, что автомобиль выехал на встречную полосу к ним. Момент столкновения автомобилей он не видел. Он видел маневры красного автомобиля и белого, он увидел уже последствия столкновения. В момент ДТП автомобили были на проезжей части.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, постановления по делу об административном правонарушении, а также административного материала по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 09 марта 2023 года по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, автомобильная дорога Серпухов-Данки-Турово 6 км + 600 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность КоАП РФ не установлена, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением от 09 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, водитель ФИО3 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым нарушил ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что постановлением от 09 марта 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 10-11,12,57-58,59, административный материал). 

Согласно внесудебному экспертному заключению ИП ФИО7, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Обстоятельства, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) КТС относящиеся к происшествию: учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величиной износа на новые составляет: 1 522 600,00 руб.; учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые: 775 900,00 руб. Размер доаварийной рыночной стоимости транспортного средства составляет 1 305 700,00 руб. Наступила полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 254 400,00 руб. (л.д. 13-55).

Ответчику направлялась телеграмма о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в целях проведения экспертизы (л.д. 56).

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела были представлены распечатка сведений об автомобиле истца SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный 

<

номер> с сайта «Автотека», характеристики в отношении автомобилей истца и ответчика, распечатка метеоусловий на дату ДТП, фототаблица места ДТП на 29.02.2024 года, сообщение УМВД РФ «Серпуховское» о том, что 16.11.2023 года регистрация транспортного средства истца SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный 

<

номер> была прекращена собственником ФИО1 по заявлению владельца, в настоящее время сведения о новых собственниках данного транспортного средства отсутствуют, а также копии выписки из журнала экстренной травматологической помощи, из которой следует, что ФИО3 обращался в ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» 09.03.2023 года и ему был установлен диагноз ушибленная рана теменной области головы справа, листка нетрудоспособности ФИО3, в котором указан период его нетрудоспособности с 10.03.2023 по 21.03.2023 г, заключения врачебной комиссии от 21 марта 2023 года (л.д. 84-111, 142,143,144,145,146-151,152,205). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца «Субару Аутбек», государственный регистрационный номер 

<

***>, надлежащих выполнить после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2023 года, без учета износа заменяемых деталей составит 1623 915 рублей.

Все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Субару Аутбек» государственный регистрационный 

<

номер> запечатленные на фотоизображениях, образованы в результате ДТП от 09.03.2023 года при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП за исключением: повреждение решетки радиатора не подтверждено фототаблицей, кузов - перекос в проеме капота (в представленных материалах отсутствует информация о проведении инструментальных замеров геометрических параметров проема капота, что исключает возможность определить наличие или отсутствие, степень и сложность этого перекоса).

Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату рассматриваемого ДТП составит 1 282 500 рублей.

В результате исследований эксперты пришли к выводу, что восстановительный ремонт автомашины «Субару Аутбек», государственный регистрационный 

<

номер> экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, превышает его стоимость.

Эксперты сочли необходимым рассчитать стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков автомашины «Субару Аутбек», государственный регистрационный 

<

номер> составит 390 999 рублей. (л.д. 169-201).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 13456 рублей 50 копеек (л.д. 6).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не установлена; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Доводы стороны ответчика о его невиновности в рассматриваемом ДТП, а виновности водителя автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный 

<

номер>, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в их подтверждение, суду не представлено. В то время как вина ответчика установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, из которого следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не установлена. Указанное определение ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке. Кроме того, согласно объяснениям самого ответчика, данным инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП 09 марта 2023 года, его машину занесло на скользской дороге и вытащило на встречную полосу движения. Свидетель Б. не являлся очевидцем столкновения транспортных средств. 

Принимая решение о размере причиненного ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству стороны ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату рассматриваемого ДТП. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС на момент ДТП, которая составила 390 999 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 1282 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составит 891501 рубль = 1282 500-390 999, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Не обоснован и довод стороны ответчика в части проведения экспертизы без осмотра объекта исследования, что могло повлиять на ее результаты, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании представленных письменных документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом выводов о невозможности проведения экспертизы без осмотра объекта исследования не сделано.

По тем же основаниям доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду не предоставления эксперту поврежденного автомобиля в связи со снятием его с регистрации, суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 12115 рублей 01 копейка. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 891 501 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12115 рублей 01 копейка в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 903 616 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.