77RS0019-02-2025-012775-64

Дело № 2-5888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнжСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 (фио) фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2024г. по делу № А40-135532/23-106-203 ООО «ИнжСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден фио - член Ассоциации СРО организации арбитражных управляющих «Лидер».

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В процессе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о систематических безналичных перечислениях в адрес ИП ФИО2 с 24.03.2021г. по 25.03.2021г. по платежным поручениям со счета ООО «ИнжСетьСтрой» с назначением платежа «Оплата по договору И-21-03 от 01-03-21 за СМР НДС не облагается» в общем размере сумма 

Статус регистрации ИП ФИО2 был прекращен 03.02.2022г.

Конкурсный управляющий фио обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСетьСтрой» и ИП ФИО2, или же возврате денежных средств в размере сумма, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, спорная сумма сумма составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2025г. на сумму, подлежащую возврату по дату фактического возврата денежных средств в размере сумма, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий фио извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2024г. по делу № А40-135532/23-106-203 ООО «ИнжСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден фио - член Ассоциации СРО организации арбитражных управляющих «Лидер».

В процессе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о систематических безналичных перечислениях в адрес ИП ФИО2 с 24.03.2021г. по 25.03.2021г. по платежным поручениям со счета ООО «ИнжСетьСтрой» с назначением платежа «Оплата по договору И-21-03 от 01-03-21 за СМР НДС не облагается» в общем размере сумма 

Определением Арбитражного суда адрес от 21.11.2024г. по делу №А40-135532/23-106-203 судом было постановлено истребовать у бывших руководителей ООО «ИнжСетьСтрой» фио, фио и обязать передать конкурсному управляющему фио штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов в отношении должника, среди которых указаны документы по гражданско-правовым сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 10.07.2020 г. по настоящее время (п. 43 перечня документов).

В сиу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, бывшими руководителями ООО «ИнжСетьСтрой» фио, фио данное определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий фио обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ИнжСетьСтрой» и ИП ФИО2, или же возврате денежных средств в размере сумма, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

03.02.2022г. статус регистрации ИП ФИО2 был прекращен.

Согласно ответу из ИФНС ФИО2 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 101).

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что ООО «ИнжСетьСтрой» переводило на счет ИП ФИО2 денежные средства: 24.03.2021г. - сумма; 24.03.2021г. - сумма; 25.03.2021г. – сумма На общую сумму сумма (л.д. 89-92).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления обществом денежных средств в сумме сумма в адрес ответчика подтверждается, как указывалось ранее, платежными поручениями.

 При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены, ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства не получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2025г. на сумму, подлежащую возврату по дату фактического возврата денежных средств в размере сумма, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положение Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд полагает возможным указать в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства, проценты подлежат исчислению, начиная с 10.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере сумма, с применением опубликованными Банком России и действующими в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением суда от 18.09.2025 судом была предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( фио ) фио (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИнжСетьСтрой» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, но не более сумма.

Взыскать с ФИО1 ( фио ) фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 

Судья А.Н. Арзамасцева