Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному иску ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ПАО «Восточный экспресс Банк», ФИО3 и ФИО2 о признании договора залога недействительным в части

установил:

В суд обратился ПАО КБ «Восточный» с названным иском, указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1 800 000 руб. под 26% годовых. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО8, кроме того, заключен договор залога принадлежащей ФИО7 и ФИО8 квартиры, расположенной в .... Поскольку обязательства заемщиком и его поручителем по договору не исполняются, просит расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Поплавским, взыскать солидарно с ответчиков Поплавских задолженность по кредиту в размере 2 367 154,34 руб. и судебные расходы, определить подлежащими взысканию проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда и обратить взыскание на заложенное в обеспечение требований кредитора квартиру, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 820 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры на которую обращается взыскание - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя ФИО2

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании договора залога недействительным в части, в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 и их представитель по устной доверенности ФИО9 в судебном заседании с требованиями банка соглашались частично указывая, что действительно кредит был получен и в силу сложившейся жизненной ситуации не погашается в течении длительного времени. Согласны на расторжение договора, однако возражают против взыскания долга в заявленном размере, т.к. с марта 2017 года заемщик неоднократно обращался в банк с заявлениями пересмотреть условия кредитования, однако ответов на его обращения не последовало. Полагают, что банк злоупотребил своими правами не предпринимая попыток урегулировать вопрос о реструктуризации долга. Считают, что проценты и неустойка с марта 2017 года не должны взыскиваться с ответчиков, т.к. они ставили банк в известность о сложном материальном положении и невозможности уплачивать долг. При взыскании неустойки просили её снизить. По встречному иску ФИО7 пояснили, что требования признают, т.к. собственниками по 1/8 доли квартиры, на которую банк просит обратить взыскание, являются несовершеннолетние дети, доли приобретены с использованием материнского капитала, квартира является для них единственным жильем, при этом банк не потребовал согласия органов опеки и попечительства на оформление залога, что влечет недействительность сделки по залогу квартиры.

В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО5, и его представитель по доверенности ФИО9 на требованиях о признании договора залога недействительным настаивали поясняя, что при заключении договора залога не было получено согласие на то органов опеки и попечительства, что свидетельствует о её недействительности по основаниям установленным ст.169 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1800000 руб. под 26,00% годовых на срок 84 месяца, с уплатой аннуитетного ежемесячного платежа в размере 46709 руб., согласно графика платежей, на неотложные нужды.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: поручительство ФИО3 и ипотека в силу договора – квартиры, расположенной в ... (п.1.3.1 договора). В подтверждение указанному суду представлен договор поручительства, заключенный между банком и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки, заключенный между банком и собственниками квартиры ФИО2 и ФИО3 

Согласно п.4.1.14. кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Из материалов дела следует и подтверждается в судебном заседании ответчиком, что с марта 2017 года ответчики в погашение долга платежи не вносят и как видно из иска на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в размере: основного долга – 1760 506,41 руб. и процентов – 566801,63 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными в дело материалами, при этом поручитель также не исполняет требования кредитора об уплате задолженности, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном размере При этом долг подлежит взысканию с ответчиков Поплавских в солидарном порядке в силу ст. 363 ГК РФ. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке неустойки установленной кредитным договором (п.1.1.6). размер неустойки за весь период просрочки платежей составляет 8204,34 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга и 31641,62 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом. Перечисленные суммы подлежат взысканию. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.к. заявленный размер соразмерен нарушенным ответчиками обязательств. 

Законных оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и процентов за период с марта 2017 года, с момента как заемщик сообщил банку о невозможности погашать кредит, у суда не имеется. 

На основании приведенных выше норм права, требования банка о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда также подлежат удовлетворению, т.к. право истца взыскать проценты за весь период пользования денежными средствами установлен как договором так и законом, при расторжение договора будет иметь место с даты вступления решения суда в законную силу. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер и является существенным нарушением условий кредитного договора.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что требование о расторжении договора не направлялось заемщику, потому не подлежит удовлетворению указанное требование и в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание не принимается. В материалы дела представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении договора (л.д. 37). Факт направления подтвержден списком почтовых отправлений заказной корреспонденции в адрес ответчиков (л.д.40-41). То обстоятельство, что ответчик отрицает получение такого требования не лишает банк возможности требовать расторжения договора, а суд удовлетворить это требование. 

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на квартиру заложенную по кредитному договору в обеспечение требований банка. 

Как сказано выше, собственниками квартиры, расположенной в ..., ответчиками ФИО8 и ФИО7 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеназванного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против стоимости квартиры, определенной истцом в 1 760506,41 руб., в связи с чем судом была назначена экспертиза на предмет стоимости квартиры 

Согласно представленного суду Заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертЪ-Оценка» в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 2851 472 руб. 

Поскольку начальная продажная стоимость квартиры определяется на основании отчета оценщика, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вследствии чего начальная продажная стоимость имущества определяется судом в 2 281177,60 руб. 

Встречное исковое заявление истца ФИО7 о признании договора залога квартиры в части недействительным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При заключении договора залога квартиры, расположенной в ..., её собственниками являлись ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждый.

Согласно представленного суду решения Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на указанную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, определены доли ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/8 доли каждого. 

Возражая против требований банка об обращении взыскания на квартиру и заявляя встречный иск, ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО9 указывают на то, что доли в спорной квартире были приобретены за счет средств материнского капитала, квартира является их единственным с несовершеннолетними детьми местом жительства и подлежит переоформлению в общую собственность с детьми, права которых на эту квартиру не были оформлены и будут ущемлены обращением взыскания на эту квартиру.

Согласно ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя. об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется. 

Доводы встречного иска о том, что договор залога противоречит основам правопорядка и подлежит признанию недействительной в силу ст. 169 ГК РФ, также не состоятелен и основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

По смыслу указанной нормы Закона в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, отсутствие согласия органов опеки на оформление договора залога в данном случае не является таковым обстоятельством. Сделка по передаче в залог имущества, в том числе жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), в связи с чем сам по себе факт передачи в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что родители несовершеннолетних детей, действуя в их интересах, должны осознавать последствия заключаемых сделок. 

Фактов злоупотребления правом со стороны банка, при рассмотрении данного дела не установлено, потому доводы представителя ответчиков о таком злоупотреблении судом во внимание не принимаются. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 2367154 руб., судебные расходы в размере 32036 руб. 

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 760506,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в ..., определив начальную продажную стоимость в размере 2 281177,60 руб., путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ПАО «Восточный экспресс Банк», ФИО3 и ФИО2 о признании договора залога недействительным в части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд .... 

Судья: И.Ю.Богданова