Дело №12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2018 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление от 03 августа 2018 года № участкового уполномоченного Отдела МВД России по Сальскому району майора полиции ФИО1 о привлечении Спевакова В,В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Сальскому району майора полиции ФИО1 № от 03 августа 2018 года, ФИО9 был признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что 03 августа 2018 года в 11 час. 15 мин. в здании Сальской городской прокуратуры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что постановление является незаконным, по следующим основаниям:

1) в постановлении не указан номер протокола, который должен являться основанием для составления данного постановления;

2) в постановлении не указаны данные граждан, в отношении которых, либо в их присутствии выражался нецензурной бранью, ФИО понятых, которые подписали его отказ от подписания постановления, подписи отличаются;

3) в первоначальном постановлении от 03 августа 2018 года он расписывался, но это постановление ему не вручалось, было составлено второе постановление с подписями понятых, которых вообще не было при составлении первичного постановления;

4) в постановлении не указан ни единый признак состава правонарушения ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

03 августа 2018 года ФИО9 вместе с братом ФИО2 пришли в прокуратуру с определением Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года, которым было отменено решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года и назначено проведение экспертизы в отношении брата, а также с письмом о необходимости медицинских анализов, за получение которых первоначально в ЦРБ 

<

адрес> были затребованы денежные средства в размере от 500 до 700 руб. за каждый анализ. Поэтому они пришли к Сальскому городскому прокурору, который является лицом, участвующим при рассмотрении дела, чтобы узнать о правомерности требований работников ЦРБ об оплате анализов, которые потребовал суд с инвалида II группы. Позже анализы были приняты бесплатно. 

ФИО9 является 

<

данные изъяты> 

Когда зашли в здание прокуратуры на первом этаже никого не было, он сел в кресло, а ФИО2 пошел узнать к кому им следует обратиться из работников прокуратуры. Из кабинета вышли трое сотрудников, представились помощниками прокурора. Он их попросил пригласить прокурора, который находится на втором этаже, куда он не может физически подняться. В ответ они в грубой форме, сказали, что его надо выкинуть как собаку, и стали вытягивать из кресла, а потом вызвали сотрудников полиции после того, как он отказался выходить.

При этом, никаких граждан вообще не было, он нецензурной бранью не выражался.

Приехали два сотрудника полиции, вынесли его и посадили в машину вместе с братом, доставили в ОВД по Сальскому району на 

<

адрес> составили постановление, которое было подписано с использованием лупы. После этого его и ФИО2 отвезли в МБУЗ ЦРБ, где освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, потом отвезли домой, а через несколько дней, им по почте было получено постановление № от 03 августа 2018 года. 

ФИО9 просит постановление участкового уполномоченного Отдела МВД России по Сальскому району майора полиции ФИО1 № от 03 августа 2018 года, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. 

ФИО9 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Фурсов В.М., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО9, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с грубейшими нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, постановлении. 

Защитник Спевакова Р.С., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО9, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав ФИО9, его защитников, свидетелей, прихожу к следующему:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. 

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. 

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Согласно постановлению участкового уполномоченного Отдела МВД России по Сальскому району майора полиции ФИО1 № от 03 августа 2018 года, ФИО9 был признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 руб..

Согласно постановлению, ФИО9, 03 августа 2018 года в 11 часов 25 минут, находясь в здании Сальской городской прокуратуры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО5 

Старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД по Сальскому району ФИО3., суду пояснил, что по роду своей деятельности находился у заместителя Сальского городского прокурора 03 августа 2018 года, услышали громкую нецензурную речь, крики из коридора, они вышли, увидели братьев Спеваковых, одного из которого он знал ранее. ФИО9, который находится в судебном заседании, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок мешал работе сотрудников прокуратуры. На неоднократные замечания прекратить указанные действия не реагировал. В прокуратуре на первом этаже находись работники прокуратуры, а также видел женщин. Приехали сотрудники ГНР ОМВД по Сальскому району, позже им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД о случившимся в Сальской городской прокуратуре происшествии. Описание в его рапорте соответствует тем событиям, которые в нем изложены. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО9, который находится в судебном заседании, ей знаком, 03 августа 2018 года, днем она по своему вопросу пришла в Сальскую городскую прокуратуру. Когда вошла в прокуратуру, видела, как ФИО9 провоцировал работника прокуратуры, просил его ударить, и рассказывал про статьи УК. Работник прокураторы пытался его вывести из здания прокуратуры, но он не давался, при этом, выражался нецензурной бранью, подошли работники полиции. 

Участковый уполномоченный Отдела МВД России по Сальскому району майора полиции ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 03 августа 2018 года находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение от заместителя Сальского городского прокурора ФИО4 что в здании прокуратуры хулиганит гражданин, прибыл в течении минуты. Когда вошел в здание Сальской городской прокуратуры, увидел ФИО9, с ним был его брат ФИО2 также заместитель Сальского городского прокурора ФИО4., сотрудник полиции по ОКОН ОМВД России по Сальскому району ФИО3 В прокуратуре еще находились граждане, так как это был рабочий день. ФИО9 громко кричал, в адрес работников прокуратуры летели угрозы, так как ведет в судебном заседании, он вел себя в прокуратуре, в отделе МВД, в больнице.

Заместитель прокурора попросил его вывести из здания, так как он мешал работать, выражался нецензурной бранью, своими действиями мешал работать сотрудникам прокуратуры. Он с водителем посадили ФИО9 в служенную машину, привезли в отдел, он начал пояснять, что для восстановления брату дееспособности, необходимо сдать анализы, с них в больнице требовали деньги, поэтому они обратились в прокуратуру с требованием, чтобы у них денежные средства за анализы не брали. Заместитель Сальского городского прокурора ФИО4 подтвердил, что в здании Сальской городской прокуратуры ФИО9 выражался нецензурной бранью, мешал работать, на неоднократные замечания заместителя прокурора, сотрудника полиции ОКОН, прекратить указанные действия, не реагировал. После чего ФИО1 начал составлять материал по ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудник полиции ФИО3 составил рапорт, ФИО9 направили на освидетельствование, по причине, он вел себя неадекватно. 

ФИО9 совершил хулиганство, своими действиями нарушил общественный порядок. В одном из документов ФИО9 расписался, более нигде не расписывался, отказывался, поэтому ему пришлось привлечь понятых ФИО6 и ФИО7 в качестве понятых, которые засвидетельствовали отказ ФИО9 от подписи в протоколе и постановлении. Все документы составлены в соответствии с действующим законодательством, противоречий не имеется. 

Заместитель Сальского городского прокурора ФИО4., суду пояснил, что около месяца назад, он находился на рабочем месте в здании Сальской городской прокуратуры на первом этаже, в своем кабинете проводилась рабочая встреча с сотрудником ОКОН ОМВД России по Сальскому району ФИО3 В кабинет постучался кто-то из помощников, пояснил, что в коридоре, в холе, где граждане ожидают приема гражданин кричит, когда открыли дверь, он услышал крики, вышел вместе с ФИО3 увидел неадекватных мужчин, по фамилии Спеваковы. Гражданин в отношении, которого составлен был протокол, у него был костыль, громко кричал, что бы его пустили к прокурору, все это сопровождалось грубой нецензурной бранью. Очевидцами этого стали две женщины, которые сидели за столом, оборудованным в холе здания для написания заявлений. Он и ФИО3. пытались гражданина успокоить. Им было принято решение о вызове наряда полиции для пресечения факта нарушения общественного порядка, после чего прибыли сотрудники полиции УУМ ФИО1 В отношении ФИО9 составлен протокол. Очевидцем была ФИО5 

Показания свидетелей судом оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, являются последовательными, поэтому оснований ставить под сомнение их показания не имеется.

Факт нарушения ФИО9 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и виновность ФИО9 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2018 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району ФИО8. от 03 августа 2018 года, рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД по Сальскому району ФИО3 от 03 августа 2018 года, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 ФИО3 ФИО5 

Доводы ФИО9, его защитников, что в первоначальном постановлении от 03 августа 2018 года он расписывался, но постановление ему не вручалось, было составлено второе постановление с подписями понятых, которых вообще не было при составлении первичного постановления, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

ФИО9 не отрицает, что не расписывался в протоколе, им был подписан один документ, он считает, что постановление, в материалах дела имеются объяснения ФИО9 от 03 августа 2018 года, в которых он расписывался. 

Доводы о том, что протокол об административных правонарушении, постановление, рапорт иные материалы составлены с грубейшими нарушениями, указанные в них данные противоречат показаниям свидетелей, которые также не согласуются между собой, несостоятельны.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, в них отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО9, о том, что в общественном месте в здании Сальской городской прокуратуры он не выражался нецензурной бранью, а только требовал, чтобы прокурор исполнил определение Ростовского областного суда, подлежат отклонению, так как опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. 

Непризнание вины ФИО9 в совершении административного правонарушения судом расценивается как способ защиты. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену законного судебного постановления.

Оценка доказательств дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 03 августа 2018 года № участкового уполномоченного Отдела МВД России по Сальскому району майора полиции ФИО1 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья С.А. Бабина