Дело №

(УИД 42MS0№-66)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу Гладченко ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области о назначении административного наказания по делу №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.12.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 28.12.2024г., в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы, тем, что постановленный судебный акт неправосудный, с прямым нарушением требований норм Кодекса РФ об АП. Полагает, что постановление вынесено необоснованно с искусственным набором критичной доказательной базы. Указывает на устранении из материалов дела критичных доказательств, и замене иными доказательствами, на незаконное получение ряда материалов, при умышленном обосновании судебного акта недопустимыми доказательствами, т.е. полученными с нарушением ст.26.2 ч.3 Кодекса РФ об АП. Нарушением его права на защиту в форме игнорирования его заявлений, ходатайств. Полагает, что нарушения допущенные должностными лицами возбудившими дело об административном правонарушении представленные в качестве доказательств, были игнорированы и искажены судьей, путем критичного изложения сведений по допросу должностного лица ФИО14 и надуманная ссылка на аналогичные показания ФИО15. А также, указывает, что суд не дал правовую оценку факту исследования и просмотра видеозаписи в присутствии ФИО17, отсутствию факта разъяснения ему прав об участии понятых при административном действии. Судом необоснованно указано в постановлении о критичном отношении суда к его показаниям, которые якобы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями инспекторов. Поясняет, что после показаний ФИО12 и ФИО16 выяснилось, что один из них стажер и на момент 09.05.2024г. не имел служебного удостоверения. Согласно показаний ФИО13, он не видел управления автомобилем ФИО10 в состоянии опьянения, по показаниям ФИО20, он запутался в каком статусе привлек ФИО18 называл его специалистом с личным телефоном. Полагает, что при условии статуса ФИО19, по ст. 25.8 Кодекса РФ об АП, он должен был получить разъяснения прав по участию специалиста с техническим средством, но правовой оценку суд данному обстоятельству не дал. Дополняет, что копию постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.12.2025г., он получил только 10.01.2025г., тогда как ему было объявлено о возможности получить постановление 09.01.2025г.

ФИО2 и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по указанным доводам, дополнили, что ФИО2 выпил пиво после того как подъехали сотрудники ГИБДД и он вышел из автомобиля, до этого спиртное не употреблял. Отраженные на видеозаписи события соответствуют действительности, процедура освидетельствования на состояния опьянения имела место быть, однако считают, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как отсутствовали понятые, и судом не установлено, кто и на какое техническое средство производил видеосъемку, и каким образом диски с видеозаписью появилась в материалах дела, в следствие чего просят признать диск с видеозаписью недопустимым доказательством.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП субъектом административного правонарушения, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, ФИО1, на автодороге подъезд к 

<

данные изъяты> 3 км до д. Краснознаменка Новокузнецкого района Кемеровской области, управлял транспортным средством – ФИО9 №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем должностным лицом было проведено освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Alcotest Drager 6810 ARZB 1008 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. 

ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатом проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила «0,62 мг/л».

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства состояния опьянения ФИО1 принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО1 без замечаний, указаны показания прибора - "0,62 мг/л", результат освидетельствования - "установлено состояние алкогольного опьянения", являющегося допустимым доказательством.

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: карточкой поста (маршрута патрулирования) № ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с отраженными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта), бумажным чеком-носителем с результатом анализа, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 0,62 мг/л, который подписан ФИО1 без замечаний; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО4 от 09.05.2024г., видеозаписью от 09.05.2024г. (диск № и №); карточкой операции с ВУ на гр. ФИО1; списком нарушений, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Возражений на составление данных процессуальных документов, а также их содержания со стороны ФИО2 не имелось. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью от 09.05.2024г., на которой зафиксировано движение автомобиля ФИО9 №, г/н № под управлением ФИО2, содержащая разъяснение прав ФИО2, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, процедуру отстранения от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями ФИО2 из которых следует, что он сел за руль автомобиль ФИО9 №, г/н №, снял с ручного тормоза, выключил зажигание, после чего автомобиль скатился с места пробуксовки.

Мировым судьей, при рассмотрении дела были допрошены инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ФИО4, который показал, что визуально зафиксировали факт управления ФИО1 транспортным средством, и ФИО5, который видел движение автомобиля задним ходом, после остановки которого с водительского места вышел ФИО1

Установленные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 оказал воздействие на управление автомобилем, который переместился в пространстве, даже на незначительное расстояние, следовательно, в данном случае он являлся участником дорожного движения (водителем) и должен был соблюдать установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации запреты и выполнять закрепленные в Правилах обязанности.

Установлено, что в результате произведенных ФИО2 целенаправленных действий автомобиль перемещался в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным обстоятельствам суд находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО2 выпил пиво, после того как подъехали сотрудники ГИБДД и он вышел из автомобиля, до этого спиртное не употреблял.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск № с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, диск № содержащий аналогичную видеозапись, предоставлен суду ГИБДД согласно материалам дела по судебному запросу, вместе с со сведениями о видеорегистраторе и сотовом телефоне на которые производилась видеосъемка, карточкой маршрута патрулирования, служебным заданием (л.д. 45-50). Отсутствие сопроводительного письма не свидетельствует о вне процессуальном порядке получения доказательств.

Согласно показаний ФИО4 и ФИО5 видеозапись производилась как на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле, так и на сотовый телефон ФИО5, которая впоследствии была перенесена на диск. 

Довод жалобы о том, что суд не дал правовую оценку исследованию и просмотру видеозаписи суд считает несостоятельными. Представленные видеозаписи были исследованы в ходе рассмотрения данного дела и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признаны допустимым и достоверным доказательством. На видеозаписи зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, проставив подпись в акте.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется, вследствие чего отсутствуют основания для признания ДВД-диска недопустимым доказательством.

Указание заявителя об отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, зафиксированного с применением видеозаписи.

Суд обоснованно указал, что к свидетельским показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств и они являются близкими родственниками ФИО2, вследствие чего заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно показаний данных свидетелей не имеется.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой доказательств не имеется.

В опровержение доводов заявителя, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о признании протокола об административном правонарушении, документов, технических носителей представленных инспектором ФИО4, видеозаписи недопустимым не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об АП судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировала в определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При составлении административного материала ФИО2 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах на свое не согласие, однако при составлении административного материала соответствующих ходатайств не заявлял, протокол по делу об административном правонарушении был подписан им без замечаний.

Вопреки доводам жалобы заявителя, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

К выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Получение ФИО2 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности указанного постановления и нарушении его прав.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья, верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих обстоятельств не установлено, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП.

Правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области не нарушены, так как установлено, что административное расследование фактически не проводилось, вследствие чего дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2 было передано и рассмотрено мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Д.А. Некрасов