дело № 2-2570/2019 

18 RS 0013-01-2019-002009-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре Лужбиной А.В., 

с участием:

- истца – ФИО1, его представителя – ФИО2 

- третьего лица ФИО3 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 В,Г. к ГСК «Луч» о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ГСК «Луч» о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 155300 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>», гаражный бокс №, в результате которого причинен ущерб имуществу истца (помещение гаражного бокса №а, имущество в гаражном боксе №а). В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрических проводов, проложенных по металлической кровле бокса №. Данные провода являются собственностью ответчика. С целью проведения косметического ремонта помещения бокса №а, а также оценки причиненного ущерба истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Официального ответа от ответчика не последовала. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости поврежденного имущества, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ООО «Эксперт-Профи». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, собственник гаражного бокса №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что построил гараж выше чем у ФИО3, через некоторое время кооператив " Луч» проложил кабель по стене его гаража, а потом ФИО3 поднял свой гараж. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году надстроил свой гараж, провода были на стенке его гаража, вдоль стенки, гаража ФИО4 еще не было. Когда ФИО4 построил гараж, эти провода оказались на стенке гаража ФИО4. ФИО3 надстроил выше свой гараж, крыша его гаража была чуть ниже соседнего, провода с крыши гаража Шалимова видимо упали на крышу его гаража (ФИО3) и загорелись. 

Ответчик ГСК «Луч» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия указанных лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>», гаражный бокс №, в результате которого причинен ущерб имуществу истца (помещение гаражного бокса №а, имущество в гаражном боксе №а). 

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрических проводов, проложенных по металлической кровле бокса №. 

В судебном заседании установлено, что электроснабжение гаражных боксов ГСК «Луч» должно осуществляться от электропроводов, проложенных по наружной стенке гаражных боксов, что следует из Правил пользования электроэнергией на территории ГСК «Луч» утвержденных председателем ГСК «Луч». Согласно установленным фактическим обстоятельствам, очаг пожара расположен в верхней северной части чердачного помещения гаражного бокса №. Причиной пожара явилось возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы элекстрических проводов, проложенных по металлической кровле бокса №. Таким образом, в нарушение вышеуказанных правил, ГСК «Луч», ответственный за электроснабжение, не обеспечил надлежащее содержание электропроводов и контроль за проложением электропроводов по стене гаражного бокса. 

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами суду не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы о причинах возникновения пожара, указанным правом сторона ответчика не воспользовалась. 

В то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона ответчика обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем ГСК «Луч» утверждена Инструкция о мерах противопожарной безопасности в ГСК «Луч», в соответствии с п. 26 которой, ответственность за обеспечение пожарной безопасности на территории ГСК возлагается на Председателя и Ответственного за пожарную безопасность в ГСК.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, расположенному в гаражном боксе №а по адресу: 

<

адрес>», в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на материалы составила 155300 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств тому, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 В,Г. к ГСК «Луч» о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при определении размера материального ущерба понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГСК «Луч» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 4546 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 В,Г. к ГСК «Луч» о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГСК «Луч» в пользу ФИО4 В,Г. в счёт погашения материального ущерба 155300 (Сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГСК «Луч» в пользу ФИО1 расходы по оценке вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 (Четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина