Судья Сапуанова Р.Ф. № 22к-125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.

с участием прокурора Саматова Р.А.

обвиняемого ФИО3,

защитника-адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. в защиту обвиняемого ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026 г., которым в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 7 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО3, его адвоката Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

7 января 2026 г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации.

9 января 2026 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО4, он был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО4 предъявлено обвинение по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы, и которое имеет повышенную общественную опасность. Полагает, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 7 марта 2026 г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокатом Колпиковым В.В. в интересах обвиняемого ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что ни одна из мер пресечения, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Считает, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не были учтены.

Утверждает, что в материале обосновывающим ходатайство следователя не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО4 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО4 является гражданином России, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, женат, на иждивении имеется двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, ранее не судим.

Считает, что суд дал формальную оценку материалам, обосновывающим ходатайство следователя, а также личности обвиняемого, приняв во внимание лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Просит постановление отменить, избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО4, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, представленными материалами дела установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, находясь под подпиской о невыезде в другом регионе Российской Федерации, в период привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (л.д.28), официально не трудоустроен, зная потерпевшего и свидетелей данного преступления, может оказать на них давление либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной начальной стадии предварительного расследования, нарушив ранее избранную меру пресечения, может скрыться, продолжить преступную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии предварительного расследования не имеется.

Наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации в другом регионе Российской Федерации, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку учитывается в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Медицинское заключение о наличии у ФИО4 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 в редакции от 5 декабря 2025г., отсутствует.

Медицинские документы о состоянии здоровья малолетнего ребенка обвиняемого суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки позиции защиты, представленные протоколы допросов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, свидетельствуют об обоснованности имеющихся в отношении ФИО4 подозрений. Вопрос о виновности обвиняемого, достаточности и достоверности доказательств, квалификации его действий рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку отнесен законодателем к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части установления общего срока содержания ФИО4 под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления 9 января 2026 г., в силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, установленный судом срок содержания ФИО4 под стражей всего до 7 марта 2026 г., составляет 1 месяц 26 суток, а не 1 месяц 28 суток, как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, указав об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 марта 2026 г.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2026 г. в отношении ФИО4 уточнить,

- указать об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 7 марта 2026 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная