Дело № 2-938/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ольгинская бумажная Компания», третьи лица ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ольгинская бумажная Компания» о взыскании задолженности по договорам займа, указав следующее. 

23.05.2013г. между истцом и ООО «Ольгинская бумажная Компания» (далее – ООО «ОБК») был заключен договор займа на сумму 3400 000руб. со сроком возврата до 23.05.2015г. Сумма займа в размере 2785 000руб. была внесена истцом на счет заемщика 07.06.2013г. По условиям договора процентная ставка составила 7% годовых. К данному договору 01.12.2014г. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили сумму займа, установив, что она составляет 2785 000руб., проценты за пользование займом определили в 19% годовых, предусмотрели выплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 650000руб., срок возврата которых установлен 01.07.2015г. Сумма займа в размере 630000руб. 01.07.2013г. истцом была внесена на расчетный счет ответчика. Согласно условиям договора процентная ставка составила 7% годовых. К указанному договору 01.12.2014г. было заключено дополнительное соглашение, которым сумма займа установлена в 630000руб., проценты за пользование займом, подлежащих выплате с возвратом суммы займа, составили 19% годовых. Установлена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств перед заемщиком не исполнил, истец просил суд взыскать в его пользу по договору займа от 23.05.2013г. – 10866074,88руб., из которых – 2785 000руб. – сумма основного долга, 1144 825,75руб. – сумма процентов по договору займа, 6936 248,73руб. – неустойка. По договору займа от 01.07.2013г. ФИО1 просил взыскать 630000руб. – сумму основного займа, 256073,42руб. – сумму процентов по договору, 1322 260,85руб. – неустойку, а всего 2208 334,27руб.

Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле ФИО2 и ФИО3 (л.д. 135).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 66), заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Директор ООО «Ольгинская бумажная Компания» - ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы ответчика ФИО6

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третьих лиц – ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск ФИО1 не признала по основания, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 155-160), в которых, в частности, указывается.

ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о поступлении в кассу ООО «ОБК» заемных средств, которые должны быть оформлены приходным кассовым ордером. По решению вопроса о заключении с ФИО1 договора займа общее собрание ООО «ОБК» не проводилось. Учредители общества – ФИО2 и ФИО3 своего согласия на заключение кабальных сделок с ФИО1 не давали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не находит.

Судом установлено, 17.04.2013г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по ... были внесены сведения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная Компания» (ООО «ОБК»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2013г. № ...В/2017 (л.д. 80-84).

Учредителями (участниками) общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 60%, ФИО1 с долей в уставном капитале 25% и ФИО2, размер доли которого в уставном капитале составляет 15%.

С 13.02.2014г. в качестве директора общества действовал ФИО7 (л.д. 126 оборот).

Из материалов дела усматривается, 23.05.2013г. между ФИО1 – учредителем общества и ООО «ОБК» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор займа на сумму 3400000руб. (л.д. 13), которые заемщик обязался возвратить не позднее 23 мая 2015г. (п.2.2.1). 1 июля 2013г. ФИО1 заключил с ООО «ОБК» в лице директора ФИО8 договор займа на сумму 650000руб. со сроком возврата долга не позднее 1 июля 2015г. (л.д. 15). Подпунктам 2.2.2 пункта 2.2 процентная ставка по договорам установлена в 7%. К указанным договорам 01.12.2014г. заключены дополнительные соглашения, между ФИО1 и обществом в лице директора ФИО7, которым сумма договора от 23.05.2013г. установлена в 2785 000руб. (л.д. 14) от 01.07.2013г. – в 630000руб. (л.д. 16). Подпункты 2.2.2 пункта 2.2 договоров стороны изложили в следующей редакции: «проценты за пользование займом по договору составляют 19% годовых и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа». Стороны дополнили раздел 2 договора «Обязанности сторон» подпунктом 2.2.3 следующего содержания: «За несоблюдение срока возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поседения другой стороны (п.2 ст. 10 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд установил недобросовестное поведение сторон при заключении и договоров займа, и дополнительных соглашений к ним.

Согласно п.9.4 Устава ООО «ОБК» общее собрание общества правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества. Вопросы, указанные в подпунктах 1-24 настоящего пункта Устава относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества и не могут быть переданы на решение лица, осуществляющего функции Директора Общества.

При решении вопросов Общим собранием каждый участник обладает числом голосов пропорциональным его доле в уставном капитале Общества.

Подпунктом 23 п.9.4 Устава к такому решению относится принятие решения о совершении Обществом сделки, в которой имеется заинтересованность. 

Согласно п.10.4 Устава к компетенции Директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Судом установлено, общее собрание участников ООО «ОБК» по вопросу заключения с ФИО1 договоров займа не проводилось. Участники общества – ФИО3 и ФИО2, имеющие в уставном капитале, соответственно 60% и 15%, согласие на заключение таких сделок не давали.

Заключение дополнительных соглашений, в которых одной из сторон является учредитель общества, содержат кабальные условия для общества: 19% годовых и уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключение дополнительных соглашений свидетельствует о том, что обе стороны в договорах, как заемщик ФИО1 – учредитель общества, так и его директор ФИО7, не приняли мер по уменьшению задолженности, а способствовали ее увеличению.

О недобросовестности ФИО7 свидетельствует и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 07.02.2017г. о временном отстранении ФИО7 от занимаемой должности директора ООО «Ольгинская бумажная Компания» (л.д. 72-73).

В подтверждение исковых требований о внесении заемных средств в размере 2785 000руб. и 630000руб. истцом представлены ксерокопии ордера № ... от 07.06.2013г. (л.д. 18) и № ... от 01.07.2013г. (л.д. 17).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии представленных ордеров о перечислении денежных средств. Судом также неоднократно принимались меры и истребованию надлежаще заверенных указанных письменных доказательств, однако, они суду не были предоставлены.

Из выписки по операциям на счете ООО «ОБК» из Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» усматривается, в позиции № ... за 07.06.2013г. значится «поступления займов и в погашение кредитов 2785 000руб. (займ учредителя ФИО1), в позиции № ... от 01.07.2013г. - сумма в 630000руб. значится, как поступление займов и в погашении кредитов» (л.д. 19-21).

При этом, какие из этих сумм являются погашением кредита, а какие суммой займа, в графе «назначение платежа» не указано. Внесение платежа в размере 630000руб. данных о лице его внесшим, не содержат.

Никаких других доказательств, свидетельствующих о возникновении между учредителем ООО «ОБК» ФИО1 и обществом заемных обязательств, истцом суду не представлено.

Несмотря на то, что ФИО7 стороной по делу не является, его действия по заключению дополнительных соглашений от 01.12.2014г. к договорам от 23.05.2013г. и 01.07.2013г., направлены на причинение ущерба ООО «Ольгинская бумажная Компания».

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы ответной стороны и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что рассматриваемые договоры займа и дополнительные условия к ним, заключенные ФИО1 и ФИО7 на заведомо невыгодных для общества условиях, являются злоупотреблением правом, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года. 

Судья