Уголовное дело № 1-508/2024

24RS0002-01-2024-004148-75 

(122010В.002001161)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 ноября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

потерпевшего И.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Жданова В.В., представившего удостоверение №.. и ордер №… от 02 августа 2024 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1Н………….. ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 года около 22 часов В. минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «.... ..-..» регистрационный знак.. .. .. … 124, двигался по проезжей части ул. ……….. г. Ачинска Красноярского края, со стороны ул... .. г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, осуществляя перевозку пассажиров общественным транспортом по маршруту №….. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 вел автобус со скоростью 36,7 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При приближении к перекрестку ул. …….... и ул. Д. в г. Ачинске Красноярского края, заблаговременно обнаружив неисправность светофорного объекта, а именно - светофора с круглыми сигналами на его пути следования, выразившуюся в виде отсутствия включения какого-либо сигнала светофора, в нарушение требований пункта 13.3 ПДД РФ, согласно которому «при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета», проигнорировал требования установленного на его пути следования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной» ФИО1 не проявил должного внимания, ошибочно предположив, что в направлении его движения горит зеленый круглый сигнал светофора, разрешающий движение, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не убедившись в безопасности своего движения и не обнаружив своевременно автомобиль «..... .» государственный регистрационный номер.. .. … 124 под управлением водителя И.И., приближающийся к данному перекрестку по пересекаемой дороге - ул. Д. и выехавший на перекресток на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автобуса «.... ..-05» регистрационный знак.. ... …124, ФИО1 продолжил движение вперед без учёта дорожных условий, дорожной обстановки, выехал на перекресток, не уступив дорогу для движения автомобиля «..... .» государственный регистрационный номер.. .... . 124 под управлением И.И., двигающегося по главной дороге, согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога» приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому «дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков». Действуя таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», тем самым создал опасность для движения водителю И.И., и нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями» и согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения (схемы дорожно-транспортного происшествия) от 19.08.2023 года, на перекрестке ул. В... .. — ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, а именно на расстоянии 16,4 метра от заднего левого угла дома 25 ул. Д. г. Ачинска Красноярского края в направлении ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 2,0 метра от правого края в сторону левого края проезжей части ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, направления движения со стороны ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края, ФИО1, управляя автобусом «.... ..-05» регистрационный знак К.. .. НС 124, допустил столкновение с автомобилем «..... .» государственный регистрационный номер Т.. ... . 124 под управлением И.И., в результате чего по неосторожности причинил И.И. и Е.Е. телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № ….. от 15.09.2022, согласно представленным медицинским документам, у И.И. при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; с осадненными ранами волосистой части головы; грудной …… слева; области тазобедренного сустава слева, согласно приказу М3 и СР РФ № 194 от 24.04.2008г. п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 1001 от 21.09.2022 года у Е.Е., при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рваной раны лица слева, перелома 4 ребра слева, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.200г. п. 8.1. Указанный признак согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека»(постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4в), квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью. А также при обследовании у нее дополнительно обнаружены рубцы на левой половине лица, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как такие повреждения лица с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов). Дефект, имеющийся у Е.Е. на лице, в настоящее время носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека и, как следствие, является обезображивающим. 

Согласно пункта 4а «Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - квалифицирующими признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.И., Е.Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал, пояснив, что 18.08.2022 около 16 часов 00 минут он пришел на работу, на базу ООО « », по адресу: 

<

...> где прошёл медицинский осмотр, и был допущен к управлению автобусом и выполнению работ. После этого механик осмотрел автобус марки «.... ..-05» регистрационный знак К....НС/124 и допустил автобус к выполнению работ. Его автобус марки «.... ..-05» регистрационный знак К....НС/124 имел маршрут № 3. Около 22 часов В. минут 18.08.2022 он двигался по проезжей части ул. В... .. г. Ачинска Красноярского края, со стороны ул... .. в направлении ул. Строителей г. Ачинска Красноярского края. В автобусе находилось около 5 или 6 пассажиров. Двигался он со скоростью около 25-30 км/ч. У него на автобусе был включён ближний свет фар. Он не был пристегнут ремнём безопасности, хотя автобус оборудован ремнём безопасности. Двигаясь по ул. В... .. г. Ачинска Красноярского он приближался к перекрёстку ул. В... .. и ул. Д. г. Ачинска Красноярского края. Он знал, и видел, что данный перекресток является регулируемым и что на нем имеются светофорные объекты, и он данный перекресток 18.08.2022 за смену уже проезжал 2 раза. При приближении к перекрестку ул. В... .. и ул. Д. г. Ачинска Красноярского края он увидел, что секции светофора расположенного в его направлении не горят, также он видел, что на светофоре, на его пути следования, расположенном за проезжей частью ул. Д. тоже не горят секции светофора в его направлении. В это время он посмотрел и увидел, что на проезжей части ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, светофоры как слева от него, так и справа от него горят красным цветом, а для пешеходов ул. Д. г. Ачинска Красноярского края горит зеленый сигнал светофора. Также он увидел, что на ул. Д., как слева от него, так и справа от него стоят автомобили, для которых горел красный сигнал светофора. В связи с тем, что не горели секции только в его направлении движения, он предположил, что светофор работает, так как ранее проезжал данный перекресток и там горели секции красного и желтого сигнала светофора, а просто не горят секции зеленого сигнала светофора, поэтому перекресток нужно проезжать по правилам регулируемых перекрестков. На светофором объекте его направления движения стоял дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» Приложения № 2 ПДД РФ, а также имелся дорожный знак и разметка «Стоп линия». Так как на ул. Д., горит красным цветом светофор для автомобилей, и они стоят, то он понял, что на его светофоре должен гореть зелёный сигнал светофора, и поэтому он продолжил движение вперёд и выехал на перекресток. Когда он проехал полосу движения ул. Д. в сторону ул. Калинина, и пересекал полосу движения ул. Д. в сторону ул. 5 Июля, а именно он проехал приме...о 3/4 расстояния перекрестка, и проехал стоящие друг за другом два автомобиля на ул. Д. по направлению движения в направлении ул. 5-го Июля и в этот момент произошло столкновение с легковым автомобилем, который выехал справой стороны. До столкновения он данный автомобиль не видел, так как в его направлении движения, на полосе движения ул. Д. стояли автомобили, и автомобиль из-за них не было видно. После столкновения транспортных средств, его автобус проехал вперёд и при этом протащил легковой автомобиль перед собой и их транспортные средства остановились слева от проезжей части в районе светофорного объекта расположенного в районе дома 25 ул. Д. г. Ачинска Красноярского края. После остановки автобуса открыл двери автобуса, чтобы из него вышли пассажиры, которые ехали с ним. Пока он выпускал людей из автобуса, то мимо проходящие люди вызвали скорую медицинскую помощь. В автобусе были пострадавшие пассажиры, в том числе пострадал и он, марку и модель автомобиля с которым произошло столкновение, он не смотрел, и поэтому не может сказать, что за автомобиль это был. Из легкового автомобиля вышло несколько человек, а также проходящие люди вытащили из легкового автомобиля водителя, который являлся мужчиной и был ему не знаком. В последующем на место ДТП приехали автомобиль скорой медицинской помощи, на котором нескольких пострадавших увезли в больницу. Также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ачинский», которые провели осмотр места ДТП, в котором участвовал и он. В ходе осмотра он указал на место столкновения транспортных средств, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Все замеры производились в его присутствии. После осмотра места ДТП он был ознакомлен с документами об осмотре места ДТП и был с ними согласен, о чем поставил свои подписи. Также сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ачинский» провели освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он был трезв. На момент ДТП было тёмное время суток, имелись небольшие осадки в виде выпадения дождя. На месте ДТП проезжая часть асфальтированная, и ее покрытие было мокрым. На момент ДТП чувствовал себя хорошо. В данном ДТП считает виновным водителя легкового автомобиля, поскольку в соответствии с п. 13. 7 ПДД РФ, водитель выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении не зависимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка., а также согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления, а также п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он считает, что водитель легкового автомобиля должен был уступить дорогу, а также при возникновении опасности для водителя легкового автомобиля, который видел автобус, двигающийся по перекрестку и завершающий движение через перекресток должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Из записи видео камер ООО «СИНТ» имеющихся на данном перекрестке, которая подтверждает, что он на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора и то что, легковой автомобиль располагал технической возможность предотвратить столкновение с автобусом, которым управлял он (л.д. 101-103).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего И.И., пояснившего, что 18.08.2022 в вече...ее время он двигался по проезжей части ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, со стороны ул. Калинина в направлении ЗАГСа. Также с ним в автомобиле находись М.А. на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны сидела Е.Е., а с правой стороны от Е.Е. находился А.С. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он со скоростью около В.-50 км/ч. Двигаясь по ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, он приближался к перекрёстку ул. В... .. и ул. Д. г. Ачинска Красноярского края. При приближении к перекрестку ул. В... . …. и ул. Д. г Ачинска Красноярского края он увидел, что на светофором объекте горит красный сигнал светофора, а также на левой полосе движения его направления стоят два автомобиля с включенными указателями поворота налево. Он двигался по правой полосе движения и стал притормаживать. Когда он притормаживал, загорелся желтый сигнал светофора и после загорелся зеленый сигнал светофора. Он видел, что пешеходов нет пересекающих ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, и он продолжил движение и начал пересекать перекресток ул. Д. и ул. В... .. г. Ачинска Красноярского края. Когда он двигался уже по перекрестку, то он увидел, как с левой стороны от него двигался маршрутный автобус и сразу произошло столкновение между его автомобилем « …………» (..... .) и автобусом. Автобус передней частью столкнулся с левой боковой частью его автомобиля марки «….. » (..... .). Его прохожие вытащили из автомобиля и положили на газон в районе пешеходного тротуара. В последующем на место ДТП приехал автомобиль «Скорой медицинской помощи», на котором его увезли в больницу, где его госпитализировали. 

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Е.Е. пояснившей, что 18.08.2022 года в вече...ее время она прогуливалась с подругой. Встретили и А……, фамилию которого не помнит. Около 20 часов 30 минут она сказала, что ей надо домой. О предложил довезти ее до дома. В последующем она села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье слева, за местом водителя. За дорогой она не следила и не обращала внимания, что происходит вне автомобиля. В какой-то момент она почувствовала удар. Очнулась в автомобиле скорой помощи, рядом сидела девушка из автобуса, которая ей пояснила, что автобус въехал в автомобиль на котором она ехала. В результате ДТП она была травмирована. 

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, пояснившей, что у нее имеется дочь К.. 18.08.2022 года ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. О ДТП ей стало известно в ночное время 18.08.2023 года от одноклассницы дочери. Она сразу же поехала в детскую больницу г. Ачинска Красноярского края, где ее дочь госпитализировали. В последующем она разговаривала с дочерью и дочь поясняла, что не помнит, как все произошло. 

- показаниями свидетелей.. А.В. и……… М.Д., которые пояснили, что 18.08.2022 года они находились на дежурстве. В ночное время 18.08.2022 года выехали на ДТП, произошедшее на перекрестке ул. Д. — ул. В... .. г. Ачинска Красноярского края. На месте ДТП, они увидели, что произошло столкновение автобуса.. и автомобиля.. ... .. Автобус имел повреждения в передней части, а автомобиль имел повреждения в левой боковой части. Автобус двигался по ул. В... .., а автомобиль.. ... . двигался по ул. Д.. Водитель автобуса находился на месте ДТП, а водителя автомобиля увезли на скорой помощи. По факту данного ДТП был собран материал. Столкновение произошло на перекрестке указанных улиц. Светофор на ул. Д. для автомобиля.. ... . работал исправно, а светофор на ул. В... .. был неисправен. 

- показаниями свидетеля ……. В.К. пояснившей суду, что 18.08.2022 в вечернее время она села в автобус идущий по маршруту № …... Ей необходимо было доехать до работы на Ачинский Глиноземный комбинат. За дорогой не следила, так как смотрела на телефон. В какой-то момент ударилась головой, очнулась, вышла из автобуса и увидела, что произошло столкновение с автомобилем.. ... .. Пострадал водитель автомобиля и девушка пассажир, у которой была порезана щека. 

- показаниями свидетеля.. А.С. пояснившего, что 18.08.2022 года в вечернее время они двигались на автомобиле.. ... . под управлением по ул. Д.. За О сзади сидела, на переднем пассажирском сидении сидела девушка по имени Мира, он сидел сзади на правом пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда подъезжали к светофору по правому ряду, то слева стояли автомобили и горел красный свет. Пока подъезжали, загорелся зеленый свет и автомобиль начал ускоряться, когда выехали на перекресток, то он заметил приближающиеся слева фары автобуса и произошло столкновение. В ДТП пострадал О, которого вытащили из автомобиля, также пострадала у которой была порезана щека. 

- показаниями свидетеля …. А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, которые последний подтвердил, из которых следует, что в августе 2022 года около 22 часов 30 минут он сел в автобус идущий по маршруту № ……. на остановке в районе ……. м-она г. Ачинска Красноярского края, напротив магазина «Командор», расположенного в доме …… ……. мкр. г. Ачинска Красноярского края. В автобусе он сел на передние пассажирские сиденья, находящиеся по правую сторону автобуса. В последующем автобус двигался по своему маршруту и останавливался на остановках и в автобус заходили люди и выходили из автобуса. В последующем они двигались по ул. В... .. в направлении ул. Д. г. Ачинска Красноярского края. На пересечении ул. В... .. и ул. Д. имеется светофор. В этот день он уже проезжал мимо данного светофора и знал, что светофор работает некорректно, и у светофора не горели некоторые сигналы, но как именно работал светофор, он пояснить не может, так как сильно за ним не наблюдал. Подъезжая к данному перекрестку, справа от себя, т. е. на проезжей части ул. Д., он увидел два автомобиля, которые стояли, и передней частью были направлены в сторону ул. В... ... Также он увидел, что светофор на их направлении движения не горит какими-либо сигналами, т. е. светофор не работал. Автобус в котором он находился на перекрестке не останавливался и поехал вперед. На перекрестке им необходимо было проехать прямо, так как он ранее ездил по данному маршруту на автобусе, то он знал, что автобус на перекрестке должен был проехать прямо. Когда автобус выехал на перекресток, то он боковым зрением увидел, что справа от него, т. е. по проезжей части ул. Д., в сторону автобуса выехал легковой автомобиль и сразу же произошло столкновение автобуса и легкового автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем иностранного производства, марку и регистрационный номер которого не запомнил (Том № 2 л.д. 43-45).

- показаниями свидетеля ……. Д.Д. пояснившего в судебном заседании, что 18.08.2022 года в вечернее время он стоял на остановке ул. Д. г. Ачинска Красноярского края и ждал автобус № 3 при этом он не смотрел на дорогу. В какой-то момент он услышал звук тормозов и звук столкновения. Он сразу посмотрел в сторону перекрестка ул. Д. и ул. В... .. г. Ачинска Красноярского края и увидел, что автобус передней частью столкнулся с автомобилем. Автомобиль двигался по ул. Д., автобус ехал со стороны пр. Лапенкова. Он подошел к автомобилю и увидел па...я с разбитой головой и девушку с разбитым лицом.

- показаниями свидетеля …… В.Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инженера по безопасности дорожного движения в ООО « ». В его обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения транспорта находящегося в ООО « » и под его ведомством находятся транспортные средства в ООО « ». 18.08.2022 года автобус «... » регистрационный знак.. ..... 124, который осуществлял перевозку пассажиров, попал в ДТП на пересечении проезжих частей ул. Д. и ул. В... .. г. Ачинска Красноярского края. О ДТП ему сообщил водитель автобуса ФИО1, который участвовал в ДТП. После произошедшего ДТП автобус был отремонтирован и вновь выпущен в работу (Том № 2 л.д. 137-138).

- показаниями свидетеля …. Д.О., что 18.08.2022 года после 22 часов она села на автобус, идущий по маршруту № ……. Когда автобус подъезжал к перекрестку ул. В... .. и ул. Д. она подошла к двери автобуса. Светофор по направлению движения автобуса не горел. Увидела, что со стороны ул. Д. двигается автомобиль. На перекрестке данных улиц произошло столкновение автобуса, на котором она ехала, с автомобилем. 

- показаниями свидетеля ….. М.А. пояснившей в судебном заседании, что 18.08.2022 года около 22 часов 00 минут она ехала на автомобиле под управлением И. по ул. Д., также в автомобиле находились и Андрей. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Ехали по ул. Дзержинского по правой полосе сначала медленно, так как на светофоре горел красный свет, а когда загорелся зеленый свет, их автомобиль ускорился, после чего, когда они выехали на перекресток, произошло столкновение с автобусом. В ДТП пострадали О и. 

- показаниями специалиста …..П.М. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, пояснившего что 18.08.2023 года ему начальником отделения следственного отдела МВД России «Ачинский» представлены фотографии на которых изображена девушка – К…… года рождения. На одной из фотографий Е.Е. изображена без каких-либо повреждений на лице. На другой фотографии имеется повреждение на щеке, которое еще не зажило. На других фотографиях на левой щеке имеется заживший шрам(рубец), который нарушает классический вид черт лица, портит внешний вид Е.Е. и характерен для обезображивания. Дефект, имеющийся у Е.Е. на лице, в настоящее время носит признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека и как следствие является обезображивающим (Том № 1 л.д. 243-245).

Указанные показания специалист № П.М. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что наличие шрама на лице, является обезображиванием. 

- показаниями эксперта ….. О.Г., пояснившего в судебном заседании, что им проводилась судебно – медицинская экспертиза в отношении И.И. у которого имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Выявленные телесные повреждения явились следствием ДТП. 

- показаниями эксперта …..Г.М. пояснившего в судебном заседании, что им проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшему И. и было вынесено заключении комиссии экспертов от 12 июля 2023 года № ……, согласно которого у И.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с перинатальным повреждением ЦНС с незначительными нарушениями психики. Данное психическое расстройство является прямым следствием полученных психических расстройств, которые обнаруживались у подэкспертного ранее, т. е. данное расстройство было получено в перинатальный период развития, в раннем детском возрасте. В результате ДТП у И.И. в связи с полученной черепно-мозговой травмой каких-либо психических расстройств не выявлено. Выявленное расстройство не препятствует управлению транспортными средствами. 

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, от 19.08.2023 года, согласно которых место столкновения транспортных средств - автобуса «.... ..-05 ………....-05» регистрационный знак ……. 124 с автомобилем «..... . » государственный регистрационный номер Т.. ... . 124 расположено на перекрестке ул. В... .. — ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, а именно на расстоянии 16,4 метра от заднего левого угла дома 25 ул. Д. г. Ачинска Красноярского края в направлении ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 2,0 метра от правого края в сторону левого края проезжей части ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, направления движения со стороны ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края. В ходе осмотра был изъят автомобиль «..... . » государственный регистрационный номер Т......124 и помещен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 9 (Том № 1 л.д. 92-97).

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «..... . » государственный регистрационный номер Т.. ... . 124. В ходе осмотра установлено, что основные повреждения автомобиля находятся с левой стороны автомобиля (Том № 1 л.д. 99-103).

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 года, согласно которому осмотрен перекресток ул. Д. и ул. В... .. в районе дома ……. ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, где произошло столкновение транспортных средств. Установлено, что по ул. В... .. со стороны ул... .. в сторону ул. Индустриальной перед перекрестком с ул. Д. имеется светофо...ый объект, а также имеется дорожный знак «Уступи дорогу» (Том № 1 л.д. 134-139).

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 года, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения на перекрестке ул. Д. — ул. В... .. г. Ачинска Красноярского края за 18.08.2022. На перекрестке осуществляется движение транспортных средств. Светофор по ул. Д. исправен, а по ул. В... .. по обзору камеры светофор загорается не всеми сигналами. На перекрестке происходит столкновение автобуса белого цвета и легкового автомобиля темного цвета (Том № 1 л.д. 107-110).

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 года, согласно которому осмотрен автобус «.... ..-05 PAZ.. ..-05» регистрационный знак ….. 124 (Том № 2 л.д. 143-147).

- заключением эксперта № ……. от 15.09.2022, согласно которому у И.И. при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; с осадненными ранами волосистой части головы; грудной к...ки слева; области тазобедренного сустава слева, согласно приказу М3 и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.16. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах (Том № 1 л.д. 175-176).

- заключением эксперта № …….от 21.09.2022, согласно которому у Е.Е. имелась автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рваной раны лица слева, перелома 4 ребра слева, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 8.1. Указанный признак согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека»(постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4в), квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью, а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. А также при обследовании у нее дополнительно обнаружены рубцы на левой половине лица, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как такие повреждения лица с течением времени не исчезают самостоятельно без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), в соответствии с п. 6.10 приказа МзиСР № 194-Н и согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2007г. №522 п. 13 (Том № 1 л.д. 234-235).

- заключением эксперта № 7…. от 08.02.2023, согласно которому по предоставленной на экспертизу видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «…………….», скорость движения автобуса «.... ..-05», регистрационный знак К.. .. НС 124, на выбранном участке проезжей части, составляла 36,7 км/ч, при условии, что течение времени на видеограмме соответствует фактическому, то есть она не является ни ускоренной, ни замедленной, в ином случае указанное значение скорости будет отличаться. По предоставленной на экспертизу видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «……………….», скорость движения автомобиля «... .», государственный регистрационный номер Т.. ... . 124, на выбранном участке проезжей части составляла 57,8 км/ч, при условии, что течение времени на видеограмме соответствует фактическому, то есть она не является ни ускоренной, ни замедленной, в ином случае указанное значение скорости будет отличаться. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «... .», регистрационный номер …….....124, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «.... ..-05», регистрационный знак ……..124, путем применения экстренного торможения с момента выезда автобуса «.... ..-05» на пересечение проезжих частей ул. В... .. и ул. Д. (Том № 2 л.д. 158-162).

- заключением эксперта № … от 24.04.2023, согласно которому по предоставленной на экспертизу видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «……….», автобус «.... ..-05», государственный регистрационный знак ……… 124, пересекает линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ за три кадра до момента включения красного сигнала светофора для его направления движения; определить же на какой конкретно сигнал — не представляется возможным. По предоставленной на экспертизу видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «………..», автомобиль «..... .», государственный регистрационный номер Т.. ... . 124, пересекает линию дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ после включения зелёного сигнала светофора для своего направления ( Том № 2 л.д. 175-179)

- заключением эксперта № …….. от 18.06.2024, согласно которому величина удаления автобуса «.... ..-05», регистрационный номер …….124, от линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ по ходу его движения в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора для его направления движения составляет 32,5 метра. Величина удаления автобуса «.... ..-05», регистрационный номер К....НС124, от линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ по ходу его движения в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для его направления движения составляет 72,9 метра. Водитель автомобиля «.... ..-05» регистрационный номер К....НС124, располагал технической возможностью остановиться до линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ по ходу его движения путем применения экстренного торможения, с момента включения желтого запрещающего сигнала светофора для его направления движения. Водитель автобуса «.... ..-05», при движении со скоростью 36,7 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» с момента включения зелёного мигающего сигнала светофора, не применяя экстренного торможения. Водитель автомобиля «..... .», регистрационный номер Т......124, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «.... ..-05» регистрационный номер К....НС124, путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности (момента переключения сигнала светофора по ул. Д. на зеленый для его движения сигнал) (Том № 3 л.д. 244-251).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства – показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, являются допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Показания потерпевших, свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что 18.08.2022 около 22 часов В. минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом «.... ..-05», регистрационный номер …… двигался по проезжей части дороги ул. В... .. со стороны ул... .. г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. Д. г. Ачинска Красноярского края. При приближении к перекрестку ул. В... .. и ул. Д. г. Ачинска ФИО1 заблаговременно обнаружил неисправность светофорного объекта в его направлении движения, а именно отсутствие включения какого – либо сигнала светофора, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, факт неисправности светофора по направлению движения автобуса также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4 на следствии, которые находились в салоне автобуса непосредственно перед ДТП. В связи с чем, ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.3 ПДД РФ, согласно которому «при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022 перед перекрестком улиц В... .. и ул. Д. по ул. В... .. имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ. Водитель ФИО1 управлял автобусом со скоростью 36,7 км/ч, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривалось подсудимым, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В нарушение требований п. 13.3 ПДД ФИО1 проигнорировал требования установленного на пути его следования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной», не проявил должного внимания, ошибочно предположив, что в направлении его движения горит зеленый круглый сигнал светофора, разрешающий движение, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не убедившись в безопасности своего движения и не обнаружив своевременно автомобиль «..... .» государственный регистрационный номер Т.. ... . 124 под управлением водителя И.И., приближающийся к данному перекрестку по пересекаемой дороге - ул. Д. и выехавший на перекресток на разрешающий тому движение зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автобуса «.... ..-05» регистрационный знак К.. .. НС 124, ФИО1 продолжил движение вперед без учёта дорожных условий, дорожной обстановки, выехал на перекресток, не уступив дорогу для движения автомобиля «..... .» государственный регистрационный номер Т.. ... . 124 под управлением И.И., двигающегося по главной дороге, согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога» приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому «дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков». Действуя таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», тем самым создал опасность для движения водителю И.И., и нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями» и согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения (схемы дорожно-транспортного происшествия) от 19.08.2023 года, на перекрестке ул. В... .. — ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, а именно на расстоянии 16,4 метра от заднего левого угла дома 25 ул. Д. г. Ачинска Красноярского края в направлении ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 2,0 метра от правого края в сторону левого края проезжей части ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, направления движения со стороны ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края, ФИО1, управляя автобусом «.... ..-05» регистрационный знак …….. 124, допустил столкновение с автомобилем «..... .» государственный регистрационный номер Т.. ... . 124 под управлением И.И., в результате чего по неосторожности причинил И.И. и Е.Е. телесные повреждения повлекшие тяжкий вред их здоровью, что подтверждается заключениями экспертиз, а также показаниями специалиста №, который пояснил, что имеющийся шрам на лице потерпевшей Е.Е. обезображивает ее лицо, так как нарушает классический вид черт лица, портит внешний вид Е.Е. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии обезображивания лица потерпевшей Е.Е. суд находит несостоятельными. По признаку обезображивания вред здоровью, причиненный потерпевшей Е.Е., квалифицируется как тяжкий. Степень тяжести вреда здоровью потерпевших И.И. и Е.Е. подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз. 

Факт столкновения автобуса «.... ..-05», регистрационный номер ……..124 и автомобиля «..... .», государственный регистрационный номер ……….. 18.08.2022 около 22 часов В. минут на перекрестке ул. В... .. и ул. Д. на расстоянии 16,4 метра от заднего левого угла дома 25 ул. Д. г. Ачинска Красноярского края в направлении ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 2,0 метра от правого края в сторону левого края проезжей части ул. Д. г. Ачинска Красноярского края, направления движения со стороны ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края в сторону ул. 5 Июля г. Ачинска Красноярского края не оспаривался подсудимым и защитником в судебном заседании и объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.И., Е.Е.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевших И.И., Е.Е., вышеуказанных свидетелей, показаниями самого ФИО1, фактически признавшего обстоятельства дорожного - транспортного происшествия, изложенные в обвинительном заключении, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает показания указанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, показаниями самого ФИО1, и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимого с указанными лицами никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для его оговора, оснований для самооговора судом также не установлено.

Доводы защитника о том, что водителем О И.И. при управлении автомобилем.. ... . был нарушен п. 14.2 ПДД суд находит несостоятельными, так как водитель О И.И. приближался к перекрестку ул. Д. и В... .. перед которым имелся регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, на который данный пункт правил не распространяется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 полагал, что перекресток является регулируемым и последний руководствовался сигналами светофора суд находит несостоятельными, так как из показаний самого подсудимого и свидетеля № Д.О. и свидетеля № А.В. на следствии следует, что светофор по ходу движения автобуса.. какими – либо сигналами не горел, в связи с чем, ФИО1 обязан был руководствоваться знаками приоритета, иные светофоры на данном перекрестке регулируют движение автомобилей и пешеходов по ул. Д. и ФИО1 не мог и не должен был ими руководствоваться.

В связи с чем, все доводы стороны защиты о соблюдении ФИО1 правил проезда регулируемого перекрестка суд находит несостоятельными. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что О И.И. нарушил ПДД, а именно должен был уступить дорогу пешеходам, завершающим переход проезжей части и транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что пешеходов на пешеходном переходе по ул. Д. перед автомобилем И.И. не имелось, кроме того, из заключений эксперта следует, что автобус.. под управлением ФИО1 при включении желтого запрещающего сигнала светофора (относительно режима работы светофо...ого объекта и светофоров на ул. Д.) находился на удалении 32,5 м от стоп линии, а пересек стоп линию за 3 кадра до включения красного сигнала светофора, кроме того, О И.И. начал движение на разрешающий движение сигнал светофора, в то время как ФИО1 должен был руководствоваться знаками приоритета и принять меры к снижению скорости управляемого им автобуса вплоть до полной остановки транспортного средства.

Факт того, что свидетель ФИО1 ( ) М.А., находясь в автомобиле под управлением И.И. не была пристегнута ремнем безопасности в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.И. и Е.Е. не состоит.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает. На учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие на иждивении мало...него ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности виновного ФИО1 тяжести совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, составляет два года и в настоящее время с момента совершенного ФИО1 преступления прошло более 2-х.. .. С учётом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски законного представителя потерпевшей Е.Е., Н.В. и И.И. о компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей и 700 000,00 рублей, соответственно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

Суд полагает, что гражданским истцам – потерпевшим Е.Е. и И.И. причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью И.И и с причинением легкого вреда здоровью Е.Е., в результате неосторожных действий ФИО1 Кроме того, суд учитывает степень нравственных страданий гражданских истцов в связи с полученными Е.Е. и И.И., травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловившими необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесенными в этой связи хирургическими вмешательствами, а также нравственные страдания потерпевшей Е.Е. перенесенные ею в связи с обезображиванием ее лица.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью И.И. и с причинением легкого вреда здоровью Е.Е., повлекшего обезображивание лица, и в соответствии с требованиями ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины ФИО1, перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, взыскать с гражданского ответчика в пользу Е.Е. и И.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей и 700 000 рублей, соответственно.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск законного представителя несовершенно...ней потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в пользу несовершенно...ней Е.Е., удов...ворить частично.

Гражданский иск И.И. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу О – 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль « » государственный регистрационный номер Т.. ... . 124, хранящийся на территории специализированной автостоянки расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 9, вернуть И.Д. 

-автобус «.... ..-05 PAZ.. ..-05» регистрационный знак К.. .. НС 124, хранящийся у свидетеля … В.Р., оставить в распоряжении …… В.Р.

-лазерный диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения на перекрестке ул. Д. — ул. В... .. г. Ачинска Красноярского края за 18.08.2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Ю. Бардин