Дело № 2-1403/2019 

06 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 05 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт. Истец передал автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт не был осуществлен, был выдан акт о невозможности осуществления ремонта от 12.02.2018. Истец обращался к ответчику с заявлением о выдачи направления на иную СТОА, а в последующем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако на все заявления получил отказ.

Не согласившись с отказом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 600 руб., в связи с чем, на основании данного отчета 23.04.2018 обратился к ответчику с претензией. 

Рассмотрев претензию, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 500 руб., из которых 230 900 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 23 600 руб. в счет величины утраты товарной стоимости, неустойку в сумме 254 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 57).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 57 оборотная сторона), данное обстоятельство сторонами признавалось.

06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 53-55).

05 февраля 2018 года по направлению ответчика осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №16265859 (л.д. 77).

12 февраля 2018 письмом №04/4337 ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, приложив к письму направление на ремонт №0016265859/1 от 09.02.2018 (л.д. 62, 62 оборотная сторона).

12 февраля 2018 года СТОА ИП ФИО2 составлен акт о невозможности осуществления ремонта, согласно которому СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика (л.д. 63 оборотная сторона).

12 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором представив акт о невозможности осуществления ремонта от 12.02.2018, просил сменить СТОА ИП ФИО2 на СТОА ООО «ФОРСАЖ» (л.д. 63).

05 марта 2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указывая на длительность сроков рассмотрения заявления и не осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 79).

12 марта 2018 года письмом №04/7639 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, уведомил об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, а также указал на готовность рассмотреть вопрос о выдачи направления на восстановительный ремонт на иную СТОА (л.д. 70).

29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату в счет величины утраты товарной стоимости (л.д. 82).

06 апреля 2018 года письмом №04/10738 рассмотрев претензию ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указал на то, что выплата в счет величины утраты товарной стоимости будет осуществлена после окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 84).

Не согласившись с отказом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», согласно заключению №696-2018 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 600 руб. (л.д. 112-144).

23 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой предоставив экспертное заключение №696-2018, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 92).

27 апреля 2018 года №04/13310 ответчик вновь уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, также указал на необходимость связаться с представителем СТОА ИП ФИО2 для подписания направления на ремонт и трехстороннего договора для выполнения ремонта на СТОА, приложив направление на ремонт №0016265859/1 от 09.02.2018 (л.д. 93, 94).

Оценивая правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с 21 апреля 2017 года является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, г.р.з. №, 2017 года выпуска (л.д. 139-140).

В соответствии с гарантийной книжкой дата начала гарантии на автомобиль Hyundai Solaris, VIN № – 25 апреля 2017 года, автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание, 05.01.2018 – последнее техническое обслуживание (л.д. 110-111).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п. 65 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 66 Постановления).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии направления №0016265859/1 от 09.02.2018, лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб., сумма доплаты – «0 руб.» (л.д. 62 оборотная сторона).

Как было установлено ранее из акта о невозможности осуществления ремонта от 12.02.2018, составленного СТОА ИП ФИО2, следует, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. У418ХУ178, невозможен в связи с несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика (л.д. 63 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, и принимая во внимание несогласие истца с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности заказчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Факт выдачи акта о невозможности осуществления ремонта от 12.02.2018 в связи с отказом клиента от доплаты, также подтверждается письменными пояснениями, представленными ИП ФИО2 (л.д. 182).

При этом суд обращает внимание на то, что согласно представленному направлению №0016265859/1 от 09.02.2018, лимит ответственности заказчика составляет 400 000 руб., доказательств согласования иной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом ИП ФИО2

Суд также принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации.

Так, 12 февраля 2018 года истец обращался к ответчику с заявлением о смене СТОА, выбрав на сайте страховщика (https://www.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp) иную СТОА – ООО «ФОРСАЖ», расположенную по адресу: 

<

...>, корпус литера «Б», являющейся официальным дилером марки Hyundai, вместе с тем, данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, принимая во внимание, что действующим законодательством подписание дополнительных договоров при выдачи направления на ремонт не предусмотрено, суд полагает действия ответчика по указанию в ответе от 27.04.2018 №04/13310 на необходимость истцу заключить со СТОА трехсторонний договор для выполнения ремонта на СТОА, при том, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58, о достигнутом соглашении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты свидетельствует выданное ответчиком и полученное истцом направление на ремонт.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения заявлений и претензий истца, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца направления на ремонт №001665859/1 от 09.02.2018, вместе с тем, срок действия данных направлений истек, поскольку как указано в самих направлениях срок действия составляет 14 календарный дней (л.д. 70 оборотная сторона, 85, 90, 101 оборотная сторона).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1457/2019-АВТ-2-1403/2019 от 11.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 230 900 руб. (л.д. 190-206).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом износа в сумме 230 900 руб. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд находит экспертное заключение №696-2018 (л.д. 112-144), представленное истцом в обоснование величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное экспертное заключение №696-2018 полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Ответчик надлежащим образом представленное экспертное заключение №696-2018 не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению иной величины утраты товарной стоимости не заявлял. 

Проанализировав содержание экспертного заключения №696-2018, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертном заключении №696-2018 указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной величину утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, в сумме 23 600 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018, доказан в сумме 

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 254 500 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику 06 февраля 2018 года, представив полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна была быть произведена не позднее 27 февраля 2018 года. 

При этом с учетом обращения истца к ответчику с заявление о выплате величины утраты товарной стоимости 29 марта 2018 года, выплата страхового возмещения в данной части должна была быть произведена не позднее 18 апреля 2018 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период просрочки с 01 марта 2018 года по 09 июня 2018 года составит 245 481 руб., исходя из следующего расчета: 

в части страхового возмещения в счет восстановительного ремонта за период с 01 марта 2018 года по 09 июня 2018 года исходя из суммы недоплаты 230 900 руб.: 230 900 руб. х 1% х 101 дн. = 233 209 руб. 

в части страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости за период с 19 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года исходя из суммы 23 600 руб.: 23 600 руб. (УТС) х 1% х 52 дн. = 12 272 руб. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 01 марта 2018 года по 09 июня 2018 года до 100 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение обязанности по договору страхования путем выдачи направления на ремонт 12.02.2018 подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Доказательств уклонения истца от получения отремонтированного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 254 500 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что составит 127 250 руб. (254 500 руб. х 50 %).

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что суммы штрафа в размере 127 250 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4 500 руб. (л.д. 145), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 045 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 127 272 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2019 года.

Судья