77RS0030-02-2025-003505-34

Дело № 2-2252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 ноября 2022 г. между ПАО Банк “ФК Открытие” и ООО «Формула» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО Банк “ФК Открытие” предоставило заемщику кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством фио Права кредитора по указанному договору перешли к истцу в порядке цессии. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. 

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15 ноября 2022 г. между ПАО Банк “ФК Открытие” и ООО «Формула» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставило заемщику кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых на срок до 14 ноября 2025 г. 

Договором предусмотрено погашение задолженности по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.20 кредитного договора, неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу в порядке цессии.

Согласно представленной банком информации, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. 

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 20 февраля 2025 г. составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истцом 15 ноября 2022 г. был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 с ФИО1 

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» всех обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***>. 

 Поручительство дано на срок до 14 ноября 2027 г.

Кредитор направил требование о досрочном истребовании задолженности в адрес ответчика. 

В добровольном порядке задолженность по договору ФИО1 погашена не была.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.