АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-107/2017

28 февраля 2017 года Санкт - Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М., 

ФИО1, 

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года по административному исковому заявлению капитана ФИО2 об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> об отказе в признании нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), утвержденным командиром данной воинской части, на основании статей 56 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административному истцу отказано в признании нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда в Санкт – Петербурге, поскольку в ближайшем населенном пункте - городе 

<

адрес> он обеспечен жилым помещением для постоянного проживания. 

Считая свои жилищные права нарушенными, ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> и обязать данный жилищный орган признать его нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда в 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции, согласившись с выводами жилищного органа, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования. 

Автор жалобы указывает, что по месту прохождения военной службы - 

<

адрес> он не имеет жилого помещения, а поэтому, несмотря на наличие у него в собственности квартиры в городе 

<

адрес>, он подлежит обеспечению служебным жилым помещением. Утверждает, что расстояние от места его жительства до места службы составляет 

<

данные изъяты> км., а время следования в одну сторону с использованием нескольких видов общественного транспорта - 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. – 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. Акцентирует внимание на то, что войсковая часть 

<

номер> фактически дислоцирована в 

<

адрес>, который (район) не имеет общих границ с 

<

адрес>. 

Все эти обстоятельства, по мнению ФИО2, не были учтены судом, что привело к принятию неправильного решения. 

В суде второй инстанции ФИО2 повторил доводы жалобы и пояснил, что вынужден в настоящее время с семьей арендовать за счет собственных средств жилое помещение в 

<

адрес>, поскольку только на следование из 

<

адрес> до места службы и обратно приходится около 6 часов. 

В своих объяснениях и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков – ФИО3 указал, что близость населенного пункта, где ФИО2 обеспечен жилым помещением, до 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> км. При этом в силу Закона Ленинградской области от 28 июня 2013 года № 45-оз «О концепции социально – экономического развития Ленинградской области на период до 2025 года» 

<

адрес> городское поселение граничит с 

<

адрес> и является его ближайшим пригородом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, окружной военный суд исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части 

<

номер> с местом дислокации в 

<

адрес>, в 

<

дата> за счет средств накопительно – ипотечной системы военнослужащих приобрел в личную собственность жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в городе 

<

адрес>.

Исходя из положения абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», административный истец относится к той категории военнослужащих, которые на весь период военной службы могут быть обеспечены только служебными жилыми помещениями. 

Решением жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) ФИО2 признан нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> военного суда от 

<

дата> ФИО2 отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> об исключении его из списка на предоставление жилого помещения по месту прохождения службы – 

<

адрес>. Суд исходил из того, что в ближайшем населенном пункте – 

<

адрес> административный истец обеспечен жилым помещением для постоянного проживания. 

В 

<

дата> ФИО2 был переведен к новому месту службы - войсковую часть 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>.

Необходимо отметить, что относимость городского поселения 

<

адрес> к 

<

адрес> установлена Приложением № 1 к Закону Ленинградской области от 15 июня 2010 года № 32-оз «Об административно – территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения», что не было учтено судом первой инстанции при определении места нахождения войсковой части 

<

номер>. 

Далее, 

<

дата> административный истец обратился с рапортом в жилищную комиссию данной воинской части, в котором просил признать его составом семьи 

<

данные изъяты> человека (

<

данные изъяты>) нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Однако уполномоченный жилищный орган вынес решение, в котором указал на отсутствие нуждаемости ФИО2 в получении служебного жилья в 

<

адрес>, т.е. не по месту прохождения им военной службы, что прямо противоречит требованиям статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года № 897 (в ред. от 01.10.2004, с изм. от 16.03.2013), Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 03 сентября 2015 года № 4/25 – 7690, согласно которым нуждаемость военнослужащего в служебном жилом помещении должна быть определена в том населенном пункте, где непосредственно дислоцирована воинская часть.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что жилищная комиссия войсковой части 

<

номер> фактически не рассмотрела вопрос нуждаемости ФИО2 в служебном жилье по месту прохождения военной службы, чем нарушила его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, решение жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> нельзя признать законным.

Учитывая это, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; с вынесением нового решения о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) в части, касающейся административного истца, и возложении на данный жилищный орган обязанности по повторному рассмотрению вопроса его нуждаемости в жилом помещении специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы. 

При этом в удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности на жилищную комиссию войсковой части 

<

номер> признать его нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда в 

<

адрес> – надлежит отказать по указанным выше основаниям. 

В силу требований статьи 111 КАС РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО2, подлежат возмещению войсковой частью 

<

номер> пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года по административному исковому заявлению капитана ФИО2 отменить. 

Принять по делу новое решение. 

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) в части, касающейся ФИО2

Обязать жилищную комиссию войсковой части 

<

номер> повторно рассмотреть вопрос признания ФИО2 нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения им военной службы.

В удовлетворении требования ФИО2 о возложении обязанности на жилищную комиссию войсковой части 

<

номер> признать его нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда в 

<

адрес> – отказать. 

Взыскать с войсковой части 

<

номер> в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.