Судья Гурская С.И. Материал № 22-2420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

осужденного Маликова Ю.С., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маликова Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маликова Ю.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Маликова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д., просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Маликов Ю.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.05.2019 по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.03.2019) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания с 24.12.2018. Конец срока отбывания наказания 23.01.2022.

Осужденный Маликов Ю.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Маликов Ю.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 74 УПК РФ.

Осужденный полагает, что судом 1 инстанции не были выполнены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009, а именно, обязанность суда всесторонне рассмотреть и дать оценку материалам, характеризующим личность осужденного.

Осужденный отмечает, что он неоднократно подавал заявления в администрацию учреждения об удержании из его заработной платы денежных средств для погашения причиненного ущерба по приговору суда, но на все свои заявления он получил отказ. 

Осужденный полагает, что взыскание с осужденных ущерба по приговору суда входит в обязанности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, т.к. ИК-2 является государственным учреждением, исполняющим судебные решения.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он частично погасил ущерб, причиненный Потерпевший №7 и сам потерпевший претензий к нему не имеет. Кроме того, осужденный погасил судебные издержки в размере 1 250 рублей в доход государства.

Автор жалобы указывает, что также основанием для отказа послужило заключение психолога учреждения, согласно которому существует вероятность рецидива. В тоже время, согласно требованиям ст. 14 УПК РФ судебное решение не может быть основано на предположениях, домыслах и догадках. Все должно быть устранено в установленном законом порядке, т.е., по мнению осужденного, должен был быть опрошен психолог и установлено на чем основано его заключение, т.к. предыдущие судимости не могут являться тому подтверждением. 

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2021 отменить. Кроме того, просит в ходе подготовки к судебному разбирательству установить отношение потерпевшего Потерпевший №7 к поданному осужденным ходатайству, а также опросить психолога учреждения для устранения предположений. 

Прокурором Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тужаковым А.С. были поданы возражения на апелляционную жалобу Маликова Ю.С., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Маликова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Разрешая ходатайство осужденного Маликова Ю.С., суд не учел вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свои выводы обосновал обстоятельством, не проверенным в судебном заседании.

А именно, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Маликова Ю.С. суд 1 инстанции указал, что осужденный имеет задолженность в размере 1 250 рублей (процессуальные издержки в доход государства), а также не принимает мер к возмещению ущерба Потерпевший №7 в размере 37 916 рублей и потерпевшему ФИО4 в размере 19 500 рублей, причиненного преступлениями, на основании чего суд пришел к выводу, что осужденным не представлено убедительных данных, свидетельствующих, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Однако суд 1 инстанции не установил причину, по которой осужденный не предпринимал мер по возмещению вреда и погашению имеющейся задолженности, несмотря на то, что Маликов Ю.С. ссылался в судебном заседании на отсутствие возможности возмещения ущерба и погашения задолженности по объективным причинам, суд не запросил недостающих сведений об этом в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, не опросил представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании, и, соответственно, свои выводы обосновал не проверенным в судебном заседании обстоятельством. 

Таким образом, судом 1 инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по ходатайству осужденного Маликова Ю.С., поскольку отказав в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере исследовал все данные о личности и поведении осужденного.

При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и соблюдая требования УК РФ и УПК РФ исследовать и учесть все данные о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания в виде лишения свободы, после чего принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении необходимо учесть и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маликова Ю.С., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: