дело № 2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Чишминскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Чишминский районный суд РБ.

Решением Чишминского районного суда РБ от 29 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 21 июня 2022 г оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 21 июня 2022 г., решение Чишминского районного суда РБ от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменены. Дело направлено мировому судье судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 17 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его в Чишминский районный суд РБ.

Решением Чишминского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 08 июля 2024 г, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 17 апреля 2024 года отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

С целью защиты своих нарушенных прав и отстаивания законных интересов истец как правонарушитель понес фактические убытки в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 104000 рублей.

Истцом заключены соглашения - консультация по административному делу, составление жалобы, участие в суде первой инстанции в сумме 19000 рублей (квитанция №000019 от 24.06.2022 года), участие в суде апелляционной инстанции на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 21 июня 2022 г. в сумме 25000 рублей (квитанция №000402 от 17.08.2023 г.), составление кассационной жалобы в сумме 10000 рублей (квитанция №000453 от 23.10.2023 г.), участие в суде первой инстанции по административному делу (новое рассмотрение) в сумме 20000 рублей (квитанция №000499 от 16.02.2024 г.), составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ от 17 апреля 2024 года в сумме 5000 рублей (квитанция №000525 от 02.05.2024 г.), участие в суде апелляционной инстанции по административному делу на предмет отмены постановления мирового суда от 17 апреля 2024 года в сумме 25000 рублей (квитанция №000569 от 07.06.2024 г.).

Таким образом, ей причинены убытки в сумме 104000 рублей.

За составление данного искового заявления и участие в суде первой инстанции истцом оплачено представителю согласно представленной квитанции 30000 рублей, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Гилязова Н.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду заявление о рассмотрении иска без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Отдела МВД России по Чишминскому району ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании третье лицо - УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Чишминскому району старший лейтенант полиции ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При разрешении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить незаконность акта привлечения к административной ответственности, факт наличия физических или нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 21 июня 2022 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Чишминский районный суд РБ.

Решением Чишминского районного суда РБ от 29 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 21 июня 2022 г оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 21 июня 2022 г., решение Чишминского районного суда РБ от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменены. Дело направлено мировому судье судебного участка № 3 по Чишминскому району РПБ на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 17 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его в Чишминский районный суд РБ.

Решением Чишминского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 8 июля 2024 г, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району РБ от 17 апреля 2024 года отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Состав вмененного ей административного правонарушения отсутствовал. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ей причинены нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины стороны ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности не представлено.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные волнения и переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников полиции. Указанные истцом обоснования суд полагает заслуживающими внимания и соглашается с истцом о причинении ей нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации.

В связи с указанным, с учетом данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретных обстоятельства дела и требования разумности, справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с Российской Федерации в лица Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права, лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование своих доводов и в подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: 

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, согласно которому адвокату предстоит выполнить: консультация по административному делу, составление жалоб, участие в суде первой инстанции на общую сумму 19000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, согласно которому адвокату предстоит выполнить: участие в суде апелляционной инстанции по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ на сумму 25 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, согласно которому адвокату предстоит выполнить: составление кассационной жалобы по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ на общую сумму 10 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, согласно которому адвокату предстоит выполнить: участие в суде первой инстанции по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ (новое рассмотрение) на общую сумму 20 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, согласно которому адвокату предстоит выполнить: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ на общую сумму 5000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, согласно которому адвокату предстоит выполнить: участие в суде апелляционной инстанции по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ на предмет отмены постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

Суд приходит к выводу, что представленные документы являются допустимыми, достоверными доказательствами понесенных истцом убытков. Оказание истцу услуг на указанные суммы подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, рекомендованных цен на оказание услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме в размере 104000 руб., приняв во внимание категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию в пользу истца в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением №129 на оказание юридической помощи от 17.07.2024 года и квитанцией об оплате 30000 руб. от 17.07.2024 г., суд учитывает объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление уточненного искового заявления), небольшую сложность данного гражданского дела и наличие многочисленной судебной практики, продолжительность его рассмотрения, ценность подлежащего защите права, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, разумным пределом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лица Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к отделу МВД России по Чишминскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10000 руб., убытки – 104000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев