Дело № 2-3112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Даниловых: Александра Михайловича и Ольги Валерьевны к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «СК «Строй-Жилье», указав на следующее:

27 мая 2016 года между ответчиком ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» (застройщиком) и ООО «Строй-Партнёр» был заключен договор участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б5-175, по условиям которого, застройщик после строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности, расположенного на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, обязался передать в собственность ООО «Строй-Партнёр» двухкомнатную квартиру (строительный №) общей проектной площадью 57,5 кв.м, а ООО «Строй-Партнёр» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность данную квартиру. Цена данного договора составила 2 587 500 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от 14 июня 2016 года ООО «Строй-Партнёр» передало им (истцам) право требования от застройщика указанной квартиры в соответствии с вышеобозначенным договором участия в долевом строительстве, о чем застройщик был уведомлен. Они приняли на себя права и обязанности по получению квартиры от застройщика в полном объеме, и после сдачи дома в эксплуатацию обязались оформить квартиру в долевую собственность (ФИО2 - 2/3 доли и ФИО7 - 1/3 доли). В соответствии с п.1.10 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года. Согласно п.4.1 данного договора, передача квартиры застройщиком осуществляется по акту приема-передачи не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 дней с даты получения застройщиком данного разрешения, однако разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию было получено только 30 июня 2017 года. Дому был присвоен адрес: 

<

адрес>. Квартира № в данном доме была передана по передаточному акту застройщиком им (истцам) 05 июля 2017 года, т.е. с просрочкой в 95 дней (период с 31 марта 2017 года по 05 июля 2017 года), затем они зарегистрировали за собой право собственности на квартиру в долях 2/3 и 1/3, соответственно. В связи с этим они направили в адрес ответчика письменные заявления (претензии) с просьбой выплатить им неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. На данные заявления был получен со стороны ответчика ответ о том, что в добровольном порядке неустойка выплачиваться не будет. Ответчик должен выплатить им (истцам) неустойку за период просрочки сдачи дома с 31 марта 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 147 487 рублей. В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение их прав, как потребителей, им были причинены нравственные страдания, что, согласно разъяснениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для взыскания в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.309 ГК РФ, ст.1, п.9 ст.4, ч.1 ст.6, ст.10, ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО6 - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 98 324 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом, в пользу ФИО7 - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 162 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом.

Истцы ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО3, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании в связи с уменьшением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком уменьшил размер исковых требований и просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68 310 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 34 155 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм; заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указала, что доводы, изложенные в отзыве от 27.10.2017 года, поддерживает в полном объеме, а в отзыве на иск указала на следующее:

25 января 2015 года на строительство жилого дома переменной этажности (стр.4) на земельном участке площадью 7187 кв.м, кад. №, по адресу: 

<

адрес> администрацией г.Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство №. В связи с финансовыми проблемами ОАО «Пензастрой» не имело возможности осуществить строительство указанного выше жилого дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8%, адрес: 

<

адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно, до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. В настоящее время в отношении ОАО «Пензастрой» уже год в арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о банкротстве. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцом согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче. 05.07.2017 г. квартира № была передана истцам. При этом объект принят без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцами, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику с периодом расчета с 31.03.2017 г. по 05.07.2017 г.. На день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче квартиры истцам действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% годовых. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.05.2017 года по 05.07.2017 года (66 дней) будет следующей: (1/300 х 9%) х 2 = 0,06% в день, 2 185 000 руб. х 0,06% х 66 дней = 86 526 руб.. В связи с исковыми требованиями истцов ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что он приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы - ОАО «Пензастрой» по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешил им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества №/ю-16 от 04.02.2016 г. пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, просят суд учесть тот факт, что просрочка выполнения обязательства незначительна. В настоящее время практически все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истцов, а, учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истцов (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более, что в настоящее время имущество передано истцам. Просят суд снизить размер неустойки, заявленный истцами, до 30 000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1 000 руб. каждому), однако ими не указано, какие именно им причинены нравственные и физические страдания. Отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истцов и действиями ответчика. Суду истцами не представлено ни одного доказательства причинения им морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцам. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, …. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» (застройщиком) и ООО «Строй-Партнер» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б5-175, согласно которому, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, из объекта незавершенного строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, назначение: многоквартирный жилой дом общей площадью застройки 1 939 кв.м, степенью готовности объекта 8%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, построить жилой дом переменной этажности (стр. №) (далее – «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (далее по тексту, в т.ч., именуемый «многоквартирный жилой дом») передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорам цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1. договора).

В п.1.5. договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б5-175 от 27.05.2016 года стороны этого договора договорились о том, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 587 500 рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.2.1., п.2.2. и п.2.3. того же договора долевого участия, цена договора, т.е. размер денежных средств, указанных в п.1.5. договора, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 587 500 рублей, в том числе, стоимость кв. № составляет 2 587 500 рублей; размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определенный в п.1.5. договора, является фиксированным и изменению не подлежит; цена договора, установленная пунктом 1.5., является твердой и окончательной и не подлежит изменению, …. 

Указанный договор зарегистрирован 06.06.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле). 

Согласно договору уступки прав требования от 14.06.2016 года, заключенному между ООО «Строй-Партнер» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цедент передает цессионарию право по истребованию квартиры №, расположенной на 4-ом этаже в 5 блок-секции жилого дома переменной этажности (стр.4), расположенного на земельном участке по адресу: г.Пенза, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 7 187 кв.м, проектной общей площадью с учетом понижающих коэффициентов балконов и лоджий – 57,5 кв.м, проектной жилой площадью – 30,6 кв.м, проектной площадью балкона (лоджии) – 5,8 кв.м, которое принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б5-175 от 27..05.2016 года между ООО «СК «Строй-Жилье» и ООО «Строй-Партнер».

Указанный договор зарегистрирован 27.02.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора – в деле).

Согласно п.1.3. договора уступки прав требования от 14.06.2016 года, стоимость передаваемого права составляет 2 185 000 рублей; стоимость передаваемого права является окончательной и изменению не подлежит.

Из п.1.4. названного договора следует, что цессионарий принимает на себя права и обязанности по получению квартиры в ООО «СК «Строй-Жилье» в полном объеме, и после сдачи дома в эксплуатацию обязуется оформить квартиру в долевую собственность (ФИО6 – 2/3 доли и ФИО7 – 1/3 доли).

Согласно п.2.3. договора уступки прав требования от 14.06.2016 года, цессионарий обязуется оплатить стоимость передаваемого права в следующем порядке: 109 000 руб. уплачивается за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, 328 000 руб. перечисляется Социальным управлением города Пензы из средств бюджета Пензенской области в соответствии с Порядком предоставления семьям социальных выплат при рождении первого ребенка в рамках подпрограммы «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» государственной программы Пензенской области…; 1 748 000 руб. производится цессионарием за счет предоставляемых банком кредитных средств…. 

Исходя из этого, истцы ФИО1 стали стороной (участниками долевого строительства) по заключенному 27.05.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договору участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б5-175 вместо ООО «Строй-Партнер».

Таким образом, свои обязательства по оплате по данному ДДУ ФИО1 исполнили в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …. 

По условиям договора долевого участия в строительстве № СЖ/А4/Б5-175 от 27.05.2016 года, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года (п.1.10.); передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства, указанного в п.3.3.3. (абз.2 п.4.1.). 

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании, в срок квартира истцам ответчиком не передана, независимо от вышеприведенных доводов представителя ответчика, а передана 05.07.2017 года, что следует из передаточного акта (копия – в деле). 

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 04.09.2017 г. истцами ФИО1 ответчику ООО «СК «Строй-Жилье» направлены почтой претензии от той же даты о выплате им неустойки в размере 98 325 руб. и 49 162 руб., соответственно, за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.

Из ответа ООО «СК «Строй-Жилье» от 25.09.2017 года на претензию истцов следует, что в связи со сложным положением в строительной области, а также ввиду того, что денежные средства направлялись ООО «СК «Строй-Жилье» на строительство жилого дома, в настоящее время ООО «СК «Строй-Жилье» не имеет финансовой возможности удовлетворить требования истцов, изложенные в претензии.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СК «Строй-Жилье» нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.1. договора участия в долевом строительстве № СЖ/А4/Б5-175 от 27.05.2016 года срок передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцам ответчиком передан не был, согласно передаточному акту от 05.07.2017 года, объект истцам передан только 05.07.2017 года, обязательства ответчика, как застройщика, перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный им период 81 день, то есть с 01.05.2017 по 04.07.2017. 

Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 05.07.2017 г. (66 дней) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке, на 05.07.2017 года составляющей 9% (Информация Банка России от 16.06.2017 года): 2 587 500 руб. (цена объекта в соответствии с договором долевого участия, а не договором цессии, что правильно, поскольку ответчик несет ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из первого договора, который им был заключен) х 9% = 232 985 руб. (целая ставка) : 150 = 1 552,50 руб. (1/150 ставки в рублях за 1 день) х 66 дней просрочки = 102 465 руб..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 465 руб., из которых: 68 310 руб. в пользу ФИО6, что соответствует его 2/3 доли в праве собственности на квартиру, и 34 155 руб. в пользу ФИО7, что соответствует её 1/3 доли в праве собственности на квартиру, как того и просили истцы.

Рассматривая заявление ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» о снижении неустойки, суд отмечает следующее:

На основании п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но в данном случае, суд не видит оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры (66 дней), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей ФИО1 в размере 52 232,50 руб., из которых: 34 655 руб. (68 310 руб. + 1 000 руб. = 69 310 руб. : 2 (т.е. 50%)) в пользу ФИО6, 17 577,50 руб. (34 155 руб. + 1 000 руб. = 35 155 руб. : 2 (т.е. 50%)) в пользу ФИО7, оснований для снижения размера которого суд также не находит.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в суд.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором №-ЖС о возмездном оказании юридических услуг от 30.08.2017 года, заключенным между ООО «Межрегиональная правовая коллегия «ФИО5, ФИО3 и партнеры» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиками), договором поручения от 30.08.2017 года, заключенным между ООО «Межрегиональная правовая коллегия «ФИО5, ФИО3 и партнеры» (доверителем) и ФИО3 (поверенным), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЖС от 30.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЖС от 30.08.2017 года (копии – в деле, а то, что истцы указанные расходы по названным документам, действительно, понесли, подтвердил в настоящем судебном заседании их представитель ФИО3), что истцами ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей каждым, которые они просили взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель ответчика ООО «СК «Строй-Жилье» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на иск полагала заявленную сумму судебных расходов 10 000 руб. чрезмерно завышенной, указав, что, исходя из рыночных цен на оказание юридических услуг в г.Пензе, составление искового заявления для граждан оценивается в среднем в 2 000 руб., претензии – в 1 000-1 500 руб., и ссылаясь на несложность дела, наличие у истцов всех доказательств, необходимых для составления претензии искового заявления, то, что представителю не было необходимости прилагать усилия для поиска новых доказательств, длительность судебного разбирательства, а также то, что спор состоит во взыскании неустойки, предусмотренной законом. 

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истцов работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 849,30 руб. (3 249,30 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 600 руб. – за требование о компенсации морального вреда двух истцов (300 руб. х 2)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловых: Александра Михайловича и Ольги Валерьевны к ООО «СК «Строй-Жилье» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 05.07.2017 года – 68 310 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 34 655 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 05.07.2017 года – 34 155 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 17 577,50 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб..

Взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 849,30 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2017 года.

СУДЬЯ