Дело № 7-54/2023 Судья: Винников Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 января 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 № 18810074200003047211 от 30 августа 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АО «Уралмостострой» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 № 18810074200003047211 от 30 августа 2021 года ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения

Решением судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело по жалобе ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие акта проверки, фото и видео фиксации административного правонарушения, водитель ФИО4 не был допрошен в качестве свидетеля.

ФИО1, 

<

данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно пункту 7.7 которого запрещается эксплуатация грузовых автомобилей у которых отсутствует огнетушитель.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещено выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Из представленных материалов дела следует, что 02 августа 2021 года в 08 часов 05 минут ФИО1 являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АО «Уралмостострой», в нарушение пункта 12 Основных положений ПДД РФ выпустил на линию транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер № 174, с условиями, при которых при котором эксплуатация транспортных средств запрещается, а именно: у транспортного средства отсутствовал огнетушитель.

Указанное действие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 74 НА 042634 об административном правонарушении от 30 августа 2021 года, письменными объяснениями ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Уралмостострой» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Определением от 09 августа 2021 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведением административного расследования.

Усмотрев в действиях должностного лица АО «Уралмостострой» - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30 августа 2021 года и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для составления акта проверки не имелось.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля - 

<

данные изъяты> АО «Уралмостострой» ФИО4 не имелось. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, как должностного лица, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением законного и обоснованного решений. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АО «Уралмостострой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков