Дело № 1-132/2017 (№ 17190080)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Каспировича Д.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Курских А.Н.,

представившего удостоверение ..., ордер .../АК от ...,

представителя потерпевшего ООО «Элемент – Трейд» – А.Т.И., 

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ... – ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированной по адресу: ... – ... проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

... в ... часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка» по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, взяла с полки стеллажа смеси перцев «...» в количестве 4 штук, по 44 гр., стоимостью 48,89 рублей каждая, на общую сумму 195,56 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», после чего направилась к выходу из магазина. При этом ФИО1 была замечена сотрудниками магазина, которые потребовали от нее вернуть похищенное. Однако ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер и стали явными для окружающих, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, действуя из корыстных побуждений, пыталась открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, они не настаивают на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой – адвокат Курских А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, потерпевший примирился с ней, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

– приходную накладную ... от ... (л.д. 47-52); диск «TDK DVD-R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Монетка» по адресу: ... (л.д. 54) хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– смеси перцев «...», в количестве 4 штук, по 44 гр. Каждая, переданные законному представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – А.Т.И. (л.д. 57), после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение законного владельца ООО «Элемент-Трейд» по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) А.В. Иванин