К делу №1-39/2024

УИД 23RS0046-01-2024-000066-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 марта 2024 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нагопетова Н.С., предоставившего ордер №927467 от 21.02.2024, после замены ФИО2, предоставившего ордер №337909 от 21.03.2024;

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 сентября 2023 года около 05 часов 00 минут ФИО1 прошел в спальную комнату жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где умышленно осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из бокового кармана сумки черного цвета, висевшей на вешалке, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 125000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 125000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он с обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. По обстоятельствам обвинения суду показал, что около четырех месяцев до происшествия он проживал со своей сожительницей ФИО4 в доме ее родителей: ФИО3 и ФИО6, а также с бабушкой и дочерью Миленой. В одних из дней сентября 2023 года, когда Ольга его разбудила, чтобы ехать на работу, он сообщил, что плохо себя чувствует, в связи с чем остался дома. После того как вся семья, кроме бабушки уехала из дома примерно в 5 утра, он пошел в комнату родителей Ольги, после осмотра которой обнаружил в сумке денежные средства в размере 125000 рублей, которые 

<

данные изъяты> забрал. Также он забрал часть своих вещей и уехал из дома на такси сначала в г. Армавир, а затем по адресу своего проживания. В течение всего дня он ни с Ольгой, ни с потерпевшей связь не поддерживал. Денежные средства в размере 95000 рублей он потратил на свои нужды. 30000 рублей он, после разговора с потерпевшей и сожительницей отдал свое сестре, чтобы она безналичным переводом вернула их. Однако денежные средства были изъяты сотрудниками полиции. Материальный ущерб он возместил, перед потерпевшей извинился. 

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей, которая суду пояснила, что подсудимый является сожителем ее дочери, которые проживают в е домовладении по адресу, указанному в обвинении. 27.09.2023 вся семья, кроме ее пожилой матери ФИО5, уехали в г. Геленджик, где они работают на виноградниках. Эдуард остался дома, поскольку себя плохо чувствовал. Когда они уже были на работе ей позвонила мать и сообщила, что подсудимого дома нет, также нет и его вещей. Указанная информация ее насторожила, в связи с чем она связалась с матерью по видеосвязи и попросила, чтобы последняя пошла в их с супругом комнату, где в черной сумке на вешалке хранились скопленные на ремонт крыши деньги. В результате чего она обнаружила, что деньги похищены. После чего и она, и ее дочь пытались связаться с подсудимым. Но он ни на звонки, ни на смс-сообщения не отвечал. В этой связи она в срочном порядке на такси отправилась домой, где сразу обратилась к участковому, написав заявление о преступлении. К вечеру этого же дня подсудимый сообщил. Что у него есть только 30000 рублей, которые он может вернуть. Указанные денежные средства ей вручили сотрудники полиции. Подсудимый возместил ей материальный ущерб, извинился, извинения ею приняты, претензий морального характера она к подсудимому не имеет. При этом причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она и ее супруг официально не трудоустроены, работают по найму, не имеют стабильного заработка, не имеет кредитных обязательств; 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО6 (супруг потерпевшей), ФИО4 (дочь потерпевшей), - данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в середине апреля 2023 года ФИО4 познакомилась с ФИО1, который с конца апреля 2023 года начал проживать совместно с ФИО4 в доме потерпевшей и ФИО6 по адресу: 

<

...>, также с ними проживает ФИО7 27.09.2023 около 2 часов 30 минут они с потерпевшей собирались ехать на работу в п. Марьина Роща. Однако ФИО1 не поехал с ними, так как сказал, что плохо себя чувствует и остался дома. Около 07 часов, когда они находились на работе, потерпевшей на сотовый телефон позвонила ее мать и сообщила, что ФИО1 нет дома и часть его вещей также отсутствует, на что потерпевшая попросила свою мать пройти в ее комнату и посмотреть в сумке лежат ли там денежные средства в сумме 125000 рублей, которые они копили на ремонт крыши. ФИО7 сообщила, что в сумке каких-либо денежных средств нет. Позже стало известно, что сотрудники полиции нашли ФИО1 в г. Лабинске, при нем остались денежные средства в сумме 30000 рублей, которые у него изъяли. Через некоторое время ФИО1 вернул потерпевшей оставшуюся сумму денег в размере 95000 рублей (т.1 л.д.60-62, 64-66);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (дочь потерпевшей), данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в день происшествия, когда они возвращались домой она созвонилась с ФИО1 и спросила, брал ли тот денежные средства из сумки ее матери, на что подсудимый ответил, что примерно около 05 часов он зашел в спальную комнату ее родителей, где из сумки, которая висела на вешалке, взял денежные средства в сумме 125000 рублей. Для каких целей он их взял, не пояснил. Она сказала, чтобы он вернул денежные средства, на что ФИО1 сообщил, что потратил денежные средства в сумме 95000 рублей. В настоящее время ФИО1 вернул ее матери все денежные средства в полном объеме (т.1 л.д.64-66); 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (мать потерпевшей), данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...>, совместно ФИО3, ее мужем ФИО6, и внучкой ФИО4 Примерно в апреле 2023 года ее внучка познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1 Александрович и примерно с этого же времени Эдуард стал проживать вместе с ними. 27.09.2023 ее дочь, зять и внучка ночью около 02 часов 30 минут собирались ехать на работу на поля. С ними также должен был ехать и ФИО1, однако последний пояснил, что плохо себя чувствует и останется в этот день дома. Проснувшись утром, около 06 часов 00 минут она зашла в комнату своей внучки и увидела, что ФИО1 нет дома, а также нет его вещей. Она позвонила своей дочери и сообщила об этом. В ходе разговора дочь попросила ее пройти в ее спальную комнату и посмотреть на месте ли денежные средства в сумме 125000 рублей, которые хранились в ее сумке черного цвета на вешалке. Пройдя в комнату дочери, она осмотрела ее сумку и обнаружила, что никаких денежных средств в ней нет, о чем и сообщила дочери. Позже от дочери и от сотрудников полиции ей стало известно, что именно ФИО1 похитил принадлежащие ее дочери денежные средства и уехал в г. Лабинск, и что по данному факту им позже была написана явка с повинной (т.1 л.д. 89-90). 

Показания потерпевшей и свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, мотивов для оговора ФИО1 судом не установлено. Нарушений процессуальных норм при допросе свидетелей судом не установлено. Замечания к протоколам допросов свидетелями принесены не были. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании:

заявлением ФИО3 от 27.09.2023, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за № 16164, в котором ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 27.09.2023, находясь у нее дома по адресу: 

<

...>, из дамской сумки, находившейся в спальной комнате вышеуказанного дома, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 125 000 рублей (т.1,л.д.8); 

протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-11); 

протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, где ФИО1 указал на место хранения сумки, из которой похитил денежные средства (т. 1 л.д.24-28);

протокол осмотра места происшествия от 28.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №17 УУП (ПП ст. Петровская) Отдела МВД России по Славянскому району, по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъяты похищенные им 6 денежных купюр Банка России номиналом 5 000 рублей, на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.29-34/);

протоколом выемки от 15.11.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №24 СО Отдела МВД России по Славянскому району, по адресу: 

<

...>, потерпевшей ФИО3 были добровольно выданы принадлежащие ей 6 денежных купюр Банка России номиналом 5000 рублей, на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.48-52);

протоколом осмотра предметов от 15.11.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №24 СО Отдела МВД России по Славянскому району, по адресу: 

<

...>, осмотрены 6 купюр Банка России номиналом 5000 рублей, которые постановлением от 15.11.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-56,57).

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимым не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспорено.

Расписку потерпевшей (т. 1 л.д. 46) о компенсации морального вреда в размере 125000 рублей суд оценивает как доказательство частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, как недопустимое доказательство, поскольку явка дана подсудимым в отсутствие защитника, протокол (т. 1 л.д. 20-21) не содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права пользоваться помощью адвоката.

Суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными доказательствами, представленными в дело. Основания полагать, что ФИО1 оговаривает себя, отсутствуют. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на вывод суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, выслушав стороны, в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым, совокупность собранных в ходе следствия доказательств подтверждает вину ФИО1, действия которого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшей с причинением ей ущерба, который исходя из размера ее имущественного положения, является для нее значительным. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Определяя, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности, судом установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога и под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК №3594 от 22.12.2023 имеет расстройства психической деятельности, не исключающие вменяемость, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, судом установлено, что потерпевшая примирился с подсудимым, и претензии материального и морального характера к нему не имеет, поскольку материальный вред ей полностью возмещен, поскольку денежные средства в размере 30000 рублей возвращены ей сотрудниками полиции, а 95000 рублей возмещены подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, ходатайство ею заявлено добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела ей ясны; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, настаивавшего на прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду следующего. 

В силу положений статьи 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 названного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10); в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1).

Таким образом, принимая во внимание, что переданные потерпевшей на ответственное хранение денежные средства в размере 30000 рублей, изъятые у подсудимого 28.09.2023 (л.д. 29-34), не могут, по мнению суда, быть учтены в качестве возмещения ущерба, поскольку были получены в ходе следственного действия, и 125000 рублей согласно расписки потерпевшей (л.д. 46) ей возмещен в качестве компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что подсудимый вред, причиненный потерпевшей загладил частично, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и гуманности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено с умышленной формой вины против собственности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, военную службу не проходил, военнообязанный, трудоспособен, нетрудоустроенный, не имеет ограничении, связанные со здоровьем, на учете у врача-нарколога не состоит, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, холост, частично возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения перед потерпевшей, которые она приняла.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку оснований для отказа в признании таковой в качестве обстоятельства смягчающего наказание не имеется; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого до совершения преступления и после него, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 ранее не судим по делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Поскольку наказание в виде обязательных работ не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, суд положения частей 1 статьи 62 УК РФ не применяет. 

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – шесть купюр Банка России номиналом 5000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья - 

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«1» апреля 2024 года