Дело № 12-340/ 18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 23 октября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Захваткиной О.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Не согласен с оценкой мировым судьей имеющихся доказательств. На участке автодороги, где он двигался и совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, не был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не имелось дорожной разметки 1.1. Действие дорожного знака «Обгон запрещен» длилось до перекрестка. Обгон он совершил после перекрестка. Полагает, что административного правонарушения он не совершал.

В судебном заседании в городском суде в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на доводах жалобы настаивает по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что обгон совершил на 

<

...> км в районе 

<

...>. Схема совершения административного правонарушения составлена правильно, она воспроизводит обстоятельства дела, но остановлен сотрудниками полиции он был на значительном расстоянии от места совершения маневра обгона, что считает немаловажным для дела обстоятельством. Схему дислокации дорожных знаков и разметки он не оспаривает, с ней ознакомился. На видеозаписи запечатлен его автомобиль и момент совершения им обгона, но не указано место установки дорожного знака 3.20, и видно, что дорожная разметка 1.1 то присутствует на дорожном полотне, то ее нет. При производстве по делу был согласен с протоколом об административном правонарушении по той причине, что сотрудники полиции говорили ему об альтернативном виде наказания – административном штрафе, который он готов заплатить. В ходе рассмотрения дела мировым судьей так же свою вину в совершении административного правонарушения он признавал, поскольку надеялся, что ему будет назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того, полагает, что мировой судья неверно истолковал закон и указал в постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность, поскольку, совершенные им в 

<

дата> году нарушения нельзя признать однородными. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно абз.47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним или до отменяющего его действие знака.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.8 разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»,.. 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Оснований усомниться в правильности такой оценки у судьи городского суда не имеется. 

Данное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (лд.№), в котором содержится объяснение ФИО1: «спешил по работе, с протоколом согласен»; схемой места совершения административного правонарушения (лд.№), на которой зафиксированы место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие дорожной разметки 1.1 в виде сплошной линии, направления движения, а так же расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона, схема подписана ФИО1; дислокацией дорожных знаков и разметки (лд.№), где зафиксирован участок автодороги 

<

...>, указатель на 

<

...>, из схемы следует, что по ходу движения со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии, в районе перекрестков – разметка 1.7; рапортом ИДПС ФИО3 (лд.№), из которого следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехало на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, следовало по ней около 80м, совершило обгон попутно движущегося транспортного средства; видеозаписью, на которой факт совершения обгона зафиксирован явно, при этом, отображено наличие дорожной разметки 1.1.Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Факт совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось. Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Выводы мировым судьей построены на основании совокупности доказательств, которые не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства дела сомнений не вызывают. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении. 

Из видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки видно, что автодорога 

<

...> на 

<

...> на указанном выше участке имеет изломы, участки с ограниченной видимостью, на дорожном полотне нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. 

Так, на видеозаписи зафиксирован маневр совершения обгона транспортного средства под управлением ФИО1, при этом, хорошо видны транспортные средства, видны марки автомобилей и государственные регистрационные номера, наличие разметки 1.1. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», наличие дорожной разметки 1.1, зафиксирован выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения. Схема подписана ФИО1 без замечаний, т.е. им зафиксирована и подтверждена правильность сведений, содержащихся в схеме.

На данном участке автодороги имеется сплошная линия разметки, что зафиксировано в представленных документах. Доказательств, опровергающих сведения в имеющихся материалах дела, не представлено. 

Исходя из анализа схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, приложенных к протоколу об административном правонарушении видеоматериалов, схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки в их совокупности, судья городского суда приходит к выводу, что именно в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требований которого вменено ФИО1, им и совершен обгон транспортного средства.

Кадры видеофиксации правонарушения выполнены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и выявившим правонарушение. В протоколе имеется ссылка на приложение, в качестве которого указан видеоматериал. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, в том числе, видеоматериалы фиксации административного правонарушения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований для их переоценки не усматриваю. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен до перекрестка, в связи с чем в месте совершения им маневра опережения грузового автомобиля зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилась, несостоятельны, опровергаются дислокацией дорожных знаков и разметки.

Ссылки ФИО1 на то, что правонарушения, совершенные им ранее и вновь совершенное правонарушение не являются однородными, и его действия не образуют повторности, основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, законодателем отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Тем самым, совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП ПРФ, с учетом того, что ранее, в течение 12 месяцев он был привлечен по разным статьям гл.12 КоАП РФ к административной ответственности, обоснованно мировым судьей признано повторным совершением однородного административного правонарушения, это является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления и прекращение производства по делу в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Оснований для оговора ФИО1 не усмотрено. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований, для пересмотра которых не имеется. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Правонарушение по своему характеру является грубым.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.