№1-226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 21 декабря 2023 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 23 сентября 2023 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, с кресла, находившегося в зальной комнате, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 и бывшие в употреблении мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, объемом памяти 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 7 650 рублей, в комплекте с кожаным чехлом в виде книжки черного цвета, стоимостью 1 050 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 8 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 700 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у своей сожительницы ФИО13, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>. У них в гостях находился их знакомый Потерпевший №1. В зальной комнате на кресле он увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который он решил похитить и оставить себе, чтобы использовать его в личных целях. Примерно в 22 часа 30 минут, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он забрал указанный сотовый телефон и ушёл к себе домой. Впоследствии в похищенный сотовый телефон он вставил свою сим-карту и пользовался им. 23 октября 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершённой им краже принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. Вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 118-121, 130-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, по обстоятельствам совершения им преступлений, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 23 сентября 2023 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда в дом пришёл сожитель ФИО7 – ФИО1, он ушёл домой. 24 сентября 2023 года он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Через неделю он встретил ФИО7 и рассказал ей, что потерял свой мобильный телефон, на что ФИО7 ответила, что видела его мобильный телефон в пользовании у своего сожителя ФИО1 ФИО1 добровольно вернуть мобильный телефон не хотел. Впоследствии сотрудниками полиции был установлен факт хищения указанного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> ФИО1 С оценкой принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», кожаного чехла от телефона на общую сумму 8700 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход с места работы составляет примерно 10 000 рублей, иного дохода он не имеет (том №1 л.д. 20-22).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, в период с июля 2023 года по 25 сентября 2023 года она сожительствовала с ФИО1 23 сентября 2023 года примерно в 21 час к ней пришел в гости её знакомый Потерпевший №1, который попросил у неё зарядное устройство и поставил свой мобильный телефон на зарядку в зальной комнате, положив телефон на кресло. Примерно через час пришел её сожитель ФИО1 Потерпевший №1 сразу же ушел. 25 сентября 2023 года ФИО1 забрал свои вещи и съехал от неё. 30 сентября 2023 года она встретила Потерпевший №1, в ходе разговора с которым ей стало известно, что он потерял свой мобильный телефон. Она сказала Потерпевший №1, что видела какой-то мобильный телефон у ФИО2 (том № 1 л.д. 43-45).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 октября 2023 года она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. После разъяснения следователем присутствующим в ходе осмотра лицам прав и обязанностей, ФИО1 указал на место в доме, где 23 сентября 2023 года он похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 50-52).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичным показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, они осуществляли доследственную проверку в связи с поступившим 23 октября 2023 года от жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 заявлением по факту хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> бирюзового цвета в чехле черного цвета. В ходе проведения данной проверки была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 Впоследствии с участием ФИО1 и понятых был произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 74-76, 79-81).

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия 23 октября 2023 года и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ФИО1 23 сентября 2023 года похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета, с кожаным чехлом в виде книжки (том №1 л.д. 10-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года – опорного пункта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведённого с участием понятых и ФИО1 следует, что ФИО1 добровольно выдал похищенные им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> бирюзового цвета с чехлом. Указанные предметы следователем были изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д. 5-9, 84-85).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 7 650 рублей, чехла кожаного для телефона марки 

<

данные изъяты> –1 050 рублей. Итоговая рыночная стоимость похищенных ФИО1 у Потерпевший №1 товароматериальных ценностей на дату хищения 23 сентября 2023 года составляет 8 700 рублей (том № 1 л.д. 101-102).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Анализируя заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи, с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшему ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в кожаном чехле.

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО1, суд основывается, в том числе на его признательных показаниях о том, что именно он 23 сентября 2023 года, находясь в 

<

адрес> ФИО4-

<

адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в кожаном чехле, которыми впоследствии пользовался. 

Показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО7 – сожительницы ФИО1, подтвердившей факт нахождения похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона в пользовании у ФИО1, а также присутствовавшей при выполнении процессуальных действий в качестве понятой ФИО8, подтвердившей достоверность результатов проведенных с её участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления наступивших последствий.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён ущерб на сумму 8 700 рублей, который, как последовательно утверждал потерпевший в ходе предварительного следствия, является для него значительным. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что он трудоустроен неофициально, получателем, пенсии, каких-либо пособий, социальных выплат не является. Его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг дома, который предоставлен ему во временное пользование сестрой, оставшиеся денежные средства тратит на покупку продуктов питания и бытовых предметов. В этой связи причинённый ущерб в размере 8 700 рублей оказал существенное влияние на материальное положение потерпевшего, фактически лишённого в исследуемый период времени средств к существованию. 

Таким образом, учитывая сумму похищенного, материальное и семейное положение потерпевшего, отсутствие постоянного источника дохода, недвижимого имущества, суд считает причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб значительным. 

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 135). Согласно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 108-109).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том №1 л.д. 138), наличие несовершеннолетнего ребёнка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, выдал указанное имущество, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 5-14, 16-14, 118-121, 130-133), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим (том №1 л.д. 150-151), имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по найму, то есть занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 144), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д. 135-136, 140, 142).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Правовые основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; 

ОКТМО – 53725000; 

р/с – 

<

***>; 

к/с – 03100643000000015300; 

БИК – 015354008; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; 

КБК 18811603121010000140;

УИН 18№.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

— мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> чехол от телефона – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 — оставить у него же;

— сим-карту 

<

данные изъяты> – находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева