Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону

в составе судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина VIN № гос. номер №, принадлежащего И.Г. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №.

«19» февраля 2018 г. И.Г. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП с участием её транспортного средства Лада Калина VIN № гос. номер №, приложив все необходимые документы (выплатное дело №).

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение, на ремонт не направило.

В связи с долгим отсутствием направления на ремонт, при личном обращении в АО «АльфаСтрахование», специалистом страховой компании было предложено И.Г. написать заявление на выплату страхового возмещения. Заявление было принято входящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, но рассмотрено не было, ответа от страховой компании не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ И.Г. самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Калина VIN № гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет 41943,57 рублей (с учетом износа заменяемых з/ч).

Стоимость подготовки экспертного включения ИП Д.Ю. составила 10000 рублей.?

ДД.ММ.ГГГГ И.Г. обратилась АО «АльфаСтрахование» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 89273,34 рубля с учетом стоимости экспертной оценки, и размера неустойки 

АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.Г. сумму страхового возмещения в размере 41943,57 руб., неустойку в размере 32296,54 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение 35 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Калина гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина VIN ХТА11193080086669 гос. номер №, принадлежащего И.Г. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.12).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ И.Г. самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Калина VIN ХТА11193080086669 гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет 41943,57 рублей (с учетом износа заменяемых з/ч).

ДД.ММ.ГГГГ И.Г. обратилась АО «АльфаСтрахование» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 89273,34 рубля с учетом стоимости экспертной оценки, и размера неустойки, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет 41943,57 рублей (с учетом износа заменяемых з/ч).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Д.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41943.57 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма страховой выплаты в размере 35 000 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требования, и полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 17500 руб. из расчета 35000 * 50 % = 17 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки 10 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Согласно представленному суду квитанции истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 250 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.Г. страховое возмещение в размере 35 000 руб., штраф 17 500 руб. расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации