66RS0№-70 № (№)

мотивированное 

решение

 составлено 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика в медицине» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эстетика в медицине» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего администратора;

признать договор возмездного оказания услуг ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, трудовым договором;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 425 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.5,30,41).

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, указав, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Обществом в трудовых отношениях в должности старшего администратора. Однако трудовой договор между сторонами заключен не был, вместо него был заключен договор возмездного оказания услуг ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за июль и август 2019 истцу не была выплачена заработная плата. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спорную ситуацию.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор. На представленных истцом заявлениях, связанных с трудоустройством, проставлены не подписи директора. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг ДУ № по условиям которого, ФИО1 обязалась оказать услуги Обществу по следующим направлениям: выполнение функциональных обязанностей, согласно графику утвержденному администрацией, а именно: выполнение регламента встречи клиентов, качественное и полное их обслуживание, заблаговременное напоминание о записи клиенту, заблаговременное информирование о записи специалистов, качественное и полное заполнение отчетных документов, ведение книги записи клиентов, расчет клиентов; качественное и своевременное исполнение поручений руководства; выполнение кассового плана; отработка всего срока времени, прописанного в договоре (п.1.2). Стоимость услуг по договору составила 13 000 руб., дополнительные поощрительные выплаты, выплачиваются по решение работодателя, в зависимости от конечных результатов труда и трудового вклада исполнителя (п.2.1).

Из письменных объяснений истца, изложенных в иске, следует, что ФИО1 выполняла функциональные обязанности старшего администратора, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и трудовой дисциплины в Обществе, работы выполнялась под контролем и управлением работодателя.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд, исходя из объяснений истца и условий, заключенного между сторонами гражданско-правового договора, приходит к выводу о наличии совокупности доказательств позволяющих установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эстетика в медицине» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности старшего администратора, следовательно, требования истца о признании договора возмездного оказания услуг ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на представленных истцом заявлениях о приеме на работу, о предоставлении графика работы, об изменении графика работы проставлена не подпись директора, ничем объективно не подтвержден. Наличие либо отсутствие этих заявлений на выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений не влияют.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что ей не выплачена заработная плата за июль 2019 года в размере 14 950 руб. (13 000 руб.+15% ), за август 2019 года 7 475 руб., всего 22 425 руб.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Учитывая факт наличия задолженности по оплате труда, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы. 

Период за который подлежит начислению денежная компенсация, истцом определен неверно. 

Согласно ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком суду не представлены сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы, срок выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору, заключенному сторонами, не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем, суд считает, что заработная плата подлежала выплате истцу 15 числа за текущий месяц (аванс) и 30 числа текущего месяца (окончательный расчет). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 489,43 руб.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, в том числе на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 818 руб. ((900+900 (300х3)).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика в медицине» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика в медицине» в должности старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор возмездного оказания услуг ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика в медицине», трудовым договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика в медицине» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 425 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика в медицине» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева