Дело № 2-1515/2024 

УИД 76RS0016-01-2024-000747-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать часть хозяйственной постройки и секции забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 52) просит: обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет: демонтировать часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с к.н.: №, по адресу: 

<

адрес>, путем ее сноса; демонтировать секцию забора, расположенную на земельном участке с к.н.: №, по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., издержки на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано на то, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-о является пользователем земельного участка с к.н№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, предоставленный истцу в целях строительства жилого дома, поставлен на кадастровый учет, проведено межевание, границы участка установлены. Смежный с участком истца земельный участок с к.н.: № принадлежит на праве собственности ответчикам, его межевание не проведено, границы участка не устанавливались. Фактически ответчики пользуются участком большей площади (726 кв.м.), на котором размещен жилой дом и хозяйственные постройки. Часть хозяйственной постройки и секция забора неправомерно размещены ответчиками на участке истца, что влечет нарушение прав истца в пользовании земельным участком по его назначению. Решениями Кировского районного суда г. Ярославля по делам №, № в удовлетворении исков ответчиков о признании результатов межевания участка истца недействительными, установлении границ земельного участка отказано. В добровольном порядке освободить участок истца ответчики отказались. Ссылается на ст.ст. 301-304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, возражал относительно доводов представителя ответчиков о том, что спорная постройка является капитальным строением, ранее она являлась коровником, сейчас ни кем не эксплуатируется. Указал на то, что представленное стороной ответчика заключение не содержит выводов о фундаменте постройки. Более того, данные доводы значения по делу не имеют, поскольку постройка является самовольным строением. Нахождение постройки ответчиков на принадлежащем ему участке существенно нарушает права истца, поскольку ввиду небольшой площади участка создает препятствия для использования его по назначению – строительству жилого дома. Пояснил, что расходы на представителя заявлять не намерен, так как представляет свои интересы сам. 

Представитель ответчиков по ордеру ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорная постройка частично заходит на участок истца, но является капитальным строением, поскольку стоит на бетонном фундаменте, в подтверждение чего представил заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, возведена более 40 лет назад, права истца не нарушает, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, в связи с чем сносу не подлежит, поскольку это крайняя мера. Указал на то, что ответчики готовы компенсировать истцу за нахождение на его участке постройки денежные средства в размере 30000 руб. Относительно требования о переносе забора пояснил, что ответчики готовы демонтировать забор в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 поясняли, что часть постройки готовы с земельного участка истца убрать. 

Третьи лица КУМИ мэрии г. Ярославля ППК "Роскадастр" по Ярославской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-о и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-о от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с к.н.: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях строительства индивидуального жилого дома. 

Собственниками смежного с земельным участком истца земельного участка с к.н.: №, являются ответчики ФИО2, ФИО3 

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что на земельном участке истца расположены часть хозяйственной постройки и секция забора, принадлежащие ответчикам.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотографиями (Т 1 л.д. 61,64, 240), схемой расположения земельных участков (Т 1 л.д. 241), фрагментом топографического плана (Т 2 л.д. 50), схемой выноса границы между участками в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (Т 2 л.д. 51), а также пояснениями истца и ответчиков. 

Ранее вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 (правопредшественники ФИО3), ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка принадлежащего на праве аренды истцу с к.н.: № в части указания местоположения границы земельного участка и об установлении границ земельного участка с к.н.: №, было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)(ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Доводы представителя ответчиков о том, что спорная постройка сносу не подлежит, поскольку она является капитальным строением, возведена на бетонном фундаменте, возведена более 40 лет назад и права истца не нарушает, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, суд отклоняет как необоснованные. 

Обстоятельство – относится спорная постройка к объектам капитального строительства, и, следовательно, является самовольной постройкой, или нет, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Поскольку спорная постройка частично располагается на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, и являющемся муниципальной собственностью, изначально возведена на части земельного участка, не принадлежащей ответчикам и их правопредшественникам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики готовы заплатить истцу компенсацию за нахождение на его участке постройки суд находит голословными и не способными разрешить спор по существу, поскольку, как указано выше, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке определены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля. 

Сохранение постройки на участке истца вопреки доводам представителя ответчика приводит к безусловному нарушению прав истца как законного пользователя земельного участка площадью 462(+-8) кв.м. с к.н.: №, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. 

В целом возражения представителя ответчика суд признает несостоятельными при условии, что встречный иск ответчиками не предъявлялся, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиками также не заявлялось. А истец, как указано выше, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истец представил доказательства законности и обоснованности заявленных требований. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2, паспорт серия №, и ФИО3, паспорт серия №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем ее сноса.

Обязать ФИО2, паспорт серия №, и ФИО3, паспорт серия №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать секцию забора, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт серия №, и ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия № расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пудова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.