Дело №2-2125/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с целью заключения кредитного договора. Между тем, ей были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем, она отказалась от дальнейшего исполнения договора, денежными средствами не пользовалась. Полагает, что в данном случае нарушаются ее права как потребителя. По указанным основаниям, просит суд признать недействительным пункт договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита» и обязать ответчика произвести перерасчет платы за выпуск дебетовой карты, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 требования уточнили, просили суд признать недействительным пункт договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (банк, кредитор) заключен договор кредитования №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых (за проведение безналичных операций), 

<

данные изъяты> % годовых (за проведение наличных операций).

Кроме кредитного договора заемщиком также было подписано согласие на дополнительные услуги:

- выпуск кредитной карты с оплатой комиссии за ее оформление в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- услуга «выпуск дебетовой карты 

<

данные изъяты> и оплату услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 3 месяца. При этом, при приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг:

участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

выпуск дополнительной банковской карты 

<

данные изъяты>

начисление процентов на остаток денежных средств на счет Клиента;

присоединение к Бонусной программе банка 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 было дано согласие на оказание дополнительных услуг, в том числе выпуск дебетовой карты, она также подписала заявление на открытие текущего банковского счета.

В заявлении указано, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для соверщения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится.

Плата за выпуск карты составляет 

<

данные изъяты> руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного ДД.ММ.ГГ месяцам. Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 

<

данные изъяты> руб.

В рамках договора текущего банковского счета банком бесплатно предоставляется пакет вышеперечисленных услуг.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в отделении банка было написано заявление об отказе от кредита, поскольку деньги со счета она не снимала, а также от всех дополнительных услуг, в том числе от дебетовой карты.

Таким образом, ФИО1 спустя три дня после подписания согласия на оказание дополнительных услуг, отказалась от них, не воспользовавшись ни дебетовой картой, ни услугами Пакета №***.

ДД.ММ.ГГ заемщику был предоставлен ответ, в котором указывалось на недостаточность информации для рассмотрения обращения и необходимости написания заявления на отказ от дебетовой карты 

<

данные изъяты> с пакетом услуг.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подписано заявление о расторжении договора текущего банковского счета.

ДД.ММ.ГГ банком предоставлен ответ на обращение, в котором указано, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает заемщика от оплаты фактически оказанных на момент отказа услуг. Для отказа от пакета услуг «Суперзащита» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты.

Указанное заявление, как следует из материалов дела, направлялось истцом ранее, вместе с тем ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила через электронный сервис на сайте ПАО «Восточный экспресс банк», а также по почте, заявления о полном досрочном погашении кредита, об отказе от платных услуг и закрытии счета.

ДД.ММ.ГГ в отделении банка заемщиком было составлено заявление об отказе от платных услуг.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета 

<

данные изъяты> по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору кредитования от ДД.ММ.ГГ заемщик вправе в течение 

<

данные изъяты> с даты получения кредита досрочно вернуть сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета 

<

данные изъяты> в том числе по условиям договора в течение 

<

данные изъяты> с момента получения кредита, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг 

<

данные изъяты>» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

При этом размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, карта банковская истцу не передавалась им не получалась, а равно не получены и реквизиты счета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора текущего банковского счета, устанавливающего стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом принимаются во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимания требования закона, а также обстоятельства, установленные судом, взыскиваемую сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 

<

данные изъяты> руб. (государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным пункт договора текущего банковского счета, устанавливающий стоимость услуги по выпуску дебетовой карты с пакетом услуг 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГ

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Щербина